Por una institucionalidad fuerte y competitiva

Aquí usaremos un ejemplo histórico que no está en las páginas de “El pasillo estrecho” de Acemoglu y Robinson, aunque sí en su anterior libro “¿Por qué fracasan los países?” (2012). La Revolución Gloriosa fue un proceso revolucionario ocurrido en Inglaterra entre 1688 y 1689, que derrocó al rey Jacobo II Estuardo y llevó al poder a su hija María II y a su esposo, Guillermo III de Orange. La Revolución fue propiciada por el Parlamento inglés, que veía con gran preocupación los intentos absolutistas del rey y sus intentos de reimplantar el catolicismo en una sociedad mayoritariamente protestante. En este ejemplo histórico podemos ver dos elementos: La necesidad de una institucionalidad fuerte para conservar la libertad política, civil y económica del individuo; y la necesidad que el conflicto entre Estado y sociedad se sostenga a través de una institucionalidad fuerte y competitiva.

Desde antes de su coronación, en 1685, los nobles protestantes del Parlamento veían con recelo a Jacobo Estuardo, que era católico. La situación de tensión se hizo insostenible cuando se produjo el nacimiento del heredero varón del rey, el 10 de junio de 1688. La perspectiva del inicio de una dinastía católica en las islas británicas unió a la mayoría de los integrantes del Parlamento, que comenzaron a conspirar contra el rey. Un grupo de nobles se pusieron en contacto con Guillermo de Orange, estatúder de las Provincias Unidas y yerno del rey, debido a su casamiento con su hija María. Ambos eran protestantes y nietos del ejecutado Carlos I. Los nobles le ofrecieron la corona de Inglaterra, con la condición de que hiciera un uso limitado del poder real.

“Al llegar el chavismo al poder, él mismo terminó el trabajo de estas élites, demoliendo toda institucionalidad en el Estado y liberando el poder político en su sentido más brutal”

Las principales causas de la Revolución Gloriosa fueron las siguientes: La voluntad del rey Jacobo II Estuardo de imponer un estilo de gobierno absolutista; el intento del rey de reimplantar el catolicismo en Inglaterra; y la voluntad de la mayoría de los integrantes del Parlamento de imponer límites al poder real y de defender la Iglesia anglicana. Guillermo alquiló una flota de 400 naves de transporte y contrató unos 15 mil mercenarios holandeses. En octubre de 1688 se embarcó hacia Inglaterra, escoltado por la flota de guerra de las Provincias Unidas y con el apoyo de sus Estados Generales. Desembarcó su ejército en Devon y avanzó lentamente hacia Londres, esperando que sus aliados ingleses tomasen la iniciativa. Luego de que las tropas de Guillermo derrotaran a las del rey en una escaramuza, Jacobo huyó antes de la Navidad y se exilió en la corte de Luis XIV de Francia. En febrero de 1689 el Parlamento declaró que la huida de Jacobo significaba una abdicación y se procedió a la coronación de Guillermo y María como gobernantes conjuntos.

Poco después, el Parlamento aprobó el “Acta de Tolerancia” y la “Declaración de Derechos”. El Acta garantizó tolerancia a todos los protestantes no anglicanos, pero no así a los católicos. La Declaración restringió los poderes del rey, al quitarle las facultades para suspender leyes, crear impuestos o mantener un ejército permanente sin el permiso del Parlamento. De esta manera, protegió a los súbditos de posibles abusos del poder real. La Revolución Gloriosa logró el derrocamiento de Jacobo II y los nuevos monarcas debieron comprometerse a mantener el protestantismo y a dar plenos derechos legislativos al Parlamento. Se eliminó definitivamente de la monarquía absolutista en Inglaterra, que fue reemplazada por una monarquía parlamentaria.

Se hizo la proclamación de la “Declaración de los Derechos”, documento que hoy en día es uno de los pilares de la sociedad británica. Y se inició un período de libertades, equilibrio de poderes y fomento del comercio y la industria, creando así las condiciones para el inicio de la Revolución Industrial.

Si bien en la Revolución de 1688 hubo violencia y batallas, comparadas con sus homónimas, fue bastante incruenta y poco represiva. Fue fruto del entendimiento y la colaboración entre las distintas fuerzas políticas británicas, y no una imposición unilateral de una minoría revolucionaria. Y fue una revolución que no aspiró a destruir el orden social y jurídico establecido, sino, paradójicamente, a preservarlo y a reformarlo positivamente: movida por los impulsos como la mesura, el consenso, el pragmatismo, la prudencia y la ecuanimidad.

La Revolución Gloriosa concedió la libertad religiosa (aunque no la completa igualdad política: la minoría católica, y por tanto los irlandeses, quedaron privados de ciertos derechos). Reforzó la independencia judicial. Purificó la administración de justicia. Abolió prácticamente los delitos de naturaleza política, garantía esencial de la libertad. Estableció un nuevo equilibrio de poder entre el rey y el Parlamento. Sometió a la autoridad de éste la fijación anual de los gastos militares y la aprobación de los impuestos: hizo de la Cámara de los Comunes la primera institución del Estado. Abolió la censura y estableció la libertad de imprenta (expresión).

Como vemos aquí, la necesidad de Jacobo II de implantar orden en Inglaterra estaba llevando a Inglaterra al absolutismo político que se iba a expresar en restricciones en las libertades personales, políticas y económicas de los ingleses. Con el derrocamiento del intento absolutista se creó una monarquía parlamentaria, en la que tanto el Estado como la sociedad entraban en constante conflicto regulado para garantizar la libertad de los habitantes británicos. No era la democracia liberal como la conocemos hoy en el siglo XXI, pero era un régimen mucho más avanzado de la que la mayoría de los países occidentales en ese entonces conocían. La libertad política de ese sistema, en un lento proceso, dio camino a una constante reforma de las instituciones para los nuevos tiempos,  y para desembocar en una democracia como la conocemos actualmente. Y no sólo eso, esa apertura política derivó en nuevas libertades en materia de autonomía personal y económica.

La Revolución Gloriosa limitó el poder del rey y del ejecutivo, y devolvió al Parlamento el poder para determinar las instituciones económicas. Al mismo tiempo, abrió el sistema político a una amplia muestra representativa de la sociedad, que fue capaz de ejercer una influencia considerable sobre la manera de funcionar del Estado. La Revolución Gloriosa fue la base para la creación de una sociedad plural, que se desarrolló a partir de un proceso de centralización político que también la aceleró.

En el Absolutismo, el Estado recaudaba impuestos de forma arbitraria y manipulaba el sistema jurídico (Acemoglu y Robinson, 2012). La mayor parte de la tierra estaba sujeta a formas arcaicas de derechos de propiedad que hacían que fuera imposible de vender y muy arriesgado invertir en ella. Tras la Revolución Gloriosa, el gobierno adoptó una serie de instituciones económicas que proporcionaron incentivos para la inversión, el comercio y la innovación. Garantizó firmemente derechos de propiedad, lo que incluía las patentes que concedían derechos de propiedad a las ideas. La nueva institucionalidad parlamentaria permitía mayor libertad del individuo no sólo en lo político y civil, sino en lo económico.

El Estado inglés fomentaba intensamente las actividades mercantiles y procuraba impulsar la industria nacional. Al racionalizar los derechos de propiedad, facilitó la construcción de infraestructuras, sobre todo de carreteras, canales y, más adelante, vías férreas. Estas bases cambiaron decididamente los incentivos para todas las personas e impulsaron los motores de la prosperidad, allanando el camino para la Revolución Industrial. La Revolución Industrial dependía de que los grandes avances tecnológicos explotaran la base de conocimiento que había acumulado Europa durante los siglos pasados. Era una ruptura radical con el pasado, posibilitada por la investigación científica y el talento de individuos únicos.

Toda la fuerza de esta revolución procedía del mercado que creó oportunidades rentables para que se desarrollaran y aplicaran las tecnologías. No es casualidad que la Revolución Industrial empezara en Inglaterra unas cuantas décadas después de la Revolución Gloriosa. Grandes inventores como James Watt (perfeccionador de la máquina de vapor); Richard Trevithick (constructor de la primera locomotora de vapor); Richard Arkwright (inventor del torno de hilar de agua), o Isambard Kingdom Brunel (creador de varios barcos de vapor revolucionarios) entre otros, fueron capaces de aprovechar las oportunidades generadas por sus ideas (Acemoglu y Robinson, 2012).

Los avances tecnológicos, el impulso de los negocios para ampliar e invertir y el uso eficiente de habilidades y talento fueron posibles gracias a las instituciones económicas inclusivas que desarrolló Inglaterra. Éstas, a su vez, se fundaron en sus instituciones políticas inclusivas (Acemoglu y Robinson, 2012). Inglaterra desarrolló esas instituciones políticas inclusivas a causa de dos factores. El primer factor: tenía instituciones políticas que incluían a un Estado centralizado, que le permitieron dar el siguiente paso radical.

El segundo factor: revestía mayor importancia. Los acontecimientos que condujeron a la Revolución Gloriosa forjaron una coalición amplia y poderosa capaz de imponer limitaciones duraderas al poder de la monarquía y al ejecutivo, que se vieron obligados a permanecer abiertos a las demandas de esta coalición, y por ende la sociedad británica. De este modo, se sentaron las bases para las instituciones políticas plurales, que entonces permitieron el desarrollo de instituciones económicas que respaldarían la primera Revolución Industrial, y por lo tanto la prosperidad del Reino Unido.

3. Quebrando la tiranía

Y hemos dado una muy larga marcha para volver a nuestro punto de partida: Venezuela. La democracia en Venezuela no murió porque los venezolanos no estuvieran culturalmente preparados para ella sino porque sus élites tanto políticas como de otras esferas de la sociedad no procedieron a actualizar las instituciones políticas y económicas para los nuevos tiempos del país y, en unos casos, entorpecieron las reformas ya que en su modalidad extractiva les eran útiles. No hay pueblos o ciudadanos tarados, pero sí élites taradas y Venezuela fue ejemplo de eso. Al llegar el chavismo al poder, él mismo terminó el trabajo de estas élites, demoliendo toda institucionalidad en el Estado y liberando el poder político en su sentido más brutal. Toda revolución que se precie destruye las instituciones del antiguo orden para reemplazarlas por otras instituciones, las revolucionarias. Pero en Venezuela no. No hay institucionalidad y la élite gobernante reina a través del caos; y en este caso no se puede construir libertad alguna sin institucionalidad, solamente tiranía del más fuerte sobre el más débil.

El caso de la autocracia venezolana ha generado una inmensa producción en materia de las ciencias sociales y políticas, tanto a nivel local como internacional. Pero sus aportes suelen ser más ideográficos y descriptivos de lo que pasa en el país, con muy poco avance en la aplicación y desarrollo susceptibles de encontrar patrones generalizables (Alarcón y Álvarez en Alarcón, 2017). Se usan viejas categorías, en dicotomías excluyentes como democracia-dictadura para el estudio del caso venezolano, porque es más sencillo errar desde lo conocido que tratar de acertar por medio de conceptos desconocidos.

La publicación inglesa The Economist ha desarrollado un índice de democracia comparada en 165 países, tomando en consideración 5 indicadores: procesos electorales y pluralismo; libertades civiles; funcionamiento del gobierno; participación política y cultura política. Su combinación de indicadores clasifica los gobiernos de los países evaluados en cuatro categorías (Alarcón y Álvarez, en Alarcón, 2017):

Democracias plenas: Países en los cuales no sólo las libertades políticas y civiles son respetadas, sino que adicionalmente se caracterizan por una cultura política que conduce hacia la estabilidad de la democracia.Democracias débiles: Países que tienen elecciones justas y libres, y donde las libertades son respetadas, pero sufren problemas de gobernabilidad democrática, cultura democrática y bajos niveles de participación política.Regímenes híbridos: Sistemas donde los procesos electorales se desarrollan con irregularidades de gran envergadura que impiden clasificárseles como libres. Son aún más débiles en materia en aspectos de cultura política, funcionamiento del gobierno y participación política. Sufren de corrupción generalizada junto con un Estado de Derecho débil. Es común la represión a los medios y opositores, el sistema judicial tiende a no ser independiente.Regímenes autoritarios: Es donde el pluralismo político está ausente o al menos seriamente limitado. Las dictaduras suelen estar englobadas en esta clasificación. En algunos casos las instituciones formales de la democracia existen, pero están vaciadas de su contenido real. Las elecciones no son libres ni justas; la represión a los derechos civiles es frecuente; los medios de comunicación están cooptados por el Estado o empresarios afines al régimen; es constante la censura y la represión a la oposición política; y naturalmente el poder judicial no es independiente.