Verificación de hechos del debate entre Harris y Trump

El tan esperado debate entre el expresidente Donald Trump y la vicepresidenta Kamala Harris fue un evento combativo en el que los hechos fueron repetidamente pisoteados y distorsionados.

Esta es una traducción de El Tiempo Latino. Puedes leer el artículo original en Factcheck.org. Escrito por: Eugene Kiely, Robert Farley, D’Angelo Gore, Lori Robertson, Jessica McDonald, Saranac Hale Spencer, Alan Jaffe, Kate Yandell, Ben Cohen, Logan Chapman, Sarah Usandivaras e Ian Fox

En un extenso intercambio sobre el ataque al Capitolio de EEUU el 6 de enero de 2021, Trump hizo varias declaraciones que eran falsas, engañosas o no respaldadas, y Harris también cometió algunos errores.

Trump se refirió a un rumor que comenzó en Facebook alegando que inmigrantes en Springfield, Ohio, estaban robando y comiendo mascotas locales. La policía de la ciudad ha dicho que no ha habido «informes creíbles» de ese tipo de actividad.

Harris afirmó que Trump tiene la intención de promulgar lo que en efecto es un «impuesto sobre las ventas», que según ella, los economistas estiman que aumentaría los precios para las familias estadounidenses típicas en casi 4.000 dólares al año. Esa es una estimación alta de un grupo de expertos liberal sobre el plan de Trump para «aranceles básicos universales» sobre las importaciones.

Pero Trump también se equivocó al afirmar que los estadounidenses no pagarían precios más altos debido a los aranceles, y que los precios más altos serían soportados por los países contra los que se imponen los aranceles. Muchos economistas no partidistas discrepan sobre la cantidad que los aranceles propuestos por Trump aumentarían los precios para las familias estadounidenses, pero la mayoría está de acuerdo en que sería sustancial.

Trump afirmó falsamente que Harris fue enviada «a negociar la paz» entre Rusia y Ucrania en febrero de 2022. Días antes de que Rusia invadiera Ucrania ese mes, Harris se reunió con el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky en Alemania. No se reunió con Putin, como dijo Trump.

Harris afirmó falsamente que «Trump nos dejó el peor desempleo desde la Gran Depresión». Cuando el presidente Joe Biden y Harris asumieron el cargo en enero de 2021, la tasa de desempleo era del 6,4%, más baja que durante varias administraciones desde la década de 1930.

Harris y Trump intercambiaron golpes sobre el desempeño de los empleos en manufactura en sus respectivas administraciones, con cada uno afirmando que el otro perdió empleos, pero ambos lados están seleccionando datos específicos de las estadísticas.

Trump repitió su afirmación no respaldada de que «millones de personas» están «inundando nuestro país desde prisiones, cárceles, instituciones mentales y manicomios». Y dijo que estos inmigrantes estaban «quitando empleos» a «afroamericanos e hispanos y también a los sindicatos». Los datos de empleo y membresía sindical no muestran evidencia de eso.

Trump repitió su falsa afirmación de que todos, liberales y conservadores, querían terminar con el derecho constitucional al aborto de Roe v. Wade.

El expresidente dijo repetidamente que los demócratas, incluido el candidato a la vicepresidencia Tim Walz, estaban a favor del aborto «en el noveno mes» o incluso después del nacimiento. El aborto tan tarde es extremadamente raro, y el aborto después del nacimiento no existe. Es homicidio y es ilegal.

Harris repitió la afirmación de que Trump «firmará una prohibición nacional del aborto» si es reelegido, pero Trump dijo que no tiene la intención de firmar tal prohibición. Harris también trató de vincular a Trump con la propuesta de Project 2025 para el informe obligatorio de abortos, pero Trump ha tratado de distanciarse del documento.

La vicepresidenta afirmó que las políticas económicas de Trump llevaron a «uno de los déficits comerciales más altos en la historia de Estados Unidos». Pero los déficits comerciales anuales durante la administración de Biden han superado a los de Trump.

Trump nuevamente afirmó falsamente que el fraude fue responsable de su derrota en las elecciones de 2020, y afirmó erróneamente que ninguna de sus demandas que alegaban eso había sido decidida en cuanto al fondo.

Trump dijo que Harris «nunca permitirá la fracturación hidráulica en Pensilvania». Cuando se postulaba para la nominación presidencial demócrata de 2020, Harris dijo que estaba «a favor de prohibir la fracturación hidráulica». Pero en una entrevista el 29 de agosto en CNN y en el debate, Harris dijo: «No prohibiré la fracturación hidráulica».

Harris afirmó que la propuesta fiscal de Trump «proporcionaría un recorte de impuestos para los multimillonarios y las grandes corporaciones, lo que resultará en 5 billones de dólares al déficit de Estados Unidos». Ese es el costo estimado a 10 años de extender todos los recortes de impuestos en la ley fiscal de Trump de 2017, pero esos cambios fiscales beneficiaron a personas de todos los grupos de ingresos.

Trump afirmó falsamente que Harris «tiene un plan claro para confiscar todas las armas». Harris no ha pedido quitar todas las armas, y su campaña dijo que ya no apoya un programa de recompra obligatorio para las llamadas «armas de asalto».

Trump afirmó que no tuvo «inflación» durante su presidencia, mientras que la inflación experimentada bajo Biden ha sido «probablemente la peor en la historia de nuestra nación». La inflación fue baja bajo Trump, pero no fue cero. Y aunque la inflación ha aumentado significativamente bajo Biden, está muy por debajo de los niveles récord.

Trump hizo la curiosa afirmación de que «salvó» la Ley de Cuidado de Salud Asequible, aunque intentó, y fracasó, derogarla y reemplazarla mientras era presidente, y respaldó una demanda que habría anulado la ley.

El expresidente afirmó erróneamente que «el crimen en este país está por las nubes», y que los datos del FBI que dicen lo contrario son un «fraude» porque «no incluyeron las ciudades con el peor crimen». Las últimas estadísticas del FBI se basan en informes voluntarios de una mayor participación de ciudades que en cualquier año durante la presidencia de Trump.

Trump afirmó falsamente que el número de empleos creados durante la administración de Biden «resultó ser un fraude». La Oficina de Estadísticas Laborales anunció una revisión a la baja en el recuento de empleos durante su revisión anual rutinaria de datos de empleos.

Trump afirmó erróneamente que bajo su administración, «tuvimos la mejor economía».

Harris afirmó que Trump «quiere ser un dictador desde el primer día», pero el expresidente ha dicho que estaba bromeando cuando dijo que sería un dictador por un día.

Trump repitió un punto de conversación popular, llamando a Harris la «zarina de la frontera». Ella nunca estuvo a cargo de la seguridad fronteriza, sino que se le encomendó abordar las causas fundamentales de la migración desde tres países de Centroamérica.

Trump repitió otra afirmación familiar, diciendo erróneamente que EEUU había dejado «equipos militares nuevos y hermosos por valor de 85 mil millones de dólares» cuando salió de Afganistán.

El debate fue organizado por ABC News el 10 de septiembre.

Trump y Harris sobre el ataque al Capitolio de EEUU el 6 de enero

El co-moderador David Muir inició un extenso intercambio entre los candidatos sobre el ataque al Capitolio de EEUU el 6 de enero de 2021, cuando le preguntó a Trump si había algo que «lamentara sobre lo que hizo ese día».

En su respuesta, Trump hizo varias declaraciones que eran falsas, engañosas o no respaldadas, y Harris también cometió algunos errores.

El expresidente habló el 6 de enero de 2021 en el Ellipse, no lejos del Capitolio, donde los miembros del Congreso se estaban reuniendo para comenzar el proceso de aceptación de los votos electorales que harían presidente a Joe Biden. En su discurso, Trump dijo a sus seguidores que los demócratas robaron las elecciones, haciendo numerosas afirmaciones falsas sobre el fraude electoral en los estados clave, y llamó al entonces vicepresidente Mike Pence a «hacer lo correcto» y rechazar los votos electorales para Biden, para que Trump pudiera seguir siendo presidente.

También dijo a sus seguidores que marcharan hacia el Capitolio. Ellos asaltaron el edificio, atacaron a los agentes de la ley e interrumpieron el conteo de los votos electorales, que no se completó hasta las primeras horas del 7 de enero de 2021.

En respuesta a Muir, Trump afirmó que no tenía «nada que ver» con el mitin «Save America» «aparte de que me pidieron que diera un discurso». De hecho, Trump promovió intensamente el mitin en las redes sociales, diciendo a sus seguidores en una publicación que un nuevo informe demostraba que era «estadísticamente imposible haber perdido las elecciones» y urgiéndolos a asistir al mitin del 6 de enero. «Estén allí», escribió, «¡será salvaje!».

Trump afirmó sin fundamento que «fue a Nancy Pelosi y a la alcaldesa de Washington, D.C.», Muriel Bowser, y les ofreció «10.000 miembros de la Guardia Nacional o soldados» para la seguridad del Capitolio. También afirmó falsamente que «Nancy Pelosi me rechazó», culpando a la entonces presidenta de la Cámara por la falta de seguridad adecuada.

«Nunca habría sucedido si Nancy Pelosi y la alcaldesa de Washington hubieran hecho su trabajo», dijo. «Yo no era responsable de la seguridad. Nancy Pelosi era responsable. Ella no hizo su trabajo».

Como hemos escrito, la afirmación de que Pelosi es responsable de la seguridad del Capitolio está exagerada. La presidenta nombra a un miembro de la Junta de Policía del Capitolio de cuatro miembros, que supervisa la seguridad del Capitolio. El entonces líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, un republicano, también nombró a un miembro.

En cuanto a la afirmación de Trump de que Pelosi rechazó su solicitud de 10.000 miembros de la Guardia Nacional, el comité selecto de la Cámara sobre el ataque al Capitolio dijo que no encontró «ninguna evidencia» de eso. En su informe, el comité señaló que el entonces secretario de Defensa en funciones, Christopher Miller, dijo que no hubo «ninguna orden directa del presidente» para poner a 10.000 miembros de la Guardia Nacional en alerta.

Trump afirmó tener nuevas pruebas, citando una grabación de Pelosi discutiendo el ataque el día que ocurrió. «Su hija tiene una grabación de ella diciendo que es totalmente responsable de lo que sucedió», afirmó Trump. «Quieren deshacerse de esa grabación».

Trump se refiere a un video publicado en junio por los republicanos de la Cámara. En el video, que su hija tomó el 6 de enero de 2021, se puede ver a Pelosi cuestionando los planes de seguridad y asumiendo cierta responsabilidad por no asegurarse de que la seguridad fuera adecuada.

«Tenemos responsabilidad, Terri. No tuvimos ninguna responsabilidad por lo que estaba sucediendo allí, y deberíamos haberla tenido», dijo. «¿Por qué no estaba la Guardia Nacional allí desde el principio?» Cuando alguien en el coche dijo que los funcionarios de seguridad pensaban que tenían suficiente cobertura, Pelosi respondió enojada: «Claramente no lo sabían, y asumo la responsabilidad por no haberlos preparado para más».

En el video, Pelosi no dijo que Trump ofreció proporcionar 10.000 miembros de la Guardia Nacional al Capitolio, y no dijo, como afirmó Trump, que «ella es totalmente responsable de lo que sucedió».

Cuando se le pidió que respondiera, Harris recordó estar en el Capitolio ese día, pero cometió algunos errores.

«En ese día, 140 agentes de la ley resultaron heridos y algunos murieron, y entiendan que el expresidente ha sido acusado e impugnado exactamente por esa razón», dijo Harris.

Harris tiene razón en que 140 agentes de la ley resultaron heridos el 6 de enero de 2021, pero se equivocó al sugerir que «algunos murieron» ese día. Como hemos escrito, ninguno de los agentes que proporcionaron protección en el Capitolio el 6 de enero murió ese día, aunque cinco agentes murieron en los días y meses posteriores al motín, incluido uno que murió al día siguiente después de sufrir dos derrames cerebrales. Otros cuatro policías se suicidaron.

Harris también fue demasiado lejos cuando dijo que Trump «ha sido acusado e impugnado exactamente por esa razón», refiriéndose al ataque del 6 de enero de 2021.

El violento ataque al Capitolio fue la razón de su segundo juicio político, que lo acusó de «incitar a la violencia contra el Gobierno de los Estados Unidos». Pero no fue la razón de la acusación federal. En ese caso, como hemos escrito, Trump fue acusado de cuatro cargos: conspiración para defraudar a los Estados Unidos, conspiración para obstruir un procedimiento oficial, obstrucción e intento de obstruir un procedimiento oficial, y conspiración contra los derechos. Notablemente ausente de la acusación, informó The New York Times, estaba «cualquier cargo que acusara directamente al Sr. Trump de ser responsable de la violencia que sus seguidores cometieron en el Capitolio el 6 de enero de 2021».

Harris también afirmó de manera engañosa que Trump está amenazando nuevamente con violencia. «Donald Trump, el candidato, ha dicho, en estas elecciones, que habrá un baño de sangre si este y el resultado de estas elecciones no son de su agrado», dijo. Como hemos escrito, Trump hizo su comentario sobre el «baño de sangre» en un mitin el 16 de marzo en Ohio, mientras advertía sobre China construyendo plantas de fabricación de automóviles en México que causarán una hemorragia de empleos automotrices en EEUU. Un portavoz de la campaña dijo al Washington Post que Trump se refería a «un baño de sangre económico para la industria automotriz y los trabajadores automotrices» si pierde las elecciones.

Falsedad sobre inmigrantes comiendo mascotas

En medio de sus comentarios sobre la inmigración, Trump hizo referencia a un rumor desacreditado que ha estado circulando ampliamente en las redes sociales esta semana.

Refiriéndose a los inmigrantes en una ciudad del suroeste de Ohio, el expresidente dijo: “En Springfield, están comiendo los perros, las personas que llegaron, están comiendo los gatos. Están comiendo, están comiendo las mascotas de las personas que viven allí”.

Pero, según el Springfield News-Sun, el rumor comenzó en un grupo local de Facebook. “El autor original no citó conocimiento de primera mano de un incidente”, informó el periódico. “En cambio, afirmaron que la amiga de la hija de su vecino había perdido su gato y lo encontró colgando de una rama en la casa de un vecino haitiano, siendo cortado para ser comido”.

La policía de la ciudad ha dicho que no hay evidencia que respalde las afirmaciones.

“En respuesta a los recientes rumores que alegan actividad criminal por parte de la población inmigrante en nuestra ciudad, deseamos aclarar que no ha habido informes creíbles ni reclamaciones específicas de mascotas siendo dañadas, heridas o abusadas por individuos dentro de la comunidad inmigrante”, dijo la policía de Springfield en un comunicado proporcionado a varios medios de comunicación esta semana.

Y, en un movimiento inusual, uno de los moderadores del debate, Muir, proporcionó una verificación de hechos en vivo, diciendo: “ABC News se puso en contacto con el administrador de la ciudad allí. Nos dijo que no ha habido informes creíbles de reclamaciones específicas de mascotas siendo dañadas, heridas o abusadas por individuos dentro de la comunidad inmigrante”.

De hecho, el 9 de septiembre, el administrador de la ciudad de Springfield, Bryan Heck, proporcionó la misma declaración que la policía a ABC News, y dijo: “Además, no ha habido casos verificados de inmigrantes participando en actividades ilegales como ocupación ilegal o tirar basura frente a las casas de los residentes. Además, no se han hecho informes sobre miembros de la comunidad inmigrante interrumpiendo deliberadamente el tráfico”.

Aunque no hay evidencia que respalde la afirmación, ha sido amplificada por el compañero de fórmula de Trump, el senador J.D. Vance, quien publicó en X el 9 de septiembre: “Los informes ahora muestran que las personas han tenido sus mascotas secuestradas y comidas por personas que no deberían estar en este país. ¿Dónde está nuestra zarina de la frontera?”

Retrocedió al día siguiente, publicando en la misma plataforma: “Es posible, por supuesto, que todos estos rumores resulten ser falsos”.

Aranceles

Harris afirmó que Trump tiene la intención de promulgar lo que en efecto es un «impuesto sobre las ventas», que según ella, los economistas estiman que aumentaría los precios para las familias estadounidenses típicas en $4,000 al año. Esa es una estimación alta de un grupo de expertos liberal sobre el plan de Trump para «aranceles básicos universales» sobre las importaciones.

Pero Trump también se equivocó al afirmar que los estadounidenses no pagarían precios más altos debido a los aranceles, y que los precios más altos serían soportados por los países contra los que se imponen los aranceles. Muchos economistas no partidistas discrepan sobre la cantidad que los aranceles propuestos por Trump aumentarían los precios para los consumidores estadounidenses, pero la mayoría está de acuerdo en que sería sustancial.

Según Harris, su oponente «tiene un plan que yo llamo el impuesto sobre las ventas de Trump, que sería un impuesto del 20% sobre los bienes cotidianos que necesitas para pasar el mes». Ella dijo: «Los economistas han dicho que ese impuesto sobre las ventas de Trump resultaría en aproximadamente $4.000 más al año para las familias de clase media».

Como hemos escrito, Trump ha sido inconsistente y opaco sobre lo que exactamente está proponiendo, pero la mayoría de las veces ha hablado de un impuesto del 10% a las importaciones en general combinado con un arancel del 60% sobre los productos chinos. En otras ocasiones, ha planteado un arancel básico tan alto como del 20%.

La estimación citada por Harris, $4,000, proviene de un grupo de expertos liberal, el Center for American Progress Action Fund, basado en un impuesto del 20% a las importaciones en general combinado con un arancel del 60% sobre los productos chinos.

Otros grupos no partidistas han presentado estimaciones más bajas. Basado en un arancel mundial del 10% y un impuesto del 60% sobre los productos chinos importados, el Tax Policy Center estimó un costo más modesto de $1.350 para los hogares de ingresos medios. Usando esos mismos parámetros, un análisis del Peterson Institute for International Economics concluyó que los aranceles propuestos por Trump costarían a un hogar típico de ingresos medios alrededor de $1.700 en gastos adicionales cada año. La Tax Foundation estima que dichos aranceles equivaldrían a un aumento anual de impuestos para los hogares estadounidenses de 625 dólares.

Así que Harris ha aprovechado los comentarios inconsistentes de Trump sobre la cantidad de sus aranceles universales propuestos para proporcionar una estimación alta de su costo para los estadounidenses. Pero la afirmación de Trump de que sus aranceles no costarían nada a los estadounidenses es engañosa.

Los estadounidenses «no van a tener precios más altos», dijo Trump. «Quienes van a tener precios más altos son China y todos los países que nos han estado estafando durante años».

Como señalamos anteriormente, los economistas dicen que los consumidores estadounidenses, al menos a corto plazo, verían precios más altos debido a un arancel universal.

Como Erica York, economista senior y directora de investigación del Centro de Política Fiscal Federal de la Tax Foundation, nos dijo a principios de este año: «Cuando EEUU impone un arancel, la persona en Estados Unidos que está importando el bien paga un impuesto al gobierno de EEUU cuando importa los bienes extranjeros. Los aranceles de EEUU son impuestos sobre los consumidores estadounidenses de bienes extranjeros que deben ser pagados por el importador del bien».

Harris no negoció la paz entre Ucrania y Rusia

Durante un intercambio sobre el apoyo de EEUU a Ucrania, Trump afirmó falsamente que Harris fue encargada de negociar la paz entre Ucrania y Rusia y sus respectivos presidentes.

“Nadie quiere hablar de esto, pero para que entiendan, la enviaron a negociar la paz antes de que comenzara esta guerra”, dijo Trump sobre Harris. “Tres días después, [el presidente ruso Vladimir Putin] entró y comenzó la guerra porque todo lo que dijeron fue débil y estúpido. Dijeron las cosas equivocadas. Esa guerra nunca debería haber comenzado. Ella era la emisaria. La enviaron a negociar con [el presidente ucraniano Volodymyr] Zelenskyy y Putin”.

Eso no es lo que sucedió. Como hemos escrito, en febrero de 2022, Harris viajó a Alemania para la Conferencia de Seguridad de Múnich anual para hablar con líderes europeos sobre temas mundiales, incluida la agresión rusa hacia Ucrania.

En un discurso el 19 de febrero, advirtió que EEUU y sus aliados «impondrían costos económicos significativos y sin precedentes» si Rusia atacaba a Ucrania. También tuvo reuniones en persona con varios jefes de estado, incluidos Zelenskyy y los líderes de Letonia, Lituania y Estonia.

Pero Harris no negoció la paz entre Putin y Zelenskyy. Rusia reportó que no envió un representante a la conferencia de seguridad ese año, y Harris tampoco viajó a Rusia para reunirse con Putin.

“Para ser honesto, no puedo recordar un solo contacto entre el presidente Putin y la Sra. Harris”, dijo Dmitry Peskov, portavoz de Putin, en julio cuando se le preguntó si Putin alguna vez había hablado con Harris.

Antes de la conferencia de Múnich, los funcionarios estadounidenses habían estado advirtiendo que Rusia planeaba una invasión de Ucrania. En una conferencia de prensa el 18 de febrero de 2022, Biden dijo: “Tenemos razones para creer que las fuerzas rusas están planeando y tienen la intención de atacar Ucrania en la próxima semana, en los próximos días”. Luego, Rusia lanzó su invasión el 24 de febrero.

Harris equivocada sobre el desempleo

Mientras hablaba sobre lo que la administración Biden-Harris heredó de la administración Trump, Harris afirmó falsamente que “Trump nos dejó el peor desempleo desde la Gran Depresión”.

Durante la pandemia de COVID-19 en 2020, la tasa de desempleo en EEUU alcanzó un máximo del 14,8% en abril, ya que las empresas y otros servicios cerraron para tratar de frenar la propagación del coronavirus. Pero la economía había comenzado a recuperarse cuando Biden y Harris asumieron el cargo en enero de 2021, cuando la tasa de desempleo había disminuido al 6,4%, según la Oficina de Estadísticas Laborales.

Esa no fue la tasa de desempleo más alta desde la Gran Depresión, que siguió al colapso del mercado de valores de 1929. La tasa de desempleo fue más alta que el 6,4% durante 65 meses consecutivos desde octubre de 2008 hasta marzo de 2014, lo que incluyó períodos bajo los presidentes George W. Bush y Barack Obama. La tasa más alta durante ese período fue del 10% en octubre de 2009, unos meses después de la “Gran Recesión”, que comenzó en diciembre de 2007 y terminó en junio de 2009.

Antes de eso, la tasa de desempleo había alcanzado un máximo del 10,8% bajo el presidente Ronald Reagan en noviembre y diciembre de 1982.

Empleos en manufactura

Harris presumió que EEUU ha “creado más de 800,000 nuevos empleos en manufactura, mientras he sido vicepresidenta… Donald Trump dijo que iba a crear empleos en manufactura. Perdió empleos en manufactura”. Trump contraatacó diciendo que “perdieron 10.000 empleos en manufactura el mes pasado”.

Como escribimos recientemente, ambos están seleccionando datos específicos.

La economía agregó 462,000 empleos en manufactura en los primeros dos años de Trump en el cargo, según la Oficina de Estadísticas Laborales, y luego perdió 43.000 en su tercer año, antes de que golpeara la recesión impulsada por la pandemia.

La economía luego perdió casi 1.4 millones de empleos en manufactura en los primeros meses de la pandemia, de los cuales un poco más de la mitad regresaron antes de que Trump dejara el cargo. Así que Harris tiene razón en que hubo una pérdida neta de empleos en manufactura: 178.000, durante todo el mandato de Trump, pero la gran mayoría de las pérdidas de empleos bajo Trump se debieron a la pandemia global.

Hasta agosto, EEUU ha agregado 739,000 empleos en manufactura bajo Biden y Harris, menos de los 800,000 mencionados por Harris. (Y esos números pueden cambiar pronto de maneras que cambiarán notablemente el récord de la administración Biden. Las estimaciones preliminares de revisiones anuales al número de empleos creados durante los 12 meses que terminaron en marzo indican que las estimaciones mensuales de la BLS pueden haber sobrestimado los empleos en manufactura en 115,000). En cuanto a la afirmación de Trump de que “perdieron 10,000 empleos en manufactura el mes pasado”, eso en realidad es una subestimación. Los datos de la BLS muestran una pérdida de 24,000 empleos en manufactura entre julio y agosto, y una disminución neta de 39,000 este año.

En otras palabras, la tendencia bajo tanto Trump como Biden siguió un patrón similar: dos años de crecimiento después de una recesión económica, seguidos de pérdidas de empleos en el tercer año.

No hay evidencia de la afirmación sobre «prisiones e instituciones mentales»

Repitiendo una afirmación exagerada que ha estado haciendo desde el año pasado, Trump afirmó que “millones de personas” que cruzan ilegalmente la frontera sur están “inundando nuestro país desde prisiones, cárceles, instituciones mentales y manicomios”.

Expertos en inmigración nos dijeron que simplemente no hay evidencia de eso. Un experto dijo que la afirmación de Trump parecía ser “una fabricación total”.

Trump ha repetido la afirmación muchas veces, pero no ha proporcionado ningún apoyo creíble para ella.

En junio, investigamos la afirmación de Trump en relación con Venezuela, porque ha vinculado repetidamente una disminución en el crimen allí con su afirmación de que los países están vaciando sus prisiones y enviando a los reclusos a EEUU. Una vez más, durante el debate, Trump declaró: “¿Saben que el crimen en Venezuela y el crimen en países de todo el mundo está disminuyendo? ¿Saben por qué? Porque han sacado a sus criminales de las calles y se los han dado a ella para que los ponga en nuestro país”, refiriéndose a Harris. El crimen reportado está disminuyendo en Venezuela, pero los expertos en crimen en el país dicen que hay numerosas razones para eso y no tienen nada que ver con enviar criminales a EEUU.

“No tenemos evidencia de que el gobierno venezolano esté vaciando las prisiones o los hospitales mentales para enviarlos fuera del país, ya sea a EEUU o a cualquier otro país”, nos dijo Roberto Briceño-León, fundador y director del Observatorio Venezolano de Violencia, una organización independiente.

Dijo que la disminución del crimen se debe en parte a las condiciones económicas y de vida que empeoran, lo que ha causado que casi 8 millones de personas abandonen el país desde 2014. La gran mayoría se ha asentado en países cercanos de América del Sur.

Trump también afirmó que los que ingresan al país estaban “ocupando trabajos que actualmente están ocupados por afroamericanos e hispanos y también por sindicatos”. Anteriormente no encontramos evidencia de eso en los datos de empleo y membresía sindical.

Revocación de Roe v. Wade

Al discutir el aborto, Trump repitió una vez más su falsa afirmación de que todos querían terminar con el derecho constitucional al aborto de Roe v. Wade.

“Cada académico legal, cada demócrata, cada republicano, liberal, conservador, todos querían que este tema volviera a los estados donde la gente pudiera votar, y eso es lo que sucedió”, dijo, también atribuyendo incorrectamente el crédito a seis jueces en dos ocasiones.

En 2022, después de que Trump nombrara a tres jueces conservadores para la corte, la Corte Suprema revocó la decisión de 1973 en una votación de 5-4, imponiendo inmediatamente restricciones al aborto en casi la mitad de los estados. Desde entonces, como señaló Trump, varios estados han votado para consagrar los derechos al aborto en sus constituciones estatales o rechazar más restricciones.

Expertos nos han dicho anteriormente que la afirmación de Trump es “totalmente absurda” y “patentemente ridícula”. Contrario a su afirmación, la mayoría de los estadounidenses se opusieron al fin de Roe v. Wade. Y aunque algunos académicos han sido críticos con algunos de los razonamientos legales en la decisión, muchos no deseaban terminar con Roe.

No hay abortos después del nacimiento

Al retratar a su oponente como “radical” en el tema del aborto, Trump afirmó repetidamente que los demócratas apoyan el aborto “en el noveno mes” o más tarde.

“Tienen aborto en el noveno mes”, dijo, antes de aludir a comentarios malinterpretados del exgobernador de Virginia, Ralph Northam. “Él dijo, el bebé nacerá y decidiremos qué hacer con el bebé. En otras palabras, ejecutaremos al bebé”. (Trump inicialmente lo identificó erróneamente como el exgobernador de West Virginia).

“Su candidato a la vicepresidencia dice que el aborto en el noveno mes está absolutamente bien”, continuó Trump, refiriéndose a Walz. “También dice, ejecución después del nacimiento. Es ejecución, ya no es aborto, porque el bebé ha nacido”.

Trump volvió a tocar el mismo punto más tarde, invocando nuevamente a Northam. “Podrías hacer abortos en el séptimo mes, el octavo mes, el noveno mes, y probablemente después del nacimiento”, dijo. “Solo mira al gobernador, el exgobernador de Virginia. El gobernador de Virginia dijo, ponemos al bebé a un lado, y luego determinamos qué queremos hacer con el bebé”.

Como señaló el moderador, ningún estado permite que las personas maten a los bebés después del nacimiento. Eso sería infanticidio, y es ilegal.

Algunos estados no tienen límites gestacionales para el aborto, incluido Minnesota. El año pasado, el gobernador Walz firmó una ley que protege el aborto tras la revocación de Roe v. Wade en 2022. La ley eliminó casi todas las restricciones al aborto, incluidos los límites gestacionales.

También eliminó un requisito de que el personal médico “preserve la vida y la salud” de un bebé nacido vivo como resultado de un aborto. Como explicó un obstetra en un editorial en el Minnesota Star Tribune, esto es para que los padres de un bebé moribundo puedan sostener a su bebé y despedirse, y no se vean obligados a ver mientras el niño recibe una intervención médica inútil (la ley aún requiere que el bebé reciba la atención médica adecuada y sea “totalmente reconocido como una persona humana y se le otorgue protección inmediata bajo la ley”).

La mayoría de los abortos se realizan temprano en el embarazo. Según las últimas estadísticas de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, que son de 2021, el 80.8% de los abortos se realizaron en o antes de las nueve semanas de gestación, y el 93.5% se realizaron en o antes de las 13 semanas. Menos del 1% se realizaron en la semana 21 o más tarde. Las cifras se informan voluntariamente y se aplican a abortos legales en 48 áreas de reporte en EEUU (D.C., la ciudad de Nueva York y todos los estados excepto California, Maryland, New Hampshire y Nueva Jersey).

En Minnesota, el 88% de los abortos inducidos ocurrieron en o antes de las 12 semanas de embarazo en 2022, según los últimos datos disponibles del Departamento de Salud de Minnesota. No ocurrieron abortos en el noveno mes.

Las referencias de Trump a Northam son distorsiones de comentarios que el exgobernador hizo en una entrevista de radio en 2019. Trump ha tergiversado previamente los comentarios en su discurso sobre el Estado de la Unión ese año.

En la entrevista, Northam, quien es médico, dijo que el aborto en el tercer trimestre se “realiza en casos donde puede haber deformidades severas. Puede haber un feto que no sea viable. Entonces, en este ejemplo particular, si una madre está en trabajo de parto, puedo decirles exactamente lo que sucedería. El bebé sería entregado, el bebé sería mantenido cómodo, el bebé sería resucitado si eso es lo que la madre y la familia desean. Y luego se entablaría una discusión entre los médicos y la madre”.

Northam luego aclaró que no estaba sugiriendo infanticidio, y un portavoz dijo que Northam estaba “enfocado en el caso trágico y extremadamente raro en el que una mujer con un embarazo no viable o anomalías fetales severas entra en trabajo de parto”.

Posición de Trump sobre la prohibición nacional del aborto y el monitoreo del embarazo

Como ha dicho antes, Harris predijo que Trump “firmará una prohibición nacional del aborto” si es reelegido. Pero Trump dijo este año y afirmó nuevamente durante el debate que no firmaría tal prohibición.

“Es una mentira”, dijo Trump en respuesta a la afirmación de Harris en el debate. “No estoy firmando una prohibición, y no hay razón para firmar una prohibición, porque hemos conseguido lo que todos querían” — que el aborto “volviera a los estados”. Trump se refería al fallo de la Corte Suprema en 2022 que revocó Roe v. Wade.

Más tarde, volvió a negar planes de firmar una prohibición nacional del aborto, diciendo: “Y en cuanto a la prohibición del aborto, no, no estoy a favor de [una] prohibición del aborto, pero no importa, porque este tema ahora ha sido tomado por los estados”.

Pero sí importa si el Congreso envía un proyecto de ley de prohibición nacional del aborto al escritorio del próximo presidente. Trump dijo durante su primera campaña presidencial y presidencia que apoyaría una prohibición federal del aborto después de las 20 semanas en la mayoría de los casos, y según informes, más recientemente ha expresado en privado su apoyo a una prohibición del aborto a las 16 semanas.

Harris también mencionó Proyecto 2025, un documento conservador del cual Trump ha tratado de distanciarse. “Entiendan, en su Project 2025 habría un monitoreo nacional del aborto — un monitor que estaría monitoreando sus embarazos, sus abortos espontáneos”, dijo Harris.

Como hemos escrito anteriormente, el Proyecto 2025 propone informes obligatorios de los estados a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades sobre abortos espontáneos y abortos. Pero la campaña de Trump dijo que el Proyecto2025 “no debe asociarse con la campaña”. Trump ha afirmado recientemente “no saber nada” sobre Project 2025, aunque partes de él fueron escritas por exmiembros de su administración.

Cuando se le preguntó en abril sobre si los estados con prohibiciones del aborto “deberían monitorear los embarazos de las mujeres para que puedan saber si han tenido un aborto después de la prohibición”, Trump dijo que dicho monitoreo debería dejarse a los estados individuales.

Déficit comercial más alto bajo Biden

El moderador Muir preguntó a Harris sobre la decisión de la administración Biden de mantener en vigor varios de los aranceles impuestos por Trump a otros países.

Harris respondió: “Bueno, dejemos claro que la administración Trump resultó en un déficit comercial — uno de los más altos que hemos visto en la historia de Estados Unidos”.

Pero como escribimos anteriormente, el déficit comercial bajo la administración Biden ha superado el déficit durante el mandato de Trump.

Hasta mayo, el déficit de bienes y servicios de EEUU en los últimos 12 meses fue de $799,300 millone, según datos publicados a principios de julio por la Oficina de Análisis Económico. El déficit comercial en ese período fue aproximadamente $145,600 millones más alto, o aproximadamente un 22,3% más, que en 2020, cuando Trump era presidente. El déficit comercial en 2020 fue el déficit anual más alto bajo Trump, con $653,700 millones.

Trump se niega a reconocer la derrota en 2020

Trump perdió las elecciones presidenciales de 2020. En el voto popular, Biden recibió un total de 81 millones de votos frente a los 74 millones de Trump. En votos electorales, Biden obtuvo 306 frente a los 232 de Trump.

Pero el expresidente continuó difundiendo desinformación que socava la integridad de las elecciones, diciendo que habría ganado si no hubiera habido un fraude generalizado.

El moderador del debate, Muir, le preguntó a Trump: “¿Está reconociendo ahora que perdió en 2020?”

“No, no lo reconozco en absoluto”, respondió Trump, afirmando erróneamente que sus demandas relacionadas con las elecciones fueron rechazadas por una “tecnicalidad”.

“Dijeron que no teníamos legitimación”, afirmó Trump.

Pero una lista de demandas que alegan fraude en las elecciones de 2020, compilada por el Campaign Legal Center no partidista, muestra varios casos que fueron decididos sobre el fondo, incluidos algunos presentados por la campaña de Trump.

Y, como hemos escrito, jueces locales, estatales y federales han dicho que los abogados de Trump no proporcionaron evidencia de fraude.

Por ejemplo, el juez Robert Baldi del Tribunal de Causas Comunes del Condado de Bucks en Pensilvania rechazó el intento de la campaña de Trump de anular las boletas de voto ausente en el Condado de Bucks, un suburbio de Filadelfia. Al hacerlo, Baldi, un republicano, escribió “que no existe evidencia de fraude, mala conducta o cualquier impropiedad con respecto a las boletas impugnadas”. La campaña de Trump apeló, pero la jueza Renée Cohn Jubelirer del Tribunal del Commonwealth confirmó el fallo del tribunal inferior y también señaló que los abogados de Trump no hicieron “absolutamente ninguna alegación de fraude”.

Los propios funcionarios de seguridad electoral de Trump en ese momento también llamaron a las elecciones de 2020 “las más seguras en la historia de Estados Unidos”.

Fracturación hidráulica

Trump dijo repetidamente que Harris prohibiría la fracturación hidráulica, una técnica que utiliza agua, arena o productos químicos para extraer petróleo y gas natural de formaciones rocosas subterráneas. Harris dijo que no lo haría.

La fracturación hidráulica puede impactar el medio ambiente, incluida la posible contaminación de las aguas subterráneas, según el Servicio Geológico de EEUU.

“Ella nunca permitirá la fracturación hidráulica en Pensilvania”, dijo Trump durante el debate en Filadelfia. “Si ella ganara las elecciones, la fracturación hidráulica en Pensilvania terminaría el primer día”.

La moderadora Linsey Davis también le preguntó a Harris sobre cómo ha cambiado su posición sobre la fracturación hidráulica. Respondiendo a Davis, Harris dijo: “Hablemos de la fracturación hidráulica, porque estamos aquí en Pensilvania. Dejé muy claro en 2020 que no prohibiré la fracturación hidráulica. No he prohibido la fracturación hidráulica como vicepresidenta de Estados Unidos, y de hecho, fui el voto decisivo en la Ley de Reducción de la Inflación, que abrió nuevos arrendamientos para la fracturación hidráulica. Mi posición es que debemos invertir en fuentes de energía diversas para reducir nuestra dependencia del petróleo extranjero”.

Pero cuando era candidata en la carrera presidencial de 2020, Harris dijo que se oponía a la fracturación hidráulica. Durante un ayuntamiento de CNN en septiembre de 2019, un activista climático le preguntó si se comprometería a una prohibición federal de la fracturación hidráulica debido a preocupaciones ambientales para las comunidades locales. Harris respondió: “No hay duda de que estoy a favor de prohibir la fracturación hidráulica, así que sí”.

Harris no dejó exactamente clara su posición en 2020, como dijo en el debate. En cambio, en el debate vicepresidencial de 2020, dijo: “Joe Biden no prohibirá la fracturación hidráulica”.

Más recientemente, en una entrevista el 29 de agosto con Dana Bash de CNN, Harris dijo: “Como vicepresidenta, no prohibí la fracturación hidráulica. Como presidenta, no prohibiré la fracturación hidráulica”.

La Ley de Reducción de la Inflación no se refiere específicamente a la fracturación hidráulica, pero abre tierras federales a arrendamientos de petróleo y gas, lo que implicaría el uso de la fracturación hidráulica para extraer gas natural en algunas de esas tierras.

Recortes de impuestos de Trump

Harris afirmó de manera engañosa que la propuesta fiscal de Trump busca “proporcionar un recorte de impuestos para los multimillonarios y las grandes corporaciones, lo que resultará en $5 billones [añadidos] al déficit de Estados Unidos”.

Ese es el costo estimado a 10 años de extender todos los recortes de impuestos en la ley fiscal de Trump de 2017, pero esos cambios fiscales beneficiaron a personas de todos los grupos de ingresos.

Como hemos escrito, la vicepresidenta se refiere a una estimación de costo a 10 años de extender todos los recortes de impuestos sobre la renta y corporativos incluidos en la Ley de Recortes de Impuestos y Empleos, que Trump firmó en diciembre de 2017. Si el Congreso no actúa, muchos de los recortes de impuestos, incluidos los recortes de impuestos sobre la renta individual, expirarán después de 2025. Trump ha propuesto mantenerlos.

Pero extender los recortes de impuestos no solo beneficiaría a las grandes corporaciones y multimillonarios, como sugirió Harris.

Howard Gleckman, un investigador senior del Tax Policy Center, escribió en un blog el 8 de julio que costaría un estimado de $4 billones en 10 años extender las disposiciones de recorte de impuestos de la TCJA que están por expirar. Si eso sucede, menos de la mitad — aproximadamente el 45% — de los beneficios del recorte de impuestos irían a los contribuyentes que ganan $450,000 o más, dijo Gleckman.

Por ejemplo, bajo la TCJA, el crédito fiscal por hijos se duplicó de $1,000 a $2,000 por hijo, y los primeros $1,400 se hicieron reembolsables, lo que significa que el crédito podría reducir la obligación tributaria de una familia a cero y aún así podría recibir un reembolso de impuestos, según un análisis del Tax Policy Center. El límite de ingresos para el crédito fiscal por hijos, o CTC, también aumentó de $110,000 a $400,000 para parejas casadas que presentan una declaración conjunta. Aquellos que ganan menos de $400,000 también se benefician de los cambios realizados en 2017 a las tasas y tramos de impuestos individuales, que también expirarán después de 2025 a menos que el Congreso actúe.

En general, el análisis de distribución del Tax Policy Center encontró que la carga tributaria de un hogar típico en el quintil de ingresos medios disminuiría en un 1,1% si el Congreso extiende las disposiciones de la TCJA, en comparación con una disminución del 1.7% en la carga tributaria para un hogar típico en el quintil de ingresos más altos.

Falsa afirmación sobre la confiscación de armas

Trump afirmó que Harris “tiene un plan claro para confiscar todas las armas”. Eso es falso. Harris no tiene tal plan.

En 2019, durante su primera campaña presidencial, Harris dijo que apoyaría un programa de recompra obligatorio para las llamadas “armas de asalto”, pero no para todas las armas de fuego.

“Hay ciertos tipos de armas que no deberían estar en las calles de una sociedad civil”, dijo Harris, refiriéndose a las armas de asalto, que llamó “armas de guerra”, en una entrevista con NBC News en noviembre de 2019, por ejemplo. Aunque Harris todavía apoya una prohibición de la compra de armas de asalto, su campaña nos dijo que, a partir de 2024, ya no está abogando por que los estadounidenses estén obligados a entregar las armas de asalto que compraron anteriormente.

Inflación

Trump hizo afirmaciones falsas sobre la inflación durante su mandato y el de Biden.

Durante un intercambio sobre la política arancelaria propuesta por Trump, el expresidente dijo que bajo su administración no hubo “inflación, prácticamente no hubo inflación”, y que la administración actual “tuvo la inflación más alta quizás en la historia de nuestro país”.

La inflación fue baja durante la presidencia de Trump, pero no fue cero.

Como escribimos en “Las cifras finales de Trump”, el Índice de Precios al Consumidor subió un 7.6% bajo Trump, un promedio del 1,9% en cada uno de sus cuatro años en el cargo. Eso continuó un largo período de baja inflación, incluido durante la administración de Obama (promedio anual del 1,8%) y bajo George W. Bush (promedio del 2,4%).

No es cierto que bajo Biden EEUU haya experimentado una inflación “como muy pocas personas han visto antes. Probablemente la peor en la historia de nuestra nación”, como afirmó Trump.

El mayor aumento de 12 meses en el Índice de Precios al Consumidor ocurrió de junio de 1919 a junio de 1920, cuando el IPC subió un 23.7%, según la Oficina de Estadísticas Laborales en una publicación de 2014 que marcaba el centenario del seguimiento de cambios de precios por parte de la agencia.

Bajo Biden, el mayor aumento ocurrió durante un período de 12 meses que terminó en junio de 2022, cuando el IPC subió un 9.1% (antes del ajuste estacional). La BLS dijo que fue el mayor aumento desde los 12 meses que terminaron en noviembre de 1981.

La inflación se ha enfriado desde entonces. Más recientemente, el IPC subió un 2.9% en los 12 meses que terminaron en julio, según la BLS.

En total, bajo la presidencia de Biden, el IPC ha subido un 19.4%.

Ley de Cuidado de Salud Asequible

Trump hizo la curiosa afirmación de que “salvó” la Ley de Cuidado de Salud Asequible, aunque intentó, y fracasó, derogarla y reemplazarla mientras era presidente. Su administración también apoyó una demanda que habría anulado toda la ley.

La Corte Suprema finalmente falló en 2021 que los demandantes no tenían legitimación para presentar la demanda.

Si “salvó” la ACA, no fue por falta de intentos de terminarla.

En el debate, la moderadora Davis le preguntó a Trump sobre su declaración reciente de que, si es elegido, mantendría la ACA, conocida como Obamacare, “a menos que podamos hacer algo mucho mejor”. Davis preguntó si Trump tenía un plan para reemplazar la ley.

Trump dijo: “Tengo conceptos de un plan” que “escucharán sobre él en un futuro no muy lejano” y que “solo lo cambiaría si llegamos a algo que sea mejor y menos costoso”.

El expresidente ha hecho comentarios similares antes. Durante la campaña de 2020, dijo: “Lo que nos gustaría hacer es matarlo totalmente, pero llegar, antes de hacer eso, con algo que sea genial”. Aún no ha presentado un plan de reemplazo para la ACA.

Lo que es “mejor” es una cuestión de opinión, por supuesto. Una de las principales disposiciones de la ACA es que prohíbe a los aseguradores negar cobertura o cobrar más a las personas en función de sus condiciones de salud preexistentes, disposiciones que han afectado notablemente a aquellos que buscan comprar su propia cobertura en el mercado individual. Trump expresó apoyo a las protecciones para condiciones preexistentes, pero su historial muestra que ha respaldado ideas que debilitarían las disposiciones de la ley.

Trump apoyó un proyecto de ley republicano de 2017 que habría incluido algunas, pero no todas, las protecciones de la ACA para aquellos con condiciones preexistentes. También impulsó la expansión de planes de salud a corto plazo más baratos que no tendrían que cumplir con las prohibiciones de la ACA contra la negación o el precio de la cobertura en función del estado de salud.

A finales de septiembre de 2020, Trump firmó una orden ejecutiva que hacía la proclamación general: “Ha sido y seguirá siendo la política de Estados Unidos… asegurar que los estadounidenses con condiciones preexistentes puedan obtener el seguro de su elección a tarifas asequibles”. Dijo que la orden puso el tema de las condiciones preexistentes “a descansar”.

No lo hizo. Karen Pollitz, quien entonces era investigadora senior en KFF, nos dijo en ese momento que la orden era “aspiracional” y no tenía “fuerza de ley”.

A pesar de los comentarios de Trump de que aún podría reemplazar la ACA, varios republicanos de alto rango han dicho que el tema no tiene futuro en el Congreso.

Crimen

Trump afirmó erróneamente que “el crimen en este país está por las nubes”, y que los datos del FBI que dicen lo contrario son un “fraude” porque “no incluyeron las ciudades con el peor crimen”. Los datos del FBI para 2023 se basan en informes de una mayor participación de ciudades que cualquier año durante la presidencia de Trump, y las cifras muestran que el crimen violento está disminuyendo.

Como hemos escrito, en el último año de Trump en el cargo — 2020 — los asesinatos y el crimen violento aumentaron, y hubo un aumento menor el año siguiente, el primer año de Biden en el cargo. Pero desde entonces, los asesinatos y el crimen violento han estado disminuyendo.

El informe anual del FBI de 2022 mostró una ligera disminución en la tasa nacional de asesinatos y una caída mayor en la tasa de crimen violento entre 2020 y 2022. Las cifras preliminares del FBI para 2023 y el primer trimestre de 2024 muestran más disminuciones en los crímenes violentos y asesinatos. Las cifras de 2023 se basan en datos de informes voluntarios de 79% de las agencias de aplicación de la ley en EEUU, representando una mayor participación que cualquier año durante la presidencia de Trump.

Los números finales y la información sobre las tasas de criminalidad a nivel nacional, que se ajustan por población, no estarán disponibles hasta que se publique el informe anual de criminalidad del FBI en octubre.

La tendencia en los informes del FBI también está respaldada por otras fuentes creíbles.

El análisis de AH Datalytics de datos sobre homicidios de más de 200 grandes ciudades de EEUU mostró que los homicidios disminuyeron aproximadamente un 12% en 2023, nos dijo el analista de crímenes Jeff Asher, cofundador de AH Datalytics, en mayo. Sus datos muestran que los asesinatos han seguido disminuyendo este año en general. Los datos del FBI también coinciden con una gran disminución en las víctimas de disparos en 2023 documentada por el Gun Violence Archive.

Las últimas cifras de la Major Cities Chiefs Association también muestran una disminución en los asesinatos y el crimen violento. El número de asesinatos disminuyó un 17% desde la primera mitad de 2023 hasta la primera mitad de 2024 en 69 grandes ciudades de EEUU que proporcionaron datos.

Y finalmente, el informe de mitad de año de 2024 del Council on Criminal Justice que representa datos de 39 ciudades encontró: “En general, la mayoría de los crímenes violentos están en o por debajo de los niveles vistos en 2019, el año anterior al inicio de la pandemia de COVID y las protestas por la justicia racial de 2020. Hubo un 2% menos de homicidios durante la primera mitad de 2024 que durante la primera mitad de 2019 y un 15% menos de robos. Los asaltos agravados y los incidentes de violencia doméstica también están por debajo de los niveles vistos hace cinco años”.

No es fraude, son revisiones de rutina

Después de afirmar falsamente que los datos de criminalidad del FBI son fraudulentos, Trump afirmó que el “número de 818.000 empleos que dijeron que crearon resultó ser un fraude”. Los datos de empleos tampoco son fraudulentos.

La Oficina de Estadísticas Laborales anunció el mes pasado que probablemente revisaría las cifras mensuales de empleo basándose en datos más completos, una revisión de rutina que realiza cada año.

“No hay evidencia alguna de manipulación o inflado”, nos dijo David Wilcox, investigador senior en el Peterson Institute for International Economics y director de investigación económica de EEUU en Bloomberg Economics, cuando escribimos sobre las afirmaciones de Trump en agosto. Llamó al reciente anuncio de la BLS “completamente formulista”, ya que reflejaba el mismo patrón de cómo la BLS ha estado revisando las cifras de empleos durante muchos años.

Como hemos escrito, la BLS publica cifras mensuales de empleo que provienen de una encuesta de más de 100.000 empleadores. Más tarde, obtiene datos más completos de las declaraciones de impuestos del seguro de desempleo estatal que los empleadores presentan para determinar qué impuestos deben a los programas de beneficios de desempleo. Una vez al año, la BLS ajusta sus estimaciones mensuales basándose en esas declaraciones estatales.

Este año, la BLS anunció el 21 de agosto una estimación preliminar de que el número de empleos creados durante los 12 meses que terminaron en marzo probablemente se ajustaría a la baja en 818.000 empleos. Eso es un ajuste de -0,5% al nivel de empleo de marzo, mayor que la revisión promedio de los últimos 10 años. Sin embargo, ha habido otras revisiones grandes en el pasado.

La revisión anual para 2019, bajo Trump, fue una reducción de 514.000 empleos, o -0,3% de la estimación inicial de empleo de marzo de 2019. La revisión de 2009 fue una reducción de 902.000, o -0,7% de la estimación original de marzo de 2009.

La estimación final de la BLS para el año que termina en marzo de 2024 se emitirá en febrero de 2025, cuando se publique el informe de empleo de enero. Ahí es cuando se han emitido las revisiones finales cada año desde 2004.

EEUU ha agregado 15,8 millones de empleos bajo Biden. Una revisión a la baja de 818.000 reduciría ese número a aproximadamente 15 millones.

Más repeticiones

Los candidatos repitieron varias otras afirmaciones que hemos verificado antes:

Economía. Trump revisó una de sus afirmaciones comúnmente repetidas, diciendo al comienzo del debate que, bajo su administración, “tuvimos la mejor economía”.

Pero EEUU no tuvo “la mejor economía” bajo Trump. Los economistas miran el crecimiento del producto interno bruto real (ajustado por inflación) para medir la salud económica, y esa

últimas noticias

8 mins antesseptiembre 11, 2024

9 mins antesseptiembre 11, 2024

2 horas antesseptiembre 11, 2024

3 horas antesseptiembre 11, 2024

3 horas antesseptiembre 11, 2024

Sucesos

Política

Nacional