Factcheck del debate vicepresidencial entre Tim Walz y JD Vance

A pesar de un debate mayormente civil entre el senador JD Vance y el gobernador de Minnesota Tim Walz, los dos no solo discreparon repetidamente en políticas, sino también en los hechos. Aquí revisamos algunas de esas afirmaciones en competencia y otros errores fácticos de los candidatos a la vicepresidencia.

Esta es una traducción de El Tiempo Latino. Puedes leer el artículo original en Factcheck.org. Escrito por Eugene Kiely, Lori Robertson, Robert Farley, D’Angelo Gore, Jessica McDonald, Alan Jaffe, Saranac Hale Spencer, Kate Yandell, Ben Cohen, Ian Fox and Sarah Usandivaras.

Vance afirmó que la vivienda «es totalmente inasequible porque trajimos a millones de inmigrantes ilegales para competir con los estadounidenses por viviendas escasas». Sin embargo, economistas y expertos en vivienda dicen que la razón principal del mercado de vivienda ajustado es la disminución en la construcción de nuevas viviendas residenciales que siguió a la Gran Recesión.

Walz vinculó engañosamente los recortes de impuestos del expresidente Donald Trump con «un aumento de 8 billones de dólares en la deuda nacional, el mayor de la historia». Pero billones de esa deuda se debieron a paquetes de alivio bipartidistas por el COVID-19. Y el aumento de la deuda hasta ahora bajo la administración de Biden es casi igual de alto.

Al describir una ley de aborto que Walz firmó en Minnesota, Vance dijo que los médicos ya no estaban obligados a brindar atención que salve vidas a los bebés «nacidos vivos». Pero omitió decir que la ley aún requiere que dichos bebés reciban la atención médica adecuada y se les «otorgue protección inmediata bajo la ley». Estos casos se refieren a situaciones que involucran trabajo inducido por razones médicas como anomalías fetales.

Vance afirmó que «tenemos 320.000 niños que el Departamento de Seguridad Nacional ha perdido efectivamente». Un informe del inspector general de agosto dijo que aproximadamente esa cantidad de menores no acompañados que ingresaron ilegalmente a EEUU no se presentaron a la corte de inmigración entre los años fiscales 2019 y 2023, o no recibieron una citación para comparecer en la corte. El informe no dijo que estaban «perdidos».

Walz afirmó falsamente que «su» Proyecto 2025 establecerá un registro de embarazos, refiriéndose a lo que podría suceder bajo una administración Trump-Vance. Sin embargo, la campaña de Trump ha desautorizado el Proyecto 2025. El documento conservador aboga por la notificación obligatoria estatal de abortos y abortos espontáneos, pero no por el seguimiento del embarazo en general.

Vance afirmó incorrectamente que EEUU tiene la «economía más limpia», mientras insinuaba falsamente que las emisiones de carbono podrían no estar impulsando el cambio climático.

Vance afirmó que debido a la «frontera abierta de Kamala Harris, hemos visto un gran aumento en el número de armas ilegales manejadas por los carteles de la droga mexicanos». Pero la preocupación de los gobiernos de EEUU y México ha sido las armas fabricadas en EEUU traficadas desde EEUU a México.

Walz dijo que «menos del 2%» del muro fronterizo que Trump prometió «se construyó». Eso subestima la cantidad de muro construido durante la administración Trump en relación con lo prometido.

Walz respondió que los cruces fronterizos ilegales «han disminuido en comparación con cuando Donald Trump dejó el cargo», lo cual es cierto al comparar los últimos dos meses con los últimos dos meses bajo Trump. Pero mirando todo el tiempo de Harris como vicepresidenta, los cruces fronterizos ilegales han aumentado sustancialmente.

Walz dijo que los «últimos 12 meses vieron la mayor disminución en muertes por opioides en la historia de nuestra nación». Los datos provisionales muestran que las muertes reportadas por opioides han disminuido significativamente en los 12 meses que terminaron en abril. Pero la cifra sigue siendo más alta que al inicio de la administración Biden-Harris.

Vance afirmó que Trump «podría haber destruido» la Ley de Cuidado de Salud Asequible, pero en su lugar «trabajó de manera bipartidista para asegurar que los estadounidenses tuvieran acceso a atención asequible». Trump intentó destruir la ACA, incluyendo respaldar una demanda que la habría anulado.

Walz dijo que si Trump hubiera derogado la ACA «perderías tus condiciones preexistentes», agregando que si tienes «asma, mala suerte». Terminar con la ley reduciría significativamente las protecciones para aquellos con condiciones preexistentes, pero antes de la ACA, los planes basados en empleadores no podían negar la emisión de una póliza.

Vance exageró ligeramente la tasa de inflación de los comestibles bajo Biden e ignoró las causas macroeconómicas del aumento de precios al culpar a Biden y Harris por la inflación de alimentos.

Walz afirmó que «Donald Trump no ha pagado ningún impuesto federal en los últimos 15 años», pero eso no es del todo correcto. El expresidente no pagó impuestos federales sobre la renta en 2020, pero pagó diversas cantidades entre 2015 y 2018. Trump tampoco pagó impuestos en 10 de los 15 años antes de convertirse en presidente.

Vance dijo que Trump les dijo a sus seguidores el 6 de enero de 2021 que «protesten pacíficamente». Vance ignoró el papel de Trump en movilizar a sus seguidores para reunirse en el Capitolio y el tono desafiante de su discurso.

Vance afirmó falsamente que Harris «se convirtió en la zarina de la frontera» como vicepresidenta. Sin embargo, Harris fue específicamente encargada de liderar los esfuerzos para abordar las causas fundamentales de la migración desde tres países de Centroamérica y nunca fue puesta a cargo de la seguridad fronteriza de EEUU.

El debate del 1 de octubre fue organizado por CBS News.

Vance lleva la inmigración al debate de vivienda

Vance llevó uno de los temas clave de su campaña —la inmigración— a la discusión sobre los precios de la vivienda, afirmando: «La vivienda es totalmente inasequible porque trajimos a millones de inmigrantes ilegales para competir con los estadounidenses por viviendas escasas».

Para respaldar su afirmación, el senador de Ohio citó más tarde un «estudio de la Reserva Federal que estamos felices de compartir después del debate —lo pondremos en las redes sociales, de hecho— que realmente profundiza en la conexión entre los niveles aumentados de migración, especialmente la inmigración ilegal, y los precios más altos de la vivienda».

Pero el enlace que proporcionó en su cuenta de X después del debate no era un informe del banco central. En cambio, eran las declaraciones escritas —de unos 10 párrafos— entregadas en mayo en la convención anual de la Asociación de Banqueros de Massachusetts por Michelle Bowman, quien está en la junta de gobernadores de la Reserva Federal.

En sus declaraciones, Bowman ofreció una visión general de la economía actual, señalando en un momento: «El empleo en nómina ha aumentado a un ritmo fuerte hasta abril de este año, en parte reflejando el aumento de la oferta de mano de obra inmigrante». Y, de manera similar, un par de párrafos más tarde, Bowman dijo: «Dada la baja disponibilidad actual de viviendas asequibles, la entrada de nuevos inmigrantes a algunas áreas geográficas podría resultar en una presión al alza sobre los alquileres, ya que la oferta adicional de viviendas puede tardar en materializarse».

Entonces, Vance exageró al afirmar que este documento «realmente profundiza en la conexión entre los niveles aumentados de migración, especialmente la inmigración ilegal, y los precios más altos de la vivienda». Sus breves comentarios reconocieron una realidad demográfica que a menudo ha sido señalada por los investigadores.

Economistas y expertos en vivienda han acordado que la inmigración es uno de los muchos factores que contribuyen al mercado de vivienda ajustado. Pero el mayor contribuyente al problema es la desaceleración en la construcción de nuevas viviendas que siguió a la Gran Recesión de 2008. «Se construyeron menos viviendas nuevas en los 10 años que terminaron en 2018 que en cualquier década desde los años 60», según Fannie Mae.

De manera similar, un informe publicado a principios de este año por el Centro Conjunto de Estudios de Vivienda de la Universidad de Harvard encontró que «en el mercado de compra de viviendas, una década más de subcontratación, tasas de interés hipotecarias elevadas y cambios demográficos han dejado a los compradores de viviendas con pocas opciones asequibles a medida que los precios de las viviendas continúan aumentando».

Vance no estaba equivocado al decir que los inmigrantes —junto con los hogares de la Generación Z y los Millennials en crecimiento— son parte de los cambios demográficos que han contribuido al mercado de vivienda ajustado. Pero exageró su impacto. Como dijimos, la mayor parte del rompecabezas de la vivienda es la desaceleración en la construcción de viviendas después de la recesión de 2008.

Déficit bajo Trump

Walz afirmó que Trump «dio los recortes de impuestos que predominantemente fueron a la clase alta. Lo que sucedió allí fue un aumento de 8 billones de dólares en la deuda nacional, el mayor de la historia».

Como hemos escrito antes, la cantidad total de deuda nacional es correcta; sin embargo, Trump no es el único responsable de este aumento, ni tampoco la Ley de Recortes de Impuestos y Empleos de 2017. Billones de dólares de deuda se debieron a paquetes de alivio bipartidistas por el coronavirus.

Además, la deuda nacional total ha aumentado casi tanto bajo la administración de Biden. Durante el mandato de Trump, la deuda total aumentó en $7.8 billones. Hasta ahora, bajo el presidente Joe Biden, ha aumentado en $7.7 billones, con más de tres meses hasta el final del mandato de Biden.

Los recortes de impuestos de 2017 fueron «predominantemente», como dijo Walz, para los grupos de ingresos altos, pero la mayoría de los hogares pagaron menos impuestos bajo la ley, según estimaciones del Centro de Política Fiscal. En 2018, el 63.6% de los beneficios de la ley fueron para el quintil superior de ingresos, pero el 82% de los asalariados de ingresos medios obtuvieron una reducción de impuestos, estimó el TPC.

La ley de recortes de impuestos añadió a la deuda. Marc Goldwein, vicepresidente senior y director de políticas del Comité para un Presupuesto Federal Responsable, nos dijo cuando escribimos sobre este tema hace unos años que la ley de recortes de impuestos podría representar alrededor de $1 billón del aumento de la deuda bajo Trump.

Pero luego hubo proyectos de ley bipartidistas que aumentaron el gasto. Trump firmó leyes presupuestarias bipartidistas para 2018 y 2019 que «aumentaron dramáticamente el gasto discrecional», dijo Goldwein. Y hubo proyectos de ley bipartidistas para ayudar a EEUU a enfrentar la pandemia de COVID-19 y sus efectos económicos. Un informe de ProPublica/Washington Post estimó que más de $3 billones se destinaron al gasto de alivio por el COVID-19.

Disputa sobre la ley de aborto en Minnesota

En uno de los intercambios más acalorados de la noche, Walz y Vance discutieron sobre el texto de una ley de aborto aprobada en Minnesota después de que Roe v. Wade fuera anulado y se terminara el derecho constitucional al aborto.

«La ley que firmaste», dijo Vance sobre Walz. «Dice que un médico que preside un aborto donde el bebé sobrevive, el médico no tiene la obligación de proporcionar atención que salve la vida a un bebé que sobrevive a un aborto tardío fallido».

Walz interrumpió rápidamente, «Eso no es cierto», mientras Vance añadía, «Eso es fundamentalmente bárbaro».

Mientras los dos hombres discutían el tema del aborto más ampliamente durante los próximos minutos, volvieron a pelear sobre si la descripción de Vance era precisa, con Vance preguntando repetidamente a Walz cómo estaba equivocado, y Walz diciendo que era incorrecto y había sido verificado en el debate Trump-Harris.

El tema surgió tangencialmente en el último debate cuando Trump dijo que Walz «dice que el aborto en el noveno mes está absolutamente bien. También dice que la ejecución después del nacimiento —es ejecución, ya no es aborto, porque el bebé ha nacido— está bien».

Como explicamos antes, matar a un bebé después del nacimiento es ilegal en todos los estados y se considera infanticidio.

La ley de aborto de Minnesota, que se aprobó en 2023, no tiene límites gestacionales, por lo que un aborto puede ocurrir legalmente en cualquier momento durante el embarazo. Esto no significa, sin embargo, que las mujeres estén comúnmente teniendo abortos muy tarde en el embarazo.

Según los últimos datos disponibles del Departamento de Salud de Minnesota, para 2022, el 88% de los abortos inducidos en el estado ocurrieron en o antes de las 12 semanas de embarazo. Solo se realizaron dos abortos en o después de las 25 semanas, y ninguno ocurrió en el noveno mes.

Los comentarios de Vance se refieren a un pequeño cambio en una disposición de la ley que eliminó el requisito de que el personal médico «preserve la vida y la salud» de un bebé «nacido vivo».

La ley aún dice que dichos bebés «serán plenamente reconocidos como una persona humana y se les otorgará protección inmediata bajo la ley» y que «[t]odas las medidas razonables consistentes con la buena práctica médica … serán tomadas por el personal médico responsable para cuidar al bebé que nace vivo».

Mientras Vance se refiere a «abortos fallidos», los médicos han dicho que tales medidas de «nacido vivo» se refieren a situaciones que involucran trabajo inducido por razones médicas como anomalías fetales. Cuando escribimos sobre un proyecto de ley federal de «nacido vivo», la Dra. Colleen McNicholas, obstetra y ginecóloga que habla en nombre del Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos, nos dijo que la «gran mayoría» de los abortos más tarde en el embarazo se realizarían con dilatación y evacuación, lo cual «no es sobrevivible». La «única situación concebible» que podría imaginar que el proyecto de ley federal sería relevante sería «embarazos catastróficos» en los que los padres y el equipo de atención «intentan entregar al bebé», pero saben que hay una posibilidad de que el bebé no sobreviva.

Citando a un obstetra, un editorial en el Minnesota Star Tribune explica que la razón para la eliminación del cuidado obligatorio que salva vidas está «arraigada en la compasión por los padres que enfrentan un diagnóstico devastador al final del embarazo» y permite, por ejemplo, que una familia sostenga a un niño moribundo y se despida, en lugar de verse obligada a proporcionar atención médica inútil.

«Es importante notar que la ley de 2023 no impide que un padre o un médico persigan todas las opciones médicas», señala el editorial. «Tampoco elimina ni reduce las obligaciones éticas y legales de los médicos y hospitales hacia cualquier niño».

¿320,000 niños «perdidos»?

Mientras criticaba las políticas fronterizas de la administración Biden-Harris, Vance afirmó que cientos de miles de niños que ingresaron ilegalmente a EEUU sin un adulto estaban desaparecidos debido al Departamento de Seguridad Nacional.

«En este momento en este país, Margaret, tenemos 320,000 niños que el Departamento de Seguridad Nacional ha perdido efectivamente», dijo Vance. «Algunos de ellos han sido traficados sexualmente, algunos de ellos, con suerte, están en hogares con sus familias. Algunos de ellos han sido utilizados como mulas de tráfico de drogas. La verdadera política de separación familiar en este país es, desafortunadamente, la frontera sur abierta de Kamala Harris».

Vance parecía estar refiriéndose a cifras en un informe publicado en agosto por la oficina del inspector general del DHS. En un resumen, el informe dijo que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EEUU, o ICE, «no pudo monitorear la ubicación y el estado de todos los niños migrantes no acompañados» que fueron liberados de la custodia del Departamento de Salud y Servicios Humanos desde los años fiscales 2019 a 2023, «o iniciar procedimientos de deportación según sea necesario».

El informe luego dijo que más de 32,000 menores no se presentaron a sus audiencias en la corte de inmigración en ese período, que incluye tiempo durante las administraciones de Trump y Biden. Además, a partir de mayo de 2024, ICE no había emitido un Aviso de Comparecencia en la corte a más de 291,000 menores, dijo el informe. Dichos avisos se envían al inicio de los procedimientos de deportación.

«Al no emitir NTAs a todos los UCs [niños migrantes no acompañados], ICE limita sus posibilidades de tener contacto con UCs cuando son liberados de la custodia de HHS, lo que reduce las oportunidades de verificar su seguridad», dijo el informe. «Sin la capacidad de monitorear la ubicación y el estado de los UCs, ICE no tiene garantía de que los UCs estén a salvo del tráfico, la explotación o el trabajo forzado».

Pero el informe no dijo que todos los niños estaban desaparecidos, o «perdidos», como afirmó Vance.

En una carta de respuesta incluida como apéndice del informe, ICE indicó que puede retrasar el envío de avisos por varias razones, incluyendo si el niño ya ha solicitado asilo u otro estatus legal con los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de EEUU.

Afirmaciones exageradas sobre el proyecto 2025 y el embarazo

Las declaraciones de Walz sobre el Proyecto 2025 y el embarazo tergiversan o exageran lo que propone el documento. «El Proyecto 2025 va a tener un registro de embarazos», dijo Walz. «Va a hacer más difícil, si no imposible, obtener anticonceptivos y limitar el acceso, si no eliminar el acceso, a tratamientos de infertilidad».

La campaña Trump-Vance ha intentado distanciarse del Proyecto 2025, un documento de la Fundación Heritage que establece políticas para una futura administración conservadora. «La campaña del presidente Trump ha sido muy clara durante más de un año en que el Proyecto 2025 no tenía nada que ver con la campaña, no hablaba por la campaña y no debía asociarse con la campaña ni con el presidente de ninguna manera», dijeron los portavoces de la campaña en una declaración del 30 de julio.

Como hemos escrito, el documento de 887 páginas sugiere un seguimiento ampliado de los abortos y los abortos espontáneos, haciendo que sea obligatorio para los estados informar estos eventos a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). Sin embargo, el documento no menciona un registro de embarazos en general. Casi todos los estados ya informan datos anónimos sobre abortos a los CDC, aunque dicha notificación no es obligatoria. Trump ha declarado que no quiere monitorear los embarazos de las mujeres.

Trump también ha dicho en el pasado que no quiere limitar el acceso a los anticonceptivos. El Proyecto 2025 aboga directamente por eliminar el mandato de cobertura de seguros para un anticonceptivo de emergencia llamado Ella, sugiriendo incorrectamente que la píldora causa abortos. El documento no comenta sobre anticonceptivos más típicos, como las píldoras anticonceptivas o los dispositivos intrauterinos. Pero algunas recomendaciones, si se siguen, podrían reducir indirectamente el acceso. Por ejemplo, pide el fin del financiamiento público a Planned Parenthood, que la gente utiliza para acceder a anticonceptivos.

El Proyecto 2025 tampoco menciona directamente el tratamiento de infertilidad, aunque, como hemos escrito, expresa apoyo al concepto de la personalidad fetal, o la idea de que los embriones y fetos tienen derechos desde «el momento de la concepción». Estas ideas podrían usarse para justificar leyes adicionales que podrían reducir el acceso a la fertilización in vitro (FIV), sobre la base de que los embriones creados en un laboratorio son personas con derechos.

Trump ha expresado su apoyo a la FIV, diciendo recientemente que bajo su administración las compañías de seguros estarían obligadas a pagar por ella.

Cuando los moderadores abordaron el tema del cambio climático, Vance se adentró en el tema, haciendo una demostración de estar de acuerdo por un momento en que las emisiones de carbono causan el cambio climático, como si la ciencia no estuviera, de hecho, resuelta.

«Esta idea de que las emisiones de carbono impulsan todo el cambio climático. Bueno, digamos que eso es cierto, solo por el bien del argumento, para no discutir sobre ciencia extraña», dijo. «Digamos que eso es cierto».

Vance también dijo que EEUU tenía «la economía más limpia del mundo entero». Más tarde especificó que estaba hablando sobre «la cantidad de emisiones de carbono que están haciendo por unidad de producción económica».

Para ser claros, no hay duda de que las emisiones de dióxido de carbono, junto con las emisiones de otros gases de efecto invernadero que atrapan el calor, muchos de ellos debido a la quema de combustibles fósiles, son los principales responsables del cambio climático.

Vance está equivocado al afirmar que EEUU tiene la «economía más limpia». Según las cifras más recientes de Our World in Data, la intensidad de carbono de Estados Unidos, o las emisiones de CO2 emitidas por dólar de producto interno bruto, es media, similar a la de México e India. La intensidad de carbono estadounidense es mejor que la de China, y significativamente mejor que la de lugares como Venezuela y Libia, pero es peor que la de toda Europa Occidental y gran parte de África.

Antes de mencionar el cambio climático, Vance dijo que él y Trump «apoyan el aire limpio y el agua limpia». Vale la pena señalar que, aunque Trump ha afirmado durante mucho tiempo estar a favor del aire y el agua limpios, a menudo cuando se le pregunta sobre el tema del cambio climático, su administración revocó unas 100 reglas de protección ambiental.

Armas ilegales

Mientras los candidatos hablaban sobre la oleada de violencia armada y armas ilegales en EEUU, Vance dijo: «Sabemos que gracias a la frontera abierta de Kamala Harris, hemos visto un gran aumento en el número de armas ilegales manejadas por los carteles de la droga mexicanos».

Pero no pudimos encontrar evidencia de que haya habido un «gran aumento» de armas traídas a EEUU por los carteles. En cambio, según la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF), el problema es el flujo de armas fabricadas en EEUU hacia México.

La ATF describe su campaña contra el tráfico de armas como un «problema continuo de contrabando de armas en las fronteras norte y sur. El tráfico de armas ocurre cuando individuos compran ilegalmente armas en Estados Unidos y las contrabandean a través de la frontera sur de EEUU hacia México y otros países».

«Un gran número de armas se adquieren en EEUU por células de compra de paja que operan bajo la dirección de los carteles, que luego se contrabandean a través de la frontera sur de EEUU hacia México», explica el sitio web de la ATF.

Un informe del New York Times sobre la propiedad de armas en Estados Unidos dijo que los «carteles y sus traficantes en México están abrumadoramente armados con armas estadounidenses. También están armados con municiones estadounidenses. Gran parte de la munición que los carteles utilizan no está disponible en los mercados legales de México, pero cualquiera puede comprar un camión lleno en Estados Unidos sin siquiera un chequeo de antecedentes».

Además, el Wilson Center, un grupo de expertos no partidista, dijo en un informe de febrero de 2024 que EEUU y México «han lidiado con el aumento del tráfico de armas y drogas durante varios años». Un esfuerzo conjunto para rastrear el origen y el número de armas en México encontró que el 70% al 90% de las «armas rastreadas se originaron y pasaron por» EEUU.

En cuanto a las armas utilizadas en crímenes en EEUU, la ATF dijo en un informe de marzo de 2024 que las agencias de aplicación de la ley de EEUU en 2021 presentaron 460.024 solicitudes para que la oficina rastreara armas utilizadas en la comisión de un crimen. La ATF pudo rastrear 365,501, o el 79.5%, de las armas hasta el comprador. «Casi todas las armas de crimen» que pudo rastrear provenían de un distribuidor de armas con licencia en EEUU, dijo el informe.

Nos comunicamos con la campaña Trump-Vance para obtener evidencia que respalde la afirmación de Vance, pero no recibimos una respuesta.

Muro fronterizo

Walz ridiculizó el progreso de Trump hacia la construcción de un muro fronterizo, diciendo: «Donald Trump tuvo cuatro años. Tuvo cuatro años para hacer esto, y te prometió, América, lo fácil que sería. ‘Te construiré un gran y hermoso muro, y México pagará por él’. Menos del 2% de ese muro se construyó, y México no pagó ni un centavo».

Como hemos escrito, Trump quedó muy por debajo del muro fronterizo que prometió repetidamente durante la campaña de 2016. Pero Walz está minimizando significativamente la cantidad de muro que Trump realmente construyó.

En nuestro informe sobre «Los números finales de Trump» notamos que, en total, se construyeron 458 millas de «sistema de muro fronterizo» durante la administración Trump, según un informe de estado de CBP del 22 de enero de 2021. La mayor parte de eso, 373 millas, fue reemplazo de cercas primarias o secundarias que estaban deterioradas o desactualizadas. Además, se construyeron 52 millas de nuevo muro primario y 33 millas de muro secundario en lugares donde no había barreras antes.

El cálculo de «menos del 2%» de Walz se basa en 52 millas de nuevo muro donde no había ninguna antes a lo largo de una frontera terrestre suroeste que tiene 1.954 millas de largo (lo que en realidad equivale al 2.6%). Pero Trump no prometió construir un muro a lo largo de toda la frontera. Durante la campaña de 2016, Trump habló repetidamente sobre la necesidad de 1.000 millas de muro, o alrededor de 350 millas más de las que existían cuando asumió el cargo. (Después de asumir el cargo, Trump intentó mover el objetivo a menos de 1.000 millas).

Entonces, se podría argumentar que Trump solo logró el 15% del camino hacia las 350 millas de muro necesarias para completar el muro que prometió durante la campaña.

El comentario de Walz también minimiza la cantidad de muro construido durante la administración Trump, más que bajo cualquier otro presidente de EEUU. Específicamente, la estimación de Walz minimiza las cientos de millas de cercas fronterizas de reemplazo.

Como escribimos en diciembre de 2020, «Los expertos en fronteras advierten no minimizar el impacto de las cercas de reemplazo. En algunos casos, las nuevas barreras erigidas reemplazaron cercas hechas de esteras de aterrizaje de la era de Vietnam. La Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EEUU también ha reemplazado casi 200 millas de barreras para vehículos, el tipo que la gente podría atravesar caminando, con bolardos de acero de 30 pies de altura, iluminación y otra tecnología».

En cuanto a la afirmación de Trump de que México pagaría por el muro, Walz tiene razón en que eso nunca se materializó, a pesar de las falsas afirmaciones de Trump de que México estaba pagando a través del Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá o mediante un peaje fronterizo.

Según datos de CBP proporcionados a FactCheck.org, la administración Trump aseguró un total de 15.000 millones de dólares durante su presidencia para la construcción del muro. Parte de eso fue apropiado en presupuestos anuales por el Congreso, y parte fue desviado por Trump de fondos de lucha contra el narcotráfico y construcción militar. Pero todo fue asumido por los contribuyentes estadounidenses.

Inmigración ilegal

Vance argumentó que Harris es culpable de «dejar entrar… 25 millones de inmigrantes ilegales». (Anteriormente en el debate, Vance puso la cifra entre 20 millones y 25 millones). De cualquier manera, esa es una cifra groseramente inflada para el número de inmigrantes que han ingresado ilegalmente al país durante la administración Biden-Harris.

Escribimos sobre esto por última vez cuando, durante su debate con Biden en junio, Trump puso la cifra entre 18 millones y 20 millones.

Nos sumergimos profundamente en los números de inmigración en febrero y nuevamente a mediados de junio, y llegamos a una estimación de, como máximo, un tercio del número de Trump y una cuarta parte de la cifra citada por Vance en su debate.

Aquí está el desglose:

Los datos del Departamento de Seguridad Nacional muestran casi 8 millones de encuentros en la frontera entre EEUU y México entre febrero de 2021, el mes después de que Biden asumió el cargo, y mayo, según datos mensuales de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EEUU. Esa cifra incluye tanto las 6.9 millones de aprehensiones de migrantes capturados entre puertos de entrada legales, el número típicamente utilizado para la inmigración ilegal, como casi 1.1 millones de encuentros de migrantes que llegaron a los puertos de entrada sin autorización para ingresar a EEUU.

El DHS también tiene datos completos, hasta febrero, del procesamiento inicial de estos encuentros. Esa información muestra que 2,9 millones fueron removidos por CBP y 3,2 millones fueron liberados con avisos para comparecer en la corte de inmigración o reportarse al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) o recibieron otras clasificaciones, como libertad condicional. (Los encuentros no representan el número total de personas, porque algunas personas intentan múltiples cruces. Por ejemplo, la tasa de reincidencia fue del 27% en el año fiscal 2021, según CBP).

Como hemos explicado antes, también hay estimaciones para los «escapados», o migrantes que cruzaron la frontera ilegalmente y evadieron a las autoridades. Basado en una tasa de aprehensión anual promedio del 78%, que el DHS nos proporcionó, eso significaría que hubo aproximadamente 1,8 millones de escapados desde febrero de 2021 hasta febrero de 2024. Los escapados más aquellos liberados con avisos para comparecer en la corte u otras designaciones sumarían alrededor de 5 millones.

También hubo 407.500 transferencias de niños no acompañados al Departamento de Salud y Servicios Humanos y 883.000 transferencias al ICE. Las transferencias del ICE incluyen aquellos que luego son colocados bajo custodia del ICE, inscritos en «alternativas a la detención», que incluyen monitoreo tecnológico, o liberados por el ICE. No sabemos cuántos de esos fueron liberados en el país con un aviso para comparecer en la corte. Pero incluso si incluimos esas cifras, todavía no llegamos a los 25 millones citados por Vance.

Aprehensiones fronterizas

Cuando se le preguntó si quería responder a la afirmación de Vance sobre el número de personas que cruzaron la frontera ilegalmente y fueron «dejadas entrar» por Harris, Walz respondió: «Supongo que acordamos no verificar los hechos. Lo verificaré. Mira, los cruces han disminuido en comparación con cuando Donald Trump dejó el cargo».

Es cierto que el número de aprehensiones de inmigrantes capturados cruzando ilegalmente a EEUU fue menor en julio y agosto, los últimos dos meses de datos disponibles, que en los últimos dos meses bajo Trump.

El número de aprehensiones de inmigrantes que intentan ingresar ilegalmente a EEUU ha disminuido drásticamente después de que Biden anunciara una serie de acciones ejecutivas el 4 de junio diseñadas para abordar «niveles sustanciales de migración» debido a «condiciones globales», incluyendo «regímenes fallidos y condiciones económicas terribles», «violencia vinculada a organizaciones criminales transnacionales» y «desastres naturales» en algunos países de Centro y Sudamérica. Específicamente, la proclamación ordena a los funcionarios fronterizos restringir temporalmente la elegibilidad para asilo y eliminar rápidamente a muchos que cruzan la frontera ilegalmente entre puertos de entrada cuando el promedio diario de encuentros alcanza los 2.500 o más durante siete días consecutivos. La política se implementó inmediatamente el 5 de junio porque los niveles ya estaban muy por encima de eso. (Para más información sobre la política, vea nuestra historia «Preguntas y Respuestas sobre la Orden Fronteriza de Biden»).

Pero comparar los últimos dos meses de datos bajo Biden con los últimos dos meses bajo Trump implica una selección parcial de datos. Antes de las nuevas políticas implementadas por Biden en junio, la inmigración ilegal había aumentado considerablemente bajo la administración actual.

En nuestra última actualización de «Los Números de Biden» en julio, por ejemplo, notamos que para los 12 meses que terminaron en junio, las aprehensiones totalizaron 1.894.715, según la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza. Eso es un 273% más que durante el último año de Trump en el cargo.

Incautaciones de fentanilo

Mientras hablaba sobre la adicción a las drogas, Vance afirmó que más fentanilo que nunca antes ha ingresado al país durante la administración Biden-Harris.

«No quiero que las personas que están luchando con la adicción se vean privadas de su segunda oportunidad porque Kamala Harris dejó entrar fentanilo en nuestras comunidades en niveles récord», dijo.

Pero no sabemos cuánto fentanilo ilícito ingresa al país cada año, porque esos datos no son rastreados por el gobierno federal. Como explicó el Servicio de Investigación del Congreso en un informe de 2020, «No hay datos completos sobre la cantidad total de drogas ilícitas producidas en el extranjero que se contrabandean a Estados Unidos en o entre los puertos de entrada oficiales (POE) porque estas son drogas que generalmente han evadido la incautación por parte de los funcionarios fronterizos».

Para una historia de 2021, Bryce Pardo, un investigador de políticas de drogas en la Corporación RAND, nos dijo que tenía la sensación de que las organizaciones de tráfico de drogas mexicanas estaban produciendo más fentanilo y que los flujos de la droga, que es letal en pequeñas dosis, estaban aumentando hacia EEUU. «Pero no sabemos eso con certeza», dijo Pardo.

Lo que sí sabemos es cuánto fentanilo es incautado por los funcionarios federales en la frontera, la mayoría de los cuales es capturado en vehículos que cruzan en puertos de entrada legales, no en personas que cruzan ilegalmente entre esos puertos. Antes del año fiscal 2024, que está en camino de una disminución año tras año en el fentanilo incautado, las cifras anuales habían estado aumentando durante varios años.

Como hemos escrito antes, la cantidad de fentanilo incautado por los funcionarios fronterizos había aumentado en aproximadamente un 462% bajo Biden y Harris, pasando de casi 4.800 libras incautadas en el año fiscal 2020 a aproximadamente 27.000 libras en el año fiscal 2023. Hasta agosto, se habían incautado alrededor de 19.700 libras de fentanilo en el año fiscal 2024, que terminó el 30 de septiembre.

Cuando Trump dejó el cargo, había habido un aumento del 586% desde las 700 libras de fentanilo incautadas en el año fiscal 2016, el último ciclo fiscal completo antes del inicio de su presidencia.

Algunos críticos creen que un aumento en las incautaciones de fentanilo significa que más de la droga, no menos, está ingresando ilegalmente al país.

Muertes por opioides

Cuando Walz tuvo la oportunidad de responder a la afirmación de Vance sobre un aumento del fentanilo que ingresa al país, el gobernador dijo: «Y la buena noticia sobre esto es que los últimos 12 meses vieron la mayor disminución en muertes por opioides en la historia de nuestra nación, una disminución del 30% en Ohio».

Las muertes por opioides en EEUU están actualmente en tendencia descendente, según datos provisionales del Sistema Nacional de Estadísticas Vitales de los CDC. Hubo 72.603 muertes reportadas por opioides en los 12 meses que terminaron en abril, lo que representa una disminución de más del 14% respecto a las 84,186 muertes reportadas en los 12 meses que terminaron en abril de 2023, según las cifras.

En Ohio, las cifras muestran una disminución del 24,5% durante el mismo período, pasando de 4.273 muertes reportadas a 3.268.

El fentanilo es un opioide sintético, y los opioides sintéticos representan la gran mayoría de todas las muertes relacionadas con opioides, así como la mayoría de todas las muertes por sobredosis de drogas.

Pero la disminución en las muertes por opioides en EEUU, al menos según los datos provisionales, se produce después de años de aumentos casi anuales. Desde 1999 hasta 2022, las muertes por opioides aumentaron cada año excepto en 2018, según datos del Centro Nacional de Estadísticas de Salud, una división de los CDC.

Además, las 72.603 muertes por sobredosis de opioides reportadas para los 12 meses que terminaron en abril siguen siendo más altas que las 68.630 muertes relacionadas con opioides en 2020, el año antes de que Biden y Harris asumieran el cargo.

En sus comentarios, Walz reconoció que «todavía hay más trabajo por hacer» para reducir las muertes por sobredosis.

Ley de cuidado de salud asequible

Repitiendo una afirmación que Trump hizo en el debate presidencial, Vance dijo que la Ley de Cuidado de Salud Asequible «estaba funcionando desastrosamente hasta que llegó Donald Trump» y que Trump «podría haber destruido el programa. En cambio, trabajó de manera bipartidista para asegurar que los estadounidenses tuvieran acceso a atención asequible». Trump intentó destruir la ACA. Además de intentar derogarla y reemplazarla, la administración de Trump apoyó una demanda que habría anulado toda la ley.

La demanda finalmente fracasó en 2021.

Como escribimos después del último debate, Trump apoyó un proyecto de ley republicano de 2017 que habría incluido algunas, pero no todas, las protecciones de la ACA para aquellos con condiciones preexistentes. También impulsó la expansión de planes de salud a corto plazo más baratos que no tendrían que cumplir con las prohibiciones de la ACA contra negar o fijar precios de cobertura basados en el estado de salud. Su administración también recortó la publicidad y el alcance destinados a inscribir a las personas en los planes de la ACA.

Bajo Trump, el número de personas sin seguro de salud aumentó en 3 millones, y el porcentaje de personas sin seguro aumentó en aproximadamente medio punto porcentual.

Condiciones preexistentes

Walz contrarrestó que si Trump hubiera derogado la ACA «perderías tus protecciones para condiciones preexistentes». Terminar con la ACA reduciría considerablemente las protecciones para las personas con condiciones preexistentes, pero había algunas protecciones para aquellos con planes basados en empleadores incluso antes de la ACA.

«Si estás sentado en casa y tienes asma, mala suerte», dijo Walz sobre la pérdida de las protecciones de la ACA. «Si eres mujer, probablemente no. ¿Te rompiste el pie durante el fútbol? Podrían echarte».

La ACA prohíbe a los aseguradores negar cobertura o cobrar más a las personas basándose en su estado de salud. La ley también prohíbe a los aseguradores negarse a cubrir una determinada condición, y requiere que los planes cubran 10 beneficios esenciales.

Pero antes de la ACA, el tipo de negación de cobertura que describió Walz habría ocurrido en el mercado individual, donde las personas compran su propio seguro. Antes de la ACA, los planes de empleadores no podían negar la emisión de una póliza, y solo podían declinar la cobertura para algunas condiciones preexistentes por un período limitado si un nuevo empleado tenía una interrupción en la cobertura, como hemos explicado antes.

A partir de 2022, 20 millones de personas, o aproximadamente el 6.3% de la población de EEUU, obtuvieron cobertura en el mercado individual.

Las protecciones ampliadas de la ACA beneficiarían a las personas que perdieron sus trabajos, se jubilaron temprano o se volvieron autónomas y se encontraron buscando seguro en el mercado individual.

Inflación de alimentos

Vance se centró repetidamente en el tema de los precios de los alimentos siendo demasiado altos debido a la administración Biden-Harris.

«Porque ella ha sido la vicepresidenta durante tres años y medio, tuvo la oportunidad de promulgar todas estas grandes políticas, y lo que realmente ha hecho en su lugar es aumentar el costo de los alimentos en un 25%», dijo Vance. Más tarde se refirió al «atroz historial de Kamala Harris, que ha hecho que el gas, los comestibles y la vivienda sean inasequibles para los ciudadanos estadounidenses».

Según el Índice de Precios al Consumidor de la Oficina de Estadísticas Laborales para alimentos en el hogar, el precio indexado de los comestibles aumentó en un 6,5% en total bajo la administración Trump y en un 20,9% en total bajo la administración Biden hasta ahora. La tasa de inflación ha disminuido en los últimos meses, con los precios de los comestibles aumentando solo un 1,1% en el último año.

Sin embargo, como hemos escrito antes, los economistas que hemos entrevistado dicen que, aunque las políticas de Biden tienen alguna responsabilidad por el aumento de la inflación bajo su administración, otros factores externos jugaron un papel más importante en el aumento de los precios. Los economistas culpan principalmente a la pandemia de COVID-19 por las interrupciones, como la escasez de suministros, las distorsiones del mercado laboral y el aumento del gasto del consumidor en bienes, así como la invasión rusa de Ucrania. La inflación creciente fue un fenómeno global después de la pandemia.

Impuestos de Trump

Durante una discusión sobre la economía, Walz mencionó a maestros, enfermeras y conductores de camiones, preguntando cómo era justo que ellos pagaran impuestos mientras «Donald Trump no ha pagado ningún impuesto federal en los últimos 15 años».

Pero eso no es del todo correcto.

Trump no publicó sus declaraciones de impuestos cuando se postuló para presidente en 2016, y continuó manteniéndolas privadas durante su presidencia, por lo que no sabemos sobre muchos años de sus declaraciones de impuestos.

Pero el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara revisó las declaraciones de impuestos de Trump para los años fiscales 2015 a 2020 después de que Trump perdió una batalla legal en 2022 para mantenerlas confidenciales. El 15 de diciembre de 2022, el comité publicó un informe que mostró:

– En 2015, Trump reportó pérdidas de aproximadamente 32 millones de dólares y pagó 641.931 dólares en impuestos federales sobre la renta;
– En 2016, Trump nuevamente reportó pérdidas de aproximadamente 32 millones de dólares, pero pagó 750 dólares en impuestos federales sobre la renta;
– En 2017, Trump reportó pérdidas de aproximadamente 13 millones de dólares y, nuevamente, pagó 750 dólares en impuestos federales sobre la renta;
– En 2018, Trump reportó un ingreso de aproximadamente 24 millones de dólares y pagó 999.466 dólares en impuestos federales sobre la renta;
– En 2019, Trump reportó un ingreso de aproximadamente 4 millones de dólares y pagó 133.445 dólares en impuestos federales sobre la renta;
– En 2020, Trump reportó pérdidas de aproximadamente 5 millones de dólares y no pagó impuestos federales sobre la renta.

Informes anteriores del New York Times en 2020 también detallaron algunas de las declaraciones de impuestos de Trump y encontraron que en 10 de los 15 años antes de que Trump se postulara para el cargo, no había pagado impuestos sobre la renta. Pero, en cinco de ellos, sí lo hizo.

últimas noticias

9 mins antesoctubre 2, 2024

23 mins antesoctubre 2, 2024

36 mins antesoctubre 2, 2024

52 mins antesoctubre 2, 2024

1 hora antesoctubre 2, 2024

Sucesos

Política

Nacional