Los argumentos finales de Kamala Harris

Esta es una traducción de El Tiempo Latino. Puedes leer el artículo completo en Factcheck.org. Escrito por Eugene Kiely.

En las últimas semanas de la campaña, la vicepresidenta Kamala Harris ha retratado al expresidente Donald Trump como un peligro para la democracia. También ha advertido que él implementará políticas que perjudicarán a los trabajadores manuales, las mujeres, los ancianos y el sistema de salud y la economía del país, mientras recorta impuestos para «los multimillonarios y las corporaciones».

Ese fue su mensaje en ocho eventos de campaña que revisamos del 18 al 22 de octubre. Durante ese tiempo, Harris apareció en tres mítines en Michigan y uno en Atlanta, tres discusiones moderadas con la exrepresentante republicana Liz Cheney, y un evento de promoción de la votación anticipada con la cantante Lizzo en Detroit.

También verificamos los comentarios de Trump durante el mismo período. (Ver: «Los argumentos finales de Donald Trump»).

En contraste con Trump, Harris habló en sus cuatro mítines durante un promedio de solo 30 minutos. Habló el mismo tiempo en los eventos moderados, donde compartió el escenario con Cheney, y mucho menos en el evento de Detroit con Lizzo.

También encontramos otro contraste con Trump: Había muchas menos falsedades y menos afirmaciones para que verificáramos.

En el caso de Trump, encontramos que habló tres veces más que Harris en los mítines, y identificamos aproximadamente cinco veces más afirmaciones.

A continuación se presentan las declaraciones de Harris que consideramos falsas, engañosas o carentes de contexto.

Trabajos

Empleos manufactureros bajo Trump: Después de prometer «reconvertir las fábricas existentes, contratar localmente y trabajar con los sindicatos para crear empleos bien remunerados» durante un discurso el 18 de octubre en Grand Rapids, Michigan, Harris atacó a Trump por ser «uno de los mayores perdedores de empleos manufactureros en la historia de Estados Unidos.»

Donald Trump tiene un enfoque diferente. «Hace grandes promesas y siempre falla en cumplirlas,» dijo Harris. «Entonces, recuerda que él dijo que era el único — ya sabes cómo habla. Él [era] el único que podía recuperar los empleos manufactureros de América. Entonces, América perdió casi 200,000 empleos en la manufactura cuando él era presidente. Hechos. Incluyendo decenas de miles de empleos aquí mismo en Michigan. Y esas pérdidas comenzaron antes de la pandemia, convirtiendo a Donald Trump en uno de los mayores perdedores de empleos manufactureros en la historia de Estados Unidos».

Harris repitió la afirmación, casi palabra por palabra, dos veces ese mismo día en otros mítines de Michigan en Lansing y el Condado de Oakland. Pero es un argumento engañoso que ignora el impacto de la recesión provocada por la pandemia en la primavera de 2020.

Como hemos escrito, la economía añadió 419,000 empleos en el sector manufacturero en los primeros tres años de Trump en el cargo, según la Oficina de Estadísticas Laborales. Pero todos esos empleos y algunos más se perdieron en el cuarto año de Trump, cuando la pandemia golpeó. Cuando Trump dejó el cargo, Estados Unidos había perdido 178,000 empleos en la manufactura.

Harris tiene razón al decir que las pérdidas de empleo bajo Trump «comenzaron antes de la pandemia». Estados Unidos perdió 43,000 empleos en el sector manufacturero en el tercer año de Trump en 2019. Pero, hasta septiembre, ese es el número exacto de empleos en la manufactura que se han perdido este año bajo la administración Biden-Harris.

Empleos manufactureros bajo Biden-Harris: Harris también omitió algunos contextos importantes cuando habló sobre los empleos creados durante la administración Biden-Harris.

«En los últimos tres años y medio, hemos traído la manufactura de vuelta a América, creando 730,000 empleos en el sector manufacturero,» dijo Harris en Lansing, Michigan.

Harris tiene razón en que, hasta septiembre, la encuesta mensual de nómina del BLS indicó una ganancia de 729,000 empleos en la manufactura durante la administración Biden-Harris. Pero esa cifra viene con dos advertencias.

Los comentarios de la vicepresidenta ignoran el impacto económico de la pandemia en los empleos en EEUU, que incluyó la pérdida de casi 1.4 millones de empleos en la manufactura en marzo y abril de 2020. Un poco más de la mitad de esos empleos habían regresado para cuando Trump dejó el cargo. No fue hasta mayo de 2022 que el número de empleos en la manufactura volvió a su nivel anterior a la pandemia de febrero de 2020.

Además, como hemos escrito, los 729,000 empleos manufactureros citados por Harris eventualmente se reducirán. La Oficina de Estadísticas Laborales en agosto anunció una estimación preliminar de su revisión anual de los datos de empleo que mostró que el número de empleos en la manufactura creados durante los 12 meses que terminaron en marzo fue 115,000 menor. Las revisiones finales no se anunciarán hasta febrero.

Si la cifra de septiembre se reduce según la estimación preliminar revisada, eso dejaría una ganancia de 614,000 bajo Biden. Eso en realidad sería una ganancia de solo 22,000 empleos sobre el nivel anterior a la pandemia en febrero de 2020.

Huelgas sindicales/negociación colectiva: En un discurso en Lansing, Michigan, Harris apeló a los trabajadores sindicales distorsionando los comentarios de Trump sobre la huelga de los Trabajadores del Automóvil Unidos en septiembre de 2023.

Harris, 18 de octubre: Y cuando el UAW se declaró en huelga para exigir los salarios más altos que merecen, Donald Trump fue a una tienda sin sindicato y atacó al UAW. Dijo que la huelga y la negociación colectiva no hacen, y voy a citar, «una maldita diferencia».

El vicepresidente se refiere a los comentarios que Trump hizo en Drake Industries, una planta de piezas de vehículos sin sindicato en Clinton Township, Michigan, el 28 de septiembre de 2023. Trump, quien se saltó un debate republicano para hablar en Michigan ese día, dio lo que el Detroit Free Press describió como un «discurso bullicioso y belicoso a los trabajadores contra los esfuerzos de los fabricantes de automóviles y la administración del presidente Joe Biden para impulsar una transición a los vehículos eléctricos».

Esto es lo que Trump dijo, en contexto:

Trump, 28 de septiembre de 2023: A los trabajadores en huelga, los apoyo en su objetivo de salarios justos y mayor estabilidad, y realmente espero que consigan un trato justo para ustedes y sus familias. Pero si sus líderes sindicales no exigen que el corrupto Joe [Biden] revoque de inmediato su mandato sobre vehículos eléctricos, entonces no importa qué palabra por hora reciban, simplemente no hace ninguna maldita diferencia porque en dos o tres años, no tendrán un solo trabajo en este estado. …En otras palabras, tus negociaciones actuales no significan tanto como piensas. Te veo ahí afuera con los piquetes, pero no creo que estés piqueteando por la causa correcta.

Debemos señalar, como lo hemos hecho antes, que Biden no emitió un mandato para vehículos eléctricos, así que Trump estaba equivocado al respecto.

Trump se refería en ese momento a las reglas propuestas por la Agencia de Protección Ambiental para restringir significativamente la cantidad de emisiones de vehículos ligeros-, medianos y pesados, que incluyen automóviles de pasajeros, camiones y camionetas y furgonetas grandes. En abril de 2023, la EPA dijo que los nuevos estándares están “proyectados para acelerar la transición a los vehículos eléctricos,” lo que “podría representar el 67% de las ventas de nuevos vehículos ligeros y el 46% de las ventas de nuevos vehículos de mediana capacidad” en 2032. Las reglas se finalizaron en marzo.

Los expertos en políticas nos dijeron que los fabricantes de automóviles tendrán flexibilidad en cómo cumplen con los requisitos propuestos, incluyendo la fabricación de motores de combustión interna más eficientes.

Salario de los trabajadores automotrices: En el Oakland Expo Center en Waterford, Michigan, Harris dijo: «Donald Trump alentó a los fabricantes de automóviles a trasladar sus plantas fuera de Michigan para que pudieran pagarles menos a sus trabajadores.» Eso es cierto, aunque requiere algo de contexto.

Harris, quien hizo versiones similares de esta afirmación en Grand Rapids y Lansing, se refería a comentarios que Trump hizo en 2015 al Detroit News. Durante su primera campaña presidencial, Trump había criticado las inversiones multimillonarias que Ford había hecho y planeaba hacer en México.

«Tenemos que mantener [las fábricas] aquí». «No es tan difícil de hacer,» le dijo Trump al Detroit News. «Sin acción,» añadió, «muy pronto todo lo que vamos a tener son trabajos en hogares de ancianos.»

El periódico dijo que Trump desestimó el argumento de que la mano de obra es más barata en México, y luego sugirió que los fabricantes de automóviles estadounidenses podrían ahorrar dinero trasladándose a otras ciudades de EEUU, en lugar de ir a México.

«Puedes ir a diferentes partes de los Estados Unidos y luego, en última instancia, harás un círculo completo: volverás a Michigan porque esos tipos querrán recuperar sus trabajos, aunque sea por menos,» le dijo Trump al periódico. «Podemos hacer la rotación en los Estados Unidos — no tiene que ser en México».

The Detroit News escribió que Trump continuó diciendo «que después de que Michigan ‘pierda un par de fábricas — de repente harás buenos tratos en tu propia área.'» Sin embargo, el periódico señaló que «los empleados por hora de las Tres Grandes de Detroit reciben el mismo pago sin importar en qué estado se encuentren, según los términos de los contratos de United Auto Workers».

Inversiones en vehículos eléctricos: En un discurso ante el Local 652 de United Auto Workers en Lansing, Harris dijo: «El compañero de fórmula de Trump llamó a sus trabajos ‘sobras de mesa’, ¿verdad?» Esto requiere algo de contexto.

Harris se refiere a la respuesta de Vance a un reportero de Reuters en un mitin de campaña el 8 de octubre en Detroit. El reportero preguntó al senador de Ohio si una administración Trump-Vance honraría la subvención de $500 millones que la administración Biden-Harris anunció en julio para ayudar a General Motors a convertir su planta de ensamblaje Lansing Grand River para fabricar vehículos eléctricos. El Local 652 del UAW representa a los trabajadores de la planta.

El Detroit News escribió que la subvención, junto con una inversión de $900 millones por parte de GM, «se espera que cree 50 empleos y mantenga más de 650 empleos en una planta de ensamblaje que actualmente produce sedanes Cadillac», citando la solicitud de subvención de la empresa.

Vance le dijo al reportero en el mitin: «Ni yo ni el presidente Trump hemos dicho alguna vez que queramos llevarnos cualquier dinero destinado a los trabajadores de automóviles de Michigan fuera del estado de Michigan». Luego continuó diciendo: «Lo que dijimos es que Kamala Harris está ofreciendo migajas — $500 millones — cuando tienes un mandato de vehículos eléctricos que va a costar 117,000 empleos de trabajadores automotrices.» Creo que los trabajadores automotrices de Michigan merecen más que las migajas que el «nuevo engaño verde» de Kamala Harris proporcionaría.

Como dijimos anteriormente, no hay un mandato para vehículos eléctricos; Vance se refiere a las reglas de la EPA para reducir significativamente las emisiones de carbono de los vehículos. Además, la cifra de 117,000 de Vance proviene del America First Policy Institute, amigable con Trump, que está dirigido por ex altos funcionarios de la administración Trump.

El UAW, que ha respaldado a Harris y apoyado la norma de la EPA, ha rechazado la noción de que los estándares de emisiones más estrictos resulten en la pérdida de empleos para sus miembros. En marzo, cuando se finalizó la norma, el sindicato emitió un comunicado que decía: «Rechazamos el alarmismo que dice que abordar la crisis climática debe hacerse a costa de los empleos sindicales. Las regulaciones ambiciosas y alcanzables pueden apoyar a ambos».

En un artículo de Reuters del 10 de octubre, el presidente del UAW, Shawn Fain, respondió a los comentarios de Vance.

«Es mucho más grande que solo la inversión en Lansing Grand River,» dijo. «Son fábricas en todo Estados Unidos, y son fábricas de la cadena de suministro en todo Estados Unidos las que se están estableciendo ahora. Así que estás hablando de cientos de miles de empleos que Donald Trump simplemente está descartando».

Propuestas de recortes de impuestos de Trump

En dos mítines en Michigan y uno en Atlanta, Harris dio la impresión engañosa de que Trump solo recortaría impuestos para «millonarios y corporaciones».

Como hemos escrito, Trump reduciría los impuestos para la mayoría de los contribuyentes.

Propone extender todos los recortes de impuestos sobre la renta y corporativos incluidos en la Ley de Recortes de Impuestos y Empleos, que Trump firmó en diciembre de 2017, incluidos los recortes de impuestos sobre la renta individual, que expirarán después de 2025. El Tax Policy Center estima que poco más de la mitad de los beneficios de los recortes del impuesto sobre la renta individual irían a aquellos que ganan unos 450.000 dólares o menos.

También ha propuesto eliminar los impuestos sobre los beneficios del Seguro Social, las propinas y el pago de horas extras, todo con la intención de beneficiar a las familias de ingresos medios. Trump también ha propuesto reducir la tasa del impuesto sobre la renta corporativa del 21% al 15% para las empresas que fabriquen sus productos en los Estados Unidos.

Bloomberg estimó que el «revuelo de propuestas de recortes de impuestos» de Trump costaría al gobierno federal $10.5 billones en ingresos durante 10 años, y el Comité para un Presupuesto Federal Responsable dijo que las propuestas de Trump «empeorarían drásticamente las finanzas del Seguro Social». (Más sobre las finanzas de la Seguridad Social más adelante).

Propuestas del Proyecto 2025

Harris menciona el Proyecto 2025 en casi todas las oportunidades que tiene, y vincula a Trump con algunas de sus propuestas más controvertidas, incluso cuando Trump ha tomado la posición opuesta.

En cinco de los ocho eventos de campaña que revisamos para este artículo, Harris mencionó el Proyecto 2025, que está siendo liderado por la conservadora Heritage Foundation. No es un documento de campaña de Trump, aunque fue escrito por algunos exfuncionarios de la administración Trump y ofrece propuestas para reducir significativamente el tamaño y el alcance del gobierno para «el próximo presidente conservador». (Para más información, lea «Una guía del Proyecto 2025», que detalla quiénes estuvieron involucrados en la redacción del documento y los comentarios de Trump al respecto).

En una discusión moderada en Brookfield, Wisconsin, el 21 de octubre, Harris se refirió a ello como «el Proyecto 2025 de Donald Trump», y en cuatro mítines, incluido uno en Atlanta el 19 de octubre, les dijo a las audiencias que buscaran en Google el Proyecto 2025 si querían saber qué haría Trump como presidente.

Harris, Atlanta, 19 de octubre: Ahora, Donald Trump, bueno, él tiene un plan diferente. Solo busca en Google Proyecto 2025. … Y cuando lo lees, sabes que es un plan detallado y peligroso de lo que Donald Trump hará si es elegido presidente. Donald Trump — Donald Trump dará enormes recortes de impuestos a los multimillonarios y las corporaciones. Como lo hizo la última vez, lo haría de nuevo. Él recortaría el Seguro Social y Medicare. Él eliminaría lo que todos luchamos tanto por conseguir: ese límite de $35 al mes para la insulina de nuestros mayores.

Ya hemos abordado el comentario sobre la reducción de impuestos, así que abordaremos las otras afirmaciones aquí.

Seguridad Social y Medicare: Harris dijo que Trump «cortará la Seguridad Social y Medicare», pero no hay evidencia de que lo haga, excepto por el impacto indirecto que sus propuestas de recortes fiscales podrían tener en las finanzas de la Seguridad Social y potencialmente en los beneficios de jubilación.

Como hemos escrito antes, Trump ha dicho consistentemente a lo largo de la campaña que no haría ningún recorte a los beneficios del Seguro Social y Medicare.

Cuando los republicanos de la Cámara debatieron el año pasado sobre cómo reducir el gasto gubernamental, Trump publicó un video en las redes sociales en el que decía: «Bajo ninguna circunstancia los republicanos deben votar para recortar un solo centavo de Medicare o del Seguro Social».

Cuando era presidente, los presupuestos de Trump incluían propuestas bipartidistas para reducir el crecimiento de Medicare sin recortar beneficios. También propuso reducciones en los programas de Seguro de Discapacidad del Seguro Social y de Ingreso de Seguridad Suplementario, pero no reducciones en los beneficios de jubilación del Seguro Social.

Sin embargo, existe la amenaza de que las numerosas propuestas de recortes fiscales de Trump —incluido un plan para derogar el impuesto sobre los beneficios de jubilación de la Seguridad Social— agoten las reservas del fondo fiduciario de la Seguridad Social para 2031, en lugar de 2034, según el Comité para un Presupuesto Federal Responsable. Sin la acción del Congreso para reemplazar los ingresos fiscales perdidos o reponer las reservas del fondo fiduciario, la Administración del Seguro Social tendría que reducir los beneficios.

«En caso de insolvencia, la ley exige limitar el gasto de la Seguridad Social a sus ingresos, lo que anteriormente hemos estimado que significaría una reducción de $16,500 en los beneficios anuales para una pareja típica con ingresos dobles que se jubile en 2033,» dijo el CRFB en un análisis del impacto que tendrían los planes de Trump en la Seguridad Social publicado este mes.

El Proyecto 2025 sí establece «cuatro objetivos y principios» para la «reforma» de Medicare, pero no hay nada en el libro que pida recortar la Seguridad Social, lo cual los autores del proyecto llaman un «mito».

Al hablar sobre la Seguridad Social en otro evento de campaña en Lansing, Harris también dijo que Trump «recomendó que aumentáramos la edad de jubilación a 70 años». Lo hizo, pero fue hace 24 años en su libro «La América que merecemos». En ese momento, Trump coqueteaba con la idea de postularse para presidente como candidato de un partido tercero. Decidió no unirse a la carrera presidencial de 2000, que fue ganada por George W. Bush.

La edad actual para recibir los beneficios completos de jubilación del Seguro Social es de 67 años para aquellos nacidos en 1960 o después. Trump ha dicho que no aumentará la edad de jubilación. «No recortaré ni un centavo de la Seguridad Social o Medicare.» Y no aumentaré la edad de jubilación ni un solo día,» dijo en un mitin en julio.

Límite de insulina: La Ley de Reducción de la Inflación firmada por Biden en agosto de 2022 estableció un límite mensual de copagos de insulina de $35 para los ancianos en el programa de medicamentos recetados de Medicare. Trump ha sido crítico con las iniciativas de cambio climático de la Ley de Reducción de la Inflación, diciendo al Club Económico de Nueva York en septiembre que «rescindiría todos los fondos no gastados bajo la mal llamada Ley de Reducción de la Inflación».

Pero no ha dicho que se desharía del límite mensual de $35, como dijo Harris, y hay indicios de que podría mantener el límite. De hecho, Trump ha estado tratando de atribuirse el mérito del límite mensual de $35. Durante el debate del 27 de junio con Biden, Trump afirmó erróneamente que él fue “el que bajó el precio de la insulina para los ancianos”. Un proyecto limitado estableció un tope de costos para algunos ancianos durante la administración de Trump, pero todos los ancianos con cobertura de medicamentos de Medicare se beneficiaron durante la administración de Biden.

Entonces, no está claro que Trump eliminaría el límite mensual de $35. Le preguntamos a su campaña, pero no obtuvimos respuesta.

En Atlanta y en otros lugares, Harris citó el Proyecto 2025 como evidencia de que Trump se desharía del límite. El Proyecto 2025 sí pide la derogación de la Ley de Reducción de la Inflación en la página 465. Pero, de nuevo, el Proyecto 2025 no es un documento de campaña de Trump.

Head Start: En Detroit, Harris habló sobre su campaña como una «nueva generación de liderazgo» que trabajará junta en proyectos que inviertan en la comunidad. «No vamos a caer en la trampa del otro tipo que intenta deshacerse del Departamento de Educación y de Head Start porque sabemos lo que defendemos,» dijo ella.

Es cierto que Trump ha pedido eliminar el Departamento de Educación, como lo hizo en Wisconsin el mes pasado. Pero no encontramos ningún caso en el que Trump dijera que se «desharía» de Head Start, una iniciativa financiada por el gobierno federal dentro del Departamento de Salud y Servicios Humanos que financia programas locales que ayudan a los niños de bajos ingresos a prepararse para la escuela.

En otros discursos, incluyendo su discurso de aceptación en la Convención Nacional Demócrata, Harris citó el Proyecto 2025 al hacer su afirmación sobre el deseo de Trump de eliminar Head Start. Es cierto que el Proyecto 2025 en la página 482 pide la eliminación de Head Start, que según afirma está «plagado de escándalos y abusos.» Pero eso no significa que Trump esté de acuerdo con esa propuesta.

Como presidente, Trump propuso sin éxito recortar Head Start en $29 mil millones durante 10 años en el presupuesto del año fiscal 2019. Pero Trump no ha indicado que apoye la eliminación total de Head Start.

Ley de cuidado de salud a bajo precio

Trump, quien intentó pero no logró reemplazar la Ley de Cuidado de Salud Asequible como presidente, ha luchado durante toda la campaña para explicar qué hará con respecto a la ley si es elegido presidente.

Harris ha llenado el vacío con una afirmación definitiva — pero sin fundamento — de que Trump derrocará la ACA sin reemplazarla y permitirá a las aseguradoras negar nuevamente la cobertura o cobrar más por la cobertura a aquellos con condiciones médicas preexistentes.

«Donald Trump tiene la intención de acabar con la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio sin un plan para reemplazarla,» dijo Harris en Atlanta, llamando a Trump un «hombre poco serio» cuyos planes tendrán «consecuencias graves.»

«Porque, piénsalo, el hombre va a amenazar el seguro de salud de 45 millones de estadounidenses basándose en un concepto,» continuó diciendo, «y nos va a llevar de vuelta a cuando las compañías de seguros tenían el poder de negar a las personas con condiciones preexistentes».

Como candidato, Trump ha sido poco claro sobre sus planes para la ACA — que actualmente asegura a unas 45 millones de personas, como dijo Harris, a través de pólizas vendidas en los mercados de la ACA y obtenidas gracias a la expansión de Medicaid. Él publicó en las redes sociales en noviembre de 2023 que los republicanos “nunca deberían rendirse” en la eliminación de la ley, diciendo que el costo está “fuera de control” y afirmando que está “seriamente considerando alternativas” a la ACA. A finales de marzo, Trump dijo que quería hacer que la ACA fuera «mejor» y más barata.

Pero luego, en agosto, en un mitin en Asheville, Carolina del Norte, Trump dijo que podría mantener la ACA.

«Voy a mantener la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio a menos que podamos hacer algo mucho mejor, la mantendremos,» dijo. «Huele mal, no está bien. Si podemos hacer algo mejor, vamos a hacer algo con ello. Si podemos hacerlo mejor, es decir, atención médica menos costosa y de mejor calidad para usted, atención médica menos costosa y de mejor calidad para usted, entonces lo haremos».

En el debate del 10 de septiembre, un moderador le preguntó a Trump si tenía un plan para reemplazar la ley. Dijo: «Tengo conceptos de un plan», añadiendo que «solo lo cambiaría si encontramos algo que sea mejor y menos costoso». Aunque dijo en el debate, «lo escucharás en un futuro no muy lejano,» Trump aún no ha revelado ningún detalle sobre sus planes para la ACA.

Aunque Trump puede que no tenga un plan, el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, prometió reformar el sistema de salud del país si Trump gana. En un evento político cerrado en Pensilvania el 28 de octubre, Johnson dijo: «La ACA está tan arraigada; necesitamos una reforma masiva para que esto funcione». Y tenemos muchas ideas sobre cómo hacerlo. (Johnson más tarde disputó los informes que indican que una «reforma masiva» significa que buscará derogar la ACA).

En cuanto a las condiciones preexistentes, Trump apoyó un proyecto de ley del GOP de 2017 que habría incluido algunas, pero no todas, las protecciones de la ACA para las condiciones preexistentes. También propuso planes de seguro de salud menos costosos como alternativa a los planes de la ACA, algunos de los cuales no tendrían que cumplir con las reglas de la ACA contra negar cobertura o fijar precios de cobertura basados en el estado de salud.

Si se derogara la ACA sin un reemplazo, las protecciones para las condiciones preexistentes se verían significativamente reducidas. Pero incluso antes de la ACA, aquellos con planes basados en el empleador no podían ser rechazados para obtener una póliza. Podrían ser rechazados para obtener cobertura por una condición de salud solo si habían tenido una interrupción en la cobertura, como hemos explicado.

Trump como un peligro para la democracia

Un elemento básico de los mítines de Harris es su extensa crítica al peligro que Trump representa para la democracia, la cual cuenta con el apoyo de algunos de los exprincipales asesores de Trump, incluido el exjefe de gabinete John Kelly. A principios de este mes, Kelly le dijo al New York Times que el expresidente dijo «más de una vez … que Hitler hizo algunas cosas buenas», describiendo a su exjefe como alguien que cumple con «la definición general de un fascista».

«Hay tanto, tanto en juego en esta elección,» dijo Harris en Atlanta. «Y esta elección no es 2016 ni 2020.Las apuestas son aún más altas por razones obvias, incluyendo que hace apenas unos meses, la Corte Suprema de los Estados Unidos básicamente le dijo al ex presidente que es efectivamente inmune sin importar lo que haga en la Casa Blanca».

Harris continuó diciendo: «Imaginen ahora a Donald Trump sin límites, él que ha prometido que será un dictador desde el primer día».

Había más, pero nos centraremos en dos afirmaciones: la decisión judicial sobre la inmunidad presidencial y los comentarios de Trump sobre ser un dictador.

Inmunidad presidencial: Harris se pasó de la raya cuando dijo que, según un fallo de la Corte Suprema, Trump “es efectivamente inmune sin importar lo que haga en la Casa Blanca”.

Harris se refería a una decisión del 1 de julio en respuesta a una moción que Trump presentó para desestimar una acusación federal que lo acusaba de cuatro cargos criminales relacionados con sus intentos de mantenerse en el poder a pesar de haber perdido las elecciones presidenciales de 2020. En su moción, Trump argumentó que un presidente tiene «inmunidad absoluta» de la persecución penal.

En una decisión de 6-3, el tribunal dijo que un presidente debería disfrutar de una «presunción de inmunidad» al llevar a cabo «actos oficiales». Sin embargo, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió en la sentencia del tribunal que “[e]l Presidente no goza de inmunidad por sus actos no oficiales, y no todo lo que hace el Presidente es oficial”.

En respuesta a la decisión del tribunal, el fiscal especial Jack Smith presentó una acusación modificada que eliminó la mención de «actos oficiales», incluida la comunicación de Trump con funcionarios del Departamento de Justicia sobre las elecciones. Pero Smith no desestimó ningún cargo, describiendo algunas acciones que Trump tomó mientras estaba en el cargo como «personales» o no relacionadas con sus deberes como presidente.

Dictador: Cuando ella dijo que Trump «ha prometido que será un dictador desde el primer día», Harris se refería a un comentario que Trump hizo en un foro de Fox News en diciembre. En el evento, el presentador Sean Hannity le dio a Trump la oportunidad de responder a los críticos que advirtieron que Trump sería un dictador si fuera elegido para un segundo mandato.

«Bajo ninguna circunstancia, le prometes a América esta noche que nunca abusarás del poder como represalia contra nadie,» dijo Hannity. Trump respondió: «Excepto el primer día». Trump continuó diciendo: «Estamos cerrando la frontera. Y estamos perforando, perforando, perforando. Después de eso, no soy un dictador».

Trump luego dijo que estaba bromeando. En una entrevista del 4 de febrero con Maria Bartiromo de Fox News, Trump dijo: “Era con Sean Hannity, y nos estábamos divirtiendo, y dije, ‘Voy a ser un dictador,’ porque él me preguntó, ‘¿Realmente vas a ser un dictador?’ Dije: ‘Absolutamente, voy a ser dictador por un día.’ No dije desde el primer día”.

últimas noticias

18 segundos antesnoviembre 2, 2024