Venezuela Post-Maduro: ¿Hacia un Futuro Similar al de Perú o El Salvador? Análisis de Fragmentación Política y Desafíos Ideológicos

Imaginemos por un segundo que el partido gobernante PSUV ya no está en el poder. Cómo eso podría suceder no importa para el propósito de este ejercicio.

Supongamos que tanto el alto mando como el Tribunal Supremo también renuncian, y sus reemplazos provienen de las actuales Fuerzas Armadas y el Poder Judicial. Supongamos también que el PSUV continúa existiendo como partido político, renovado con líderes que no han estado involucrados en el gobierno nacional hasta ahora.

¿Cómo se vería esta Venezuela post-chavista en términos políticos? ¿Y qué podría decirnos esta imagen no solo sobre la Venezuela de hoy, sino también sobre el fracaso de la oposición para derrotar al chavismo políticamente?

El fin de la ideología

Lo primero que hay que notar es que es probable que la oposición se fragmentara para siempre. Hasta el día de hoy, no hay una unidad ideológica significativa entre los muchos partidos que han formado coaliciones anti-chavistas (la MUD, el Frente Amplio, la Plataforma Unitaria, etc.). El único pegamento que los une ha sido su oposición compartida al chavismo. Entonces, si el chavismo desapareciera del escenario, ¿qué incentivo tendrían para mantenerse unidos?

Ideológicamente, muy poco, si es que acaso. Una de las consecuencias de 27 años de chavismo es el vaciamiento de la identidad ideológica de los partidos opositores. ¿Alguien conoce hoy los principios ideológicos de Voluntad Popular, Primero Justicia, Un Nuevo Tiempo o Acción Democrática? ¿O de Avanzada Progresista o La Causa R? ¿Encuentro Ciudadano? ¿Cuentas Claras? O el resto de los pequeños partidos «chiripa»? Cualquier referencia a sus raíces ideológicas es solo un fantasma de lo que esas doctrinas significaron alguna vez. Hoy, no significan nada. Ya no forman parte de una oposición cuya única identidad es estar en contra de Maduro.

¿Cuándo fue la última vez que un figura de la oposición tuvo que negociar sobre los detalles de un proyecto de ley con alguien que tenía una visión diferente?

¿Qué hay de Vente Venezuela o Alianza Bravo Pueblo? El partido de María Corina Machado puede ser más fácil de ubicar ideológicamente, dadas sus conexiones con facciones conservadoras de derecha y su autoproclamado liberalismo. Pero aun así, sus principios doctrinales son difusos. A medida que Machado se posiciona como una posible jefa de gobierno, se encuentra en áreas cada vez más grises. ¿Es ella una firme defensora de la privatización o está a favor de cierta gestión estatal de industrias clave? ¿Apoya la expansión de derechos sociales para las minorías o siempre se alineará con los intereses conservadores?

En el otro extremo del espectro está Fuerza Vecinal, un partido cuya ideología es puro pragmatismo, centrada en intereses localistas y preocupaciones cotidianas de los municipios donde opera. Lo mismo sucede con las siglas secuestradas de los partidos de oposición históricos como AD y PJ, ahora liderados por figuras locales que utilizaron divisiones internas para liberarse del liderazgo nacional y formar sus propias organizaciones.

Una legislatura en la próxima Venezuela

La fragmentación partidaria es el resultado de la ausencia de grandes debates políticos. La única explicación para la actual desunión es la mezquindad de los egos. Dado que la ideología ya no define el sistema de partidos de Venezuela, y la única división existente es oficialmente «Democracia vs. Dictadura» (mientras que en realidad es «chavismo vs. anti-chavismo»), ¿qué mantiene a estos partidos tan distantes? ¿Y qué ha causado su continua fragmentación a lo largo de los últimos 27 años, con repetidas escisiones y el surgimiento de nuevos partidos minoritarios?

La única explicación viable radica en disputas organizacionales. Los partidos se dividen porque los lideres no pueden ponerse de acuerdo en tácticas y estrategias, o porque la erosión de la democracia en el pais también ha afectado la democracia interna de los partidos, bloqueando la renovación generacional y alimentando las frustraciones de los líderes jóvenes cuyo turno nunca llegó.

Así que se separan y forman sus propios partidos, justo como los líderes locales han lanzado nuevas iniciativas políticas para evitar someterse al antiguo liderazgo y probar si un enfoque fresco podría conseguirles capital político.

Al final, la organización política gira en torno a la lealtad a caudillos locales o nacionales. Pero en un contexto electoral post-Maduro—digamos, una elección para la Asamblea Nacional—estos partidos ya no sabrán cómo hacer campaña sin la narrativa anti-chavista/chavista. En esa primera votación, cuando no haya el temor inminente del regreso del PSUV por medios no democráticos, los partidos no podrán postularse «en contra» de algo. Y eso significa que el incentivo para construir coaliciones desaparecerá.

El presidente podría eludir este camino democrático—que requiere tiempo, esfuerzo, y sí, debate ideológico—y tratar de proteger al ejecutivo de la disfunción del sistema de partidos.

Los partidos se verán obligados a participar en los debates que tanto han evitado—comenzando con cómo reconstruir Venezuela sin Maduro. Tendrán que desempolvar un lenguaje ideológico obsoleto y no les será natural. Las plataformas partidistas probablemente serán indistinguibles, y los votantes ya no elegirán basándose en ideología, sino en a quién siempre les ha gustado, qué líder «parece preparado», o quién «habla bien.»

La nueva Asamblea Nacional será inevitablemente fragmentada. La legislatura peruana sirve como la mejor comparación. No todos los partidos menores lograrán llegar—quizás uno o dos podrían ganar un distrito uninominal. Pero en la votación en lista, es probable que los partidos más pequeños sean castigados debido a la gran cantidad de grupos competidores. La mayoría solo ganará unos pocos escaños.

Esta nueva Asamblea no será roja contra azul, sino un arcoíris caótico. Esto no solo se debe a la fragmentación de la oposición, sino también porque en la Venezuela post-chavista, surgirán nuevas formas de Chavismo. Chavistas pragmáticos y desideologizados—que han pasado años construyendo marcas políticas personales y bases de poder locales—se liberarán del PSUV una vez que el liderazgo nacional colapse. Piensen en una figura popular como Rafael Lacava en Valencia, o una plataforma organizada como el Movimiento Futuro liderado por Héctor Rodríguez en Miranda.

Una Asamblea tan pluralista será, como en Perú, impotente. Los líderes de la oposición no solo han olvidado cómo debatir ideología, también han perdido el arte de la negociación legislativa. ¿Cuándo fue la última vez que un figura de la oposición tuvo que regatear sobre los detalles de un proyecto de ley con alguien que tenía una visión diferente?

Las oportunidades para hacerlo con chavismo fueron raras, si es que existieron. Y esos involucraban a dos fuerzas dominantes. Pero, ¿están los líderes de la oposición listos para un sistema legislativo tan fragmentado que los partidos pequeños pueden bloquear proyectos de ley a menos que se cumplan sus demandas, demandas que pueden solaparse o contradecirse?

Esta Asamblea sería una de estancamiento. Se detendría con frecuencia y lucharía por aprobar las reformas legales que el país necesita. Y si logra pasar reformas, es probable que estén mal redactadas y mal diseñadas. En lugar de basarse en ideas claras sobre la dirección del país, las leyes reflejarían un mosaico de demandas de docenas de políticos menores, cada uno deseando ser escuchado y reconocido, amenazando con bloquear todo el proceso si no lo son.

¿Y qué pasa con el presidente?

Ante una legislatura estancada, hay dos posibilidades: o un presidente moderado y conciliador—probablemente el candidato menos objetable en el que la coalición opositora podría ponerse de acuerdo—termina gobernando como una figura simbólica sin poder real (esencialmente, lo que habría sido una presidencia de Edmundo González Urrutia). O la presidencia recae en la figura percibida como la que tiene el mandato popular más fuerte.

Este líder—montando el fantasma de la movilización popular—podría ser el único capaz de establecer una agenda nacional. Pero no sería fácil con una Asamblea tan fragmentada.

Para empezar, ese «apoyo popular» podría ser una ilusión. Tomemos a María Corina Machado, por ejemplo. En las primarias de oposición de 2023, parecía ser la líder indiscutible de la oposición, ganando el 92,35% de los votos. Pero esos 2,44 millones de votos solo representaron el 11% del Registro Electoral.

La popularidad de Machado no proviene de éxitos políticos o de un apoyo profundo en las bases. No es que los venezolanos de repente abrazaran el liberalismo y se volvieron «de derecha». Más bien, ella fue la única líder opositora cuyo capital político permaneció intacto—habiéndose distanciado de fracasos pasados—y se convirtió en el último recipiente de un público desesperado por la redemocratización, o simplemente por la derrota del chavismo.

Si Machado fuera presidenta, la ilusión de respaldo popular podría sostenerse por un tiempo. Las transiciones democráticas a menudo se celebran como festivales de primavera, con plazas llenas y ciudadanos alegres. Pero esa euforia se desvanece rápidamente si los resultados no llegan.

El anti-chavismo debe ejercitar este músculo de nuevo. Debe dejar de definirse únicamente por lo que se opone y comenzar a verse como una alternativa positiva al gobierno de Maduro.

¿Y qué resultados puede ofrecer un presidente si tiene que construir toda la rama ejecutiva desde cero, heredando una burocracia pública forjada en el chavismo? ¿Cómo puede gobernar con un programa político vago elaborado entre antiguos partidos de oposición—uno que carece de definiciones claras—y luego llevarlo a cabo en una legislatura disfuncional sin que sea desmantelado o inutilizado?

Para evitar la impotencia—y el castigo resultante en la próxima elección, que probablemente se asemeje al sistema de Perú para elegir presidentes sin mayoría—un presidente tendría tres opciones.

Una, el camino genuinamente democrático: construir organizaciones de base fuertes para presionar a la legislatura a la acción. Esto podría cristalizar en un nuevo gran partido capaz de poner fin a la fragmentación tras algún tiempo, aunque probablemente crearía una nueva división nacional: a favor o en contra del nuevo presidente.

Alternativamente, el presidente podría eludir este camino democrático—que requiere tiempo, esfuerzo y sí, debate ideológico—y tratar de proteger al ejecutivo de la disfunción del sistema de partidos. Eso significaría anular los controles y equilibrios y afirmar la dominancia sobre una legislatura paralizada. Esencialmente, Venezuela obtendría otro Nicolás Maduro—esta vez desde la derecha.

El tercer camino es un término medio: un presidente al estilo Bukele que utiliza herramientas democráticas para erosionar los controles liberales y plurales sobre el poder—con aplausos de venezolanos ansiosos por acabar con el chavismo y cambiar radicalmente el modelo económico, sin importar el costo.

Volvamos a los debates sobre el futuro

Algunos pueden cuestionar la necesidad de volver a los debates ideológicos sobre el futuro de Venezuela. ¿Quién necesita ideología cuando la prioridad es derrotar a Maduro y restaurar la democracia?

Pero la verdad es que el fracaso de la oposición para desarrollar doctrina y visión es precisamente lo que podría hacer que cualquier transición a la democracia sea frágil y fácilmente deshecha.

El anti-chavismo debe ejercitar este músculo de nuevo. Debe dejar de definirse únicamente por lo que se opone y comenzar a verse como un gobierno alternativo positivo a Maduro.

Esto significa preguntar: ¿Qué tipo de país queremos? ¿Qué modelos de democracia y organización popular son viables en Venezuela hoy? ¿Qué papel deben jugar los sindicatos? ¿Qué se debe hacer con los movimientos sociales y las estructuras comunales existentes? ¿Qué tipo de desarrollo económico queremos—qué tipo de industria, agricultura, y cómo debe una futura democracia interactuar con la clase elite que Maduro dejará atrás?

Estas preguntas son esenciales. Sin un diagnóstico doctrinal del país y una dirección ideológica clara para la nación, la oposición está condenada a fracasar. Por ahora, seguirá lanzando acciones políticas desconectadas sin fundamentarlas en las condiciones reales de Venezuela para el cambio, y sin un objetivo real más allá de simplemente derrocar a un presidente.