La Volatilidad de Trump en el Caribe Sacude a Nicolás Maduro: Desafíos para el Chavismo frente a la Amenaza Militar estadounidense

Publicado originalmente en español en Substack de Marisela Betancourt.

La geopolítica rara vez concede un respiro, y Venezuela está aprendiendo esto una vez más de primera mano. El reciente despliegue militar de EE. UU. en el Caribe, bajo el banner de operaciones antidrogas, es más que una maniobra táctica: es la primera materialización de la volatilidad trumpista en el escenario venezolano.

En columnas anteriores, argumenté que el chavismo—como forma de proteger su proyecto político— llevó a Venezuela a estar en el radar geopolítico de las grandes potencias como un factor activo. Esta decisión imprudente de internacionalizar un conflicto interno fue luego eco de la oposición, que, ante repetidos fracasos para apoderarse del poder, hizo habitual apostar por soluciones extranjeras. También señalé que desde julio de 2024, el gobierno ha tenido una oportunidad de reposicionar su política exterior en un entorno global donde los regímenes autoritarios ganan terreno, y que la imprevisibilidad del trumpismo podría convertirse en un salvavidas para la supervivencia del chavismo o una ventana de oportunidad para la oposición.

Hoy, esa hipótesis encuentra su primer campo de prueba: el despliegue antidrogas de EE. UU. en el Caribe no solo reactiva la dimensión militar del tablero de ajedrez regional, sino que también desencadena una crisis sin precedentes dentro del chavismo, mostrando que la volatilidad de Washington ya no es un riesgo latente, sino una amenaza concreta.

Reacciones ambiguas en la élite chavista

La Revolución Bolivariana construyó gran parte de su fundamento ideológico en el antiimperialismo. En otro momento político para el país, Hugo Chávez y sus teatralidades militares hubieran visto un escenario de guerra directa con Estados Unidos como la oportunidad soñada para unir la cohesión nacional en torno a su liderazgo. Sin embargo, lo que antes podía servir como catalizador para la unidad ahora revela debilidad interna. Washington está planteando una amenaza militar que ha dejado 14 venezolanos muertos en el mar, y el gobierno de Venezuela parece errático y nervioso, incapaz de articular una respuesta coherente que esté a la altura de su propio discurso fundacional.

Las primeras reacciones oficiales al bombardeo de un barco venezolano que transportaba a 11 tripulantes—atacado el 2 de septiembre de 2025, en el Caribe, en lo que Washington describió como una operación antidrogas—fueron tardías y contradictorias.

Ante un desarrollo militar real, el régimen de Maduro se muestra desorientado, dudoso e incapaz de articular una respuesta unificadora.

El primer comentario público provino del Vicepresidente de Comunicación Freddy Ñáñez, quien afirmó que las imágenes del ataque que circulaban en línea eran falsas, creadas con inteligencia artificial. Sin embargo, días después, el Ministro del Interior Diosdado Cabello presentó una versión diferente: admitió que el buque efectivamente había sido atacado, aunque negó que su tripulación fuera traficantes de drogas o miembros del Tren de Aragua, llamando a las alegaciones de EE. UU. de que el barco transportaba drogas “una tremenda falsedad, una tremenda mentira.” Maduro luego acusó a Estados Unidos de querer “el petróleo venezolano gratis” y describió el ataque como un “asalto” contra Venezuela.

Lo que destaca es la ambivalencia de la respuesta oficial. Mientras que las primeras voces del gobierno vacilaban entre el silencio y la negación, las familias y amigos de los tripulantes asesinados inundaron las redes sociales con mensajes de duelo y condolencias. Esta ola espontánea e incontrolable de testimonios personales confirmó la magnitud del evento antes de cualquier declaración estatal, exponiendo las contradicciones de la narrativa oficial.

Orden Ejecutiva 2015 vs. Buques de guerra de EE. UU. 2025

Cuando Barack Obama firmó la orden ejecutiva del 9 de marzo de 2015 declarando a Venezuela una “amenaza a la seguridad nacional de EE. UU.” y sancionando a siete altos funcionarios, el chavismo logró movilizar al país, desde pueblos hasta ciudades, en defensa de la narrativa antiimperialista. No fue necesariamente una movilización genuina, sino una orquestada por la maquinaria burocrática: organizada, con pautas de participación claras e instrucciones precisas de las agencias públicas y estructuras del partido. No se había lanzado ninguna bomba, ni se había disparado un misil. Un decreto presidencial fue suficiente para encender una campaña política que llenó las calles, instituciones y propaganda oficial.

El panorama es radicalmente diferente diez años después. Ante el bombardeo de embarcaciones venezolanas, un verdadero desarrollo militar, el gobierno de Maduro parece desorientado, dudoso e incapaz de articular una respuesta unificadora.

El contraste entre la movilización de 2015 y la parálisis de 2025 confirma que Venezuela vive hoy bajo un autoritarismo desmovilizado. Siguiendo la tipología de Juan J. Linz, que distingue entre regímenes autoritarios movilizados (que requieren la participación activa y organizada de la población) y desmovilizados (sostenidos por la apatía y el control burocrático), Venezuela hoy claramente pertenece a esta última categoría.

Después de no lograr poner fin a conflictos de alto perfil como el de Ucrania y Palestina, Venezuela surge como un escenario donde Trump puede intentar mejorar su perfil internacional.

El régimen ya no depende de una movilización masiva constante, sino más bien de la despolitización y la inercia social como mecanismos de estabilidad. Lo que antes podía unir a la sociedad contra un decreto presidencial de EE. UU. ahora se traduce en declaraciones oficiales dudosas y un público mantenido al margen. La narrativa antiimperialista, una vez capaz de reunir multitudes, ha perdido su poder y ahora funciona como un recurso vacío en medio de un autoritarismo sostenido por la desmovilización.

Visto de esta manera, la ausencia de movilizaciones en respuesta a las acciones militares de EE. UU. revela no un gran plan coordinado entre la oposición y Washington, sino más bien la falta de uno. Más que una estrategia concertada, es la expresión de la volatilidad personalista de Donald Trump, la cual produce escenarios inesperados. La oposición, careciendo de una hoja de ruta propia, se aferra a esta imprevisibilidad externa como un sustituto de estrategia, dejando al descubierto su dependencia de factores exógenos en lugar de articular una política nacional coherente.

De Moscú a Caracas

La aspiración de Donald Trump a un Premio Nobel de la Paz entra en una lógica personalista que lo presenta como un líder que busca logros simbólicos para consolidar su lugar en la historia. Tras fracasar en sus intentos de mediar en conflictos de alto perfil como los de Ucrania y Palestina, Venezuela surge ahora como un escenario potencial para proyectar una iniciativa diplomática que podría ayudar a reconstruir su perfil internacional. La prolongada crisis venezolana, marcada por un conflicto interno extendido, brinda a Trump la oportunidad de presentarse como una figura capaz de canalizar la confrontación o la negociación.

No por un compromiso sostenido con la estabilidad regional, mucho menos con la democracia, sino como parte de una estrategia para acumular credenciales en el camino hacia el Nobel.

Así, no debería sorprender si una escalada militar repentinamente se transforma en un proceso de negociación: al final, esto refleja la volatilidad personalista en lugar de una estrategia de política exterior consistente.

Por esto, frente al asesinato extrajudicial de 14 civiles venezolanos que no estaban en un teatro de guerra reconocido—un acto que constituye una violación directa de los derechos humanos fundamentales y del derecho humanitario internacional, que exige proporcionalidad, distinción y necesidad en el uso de la fuerza—el presidente de Venezuela ha optado por el silencio. En una conferencia de prensa, cuando se le preguntó directamente sobre los asesinatos y la veracidad de los ataques, se limitó a decir que no se iba a involucrar en “esas controversias” sobre si los videos fueron generados por IA, y señaló que la Fiscalía había abierto una investigación.

En otras palabras, veinte días después del primer ataque, el fiscal general del país no tiene información sobre los venezolanos asesinados. En lugar de tomar una postura firme contra los ataques y defender a las familias de las víctimas, Maduro optó por enviar una carta a la Casa Blanca solicitando la mediación de Richard Grenell, un diplomático cercano al presidente de EE. UU. El contraste entre la gravedad de los eventos y la timidez de la respuesta presidencial solo refuerza la imagen de un liderazgo acorralado y debilitado. Lejos de confrontar y asumir su deber frente a un ataque militar extranjero, el gobierno de Venezuela delega la resolución de la crisis en la diplomacia impredecible de Donald Trump.