El Manual y las Memorias de la Caída de Venezuela: Un Estudio de la Democracia en Crisis

“¿Cuándo comenzó todo?” Esa es una pregunta que no solo nosotros, como venezolanos, nos hacemos a menudo para entender qué nos llevó a ser la población desplazada más grande del mundo, o las profundidades del colapso económico que todavía provoca análisis y debates. Pero, más a menudo de lo que uno pensaría—especialmente si vives en el exterior—escucharás esta pregunta repetidamente de personas fuera de Venezuela, o de ajenos. Personas que no tienen la más mínima idea de cómo han sido los últimos 10, 15 o 20 años en Venezuela.

¿Pero por dónde empezamos?

En la ciencia política, “retroceso democrático” es un término relativamente nuevo, pero captura algo que conocemos muy bien. En un libro, Cómo mueren las democracias, Steven Levitsky y Daniel Ziblatt ofrecen un marco que—deliberadamente o no—refleja la historia venezolana con precisión anormal y describe los ABC de la caída de una democracia. Este libro está escrito por dos científicos políticos estadounidenses y ha circulado ampliamente desde su publicación en 2018, obteniendo muchos elogios por su explicación accesible de cómo varias democracias se han erosionado desde dentro.

Uno de los principales hallazgos del libro, y de la literatura sobre retrocesos, es este: las democracias no suelen caer por la fuerza o mediante golpes de estado; no es una muerte súbita. Los líderes electos explotan las herramientas legales e institucionales del sistema para debilitarlo gradualmente hasta que nadie puede neutralizarlos. Esto suena familiar, ¿verdad?

Por supuesto, no diría que lo que sucedió en Venezuela pasó desapercibido o sin contestación, como afirman los autores—certamente no por aquellos que vivieron los cambios. Pero el patrón que Levitsky y Ziblatt describen se ajusta estrechamente a cómo cambiaron las instituciones en Venezuela durante los años de Chávez, y es una herramienta excepcionalmente útil para explicarnos.

Venezuela es una advertencia. Es lo que ocurre cuando las instituciones son manipuladas para ganancias privadas, cuando las normas se debilitan, y cuando la confianza es reemplazada por sospecha y miedo—y todos estos elementos pueden manifestarse en cualquier parte del mundo.

En este «libro de jugadas autoritarias», Chávez ya es uno de los muchos ejemplos que mencionan—como Perú bajo Fujimori y Hungría bajo Orban. Pero si buscamos una forma más directa de responder a la pregunta, “¿Cómo un país como Venezuela se llevó a sí mismo al colapso?”, los pasos que describen nos ayudan a desglosarlo.

Además, en mi búsqueda de claridad para responder esta pregunta, encontré Venezuela: Memorias de un futuro perdido de Rafael Osío Cabrices, publicado el año pasado. Este no es un libro académico (y no pretende serlo) pero captura algo igualmente vital, poniendo en palabras el sentimiento de lo que nuestro futuro debería haber sido pero no fue, y explica en detalle cómo se llevó a cabo nuestro retroceso desde una perspectiva más emocional, todo mientras sirve como complemento al marco de Levitsky y Ziblatt casi línea por línea.

Primero lo primero: Palabras

Levitsky y Ziblatt argumentan que el declive democrático a menudo comienza no con acciones, sino con palabras. Los líderes comienzan atacando a los críticos, no como rivales, sino como enemigos.

Eso suena aún más familiar.

Aún hoy, esto sigue siendo una de las señales más claras de tendencias autoritarias y una bandera roja para identificar a un demagogo. Chávez hizo esto desde el principio y a menudo. Y como escribe Osío Cabrices, no solo polarizó, redefinió quién contaba como venezolano. “Solo el pueblo,” y eso incluía “el pueblo armado”—los militares—eran Venezuela. Tan simple como esto: Chávez era el pueblo, y lo que no era Chávez no era pueblo. Ser chavista era ser venezolano, y si no lo eras, te acusaban de ser antipatriota, o peor.

Este lenguaje sentó las bases para la lógica de “nosotros vs. ellos” que corroe las democracias, crea un ambiente de desconfianza mutua y hace que la colaboración sea imposible. Con el tiempo, simplemente justifica la exclusión.

Capturando a los árbitros (a través del control institucional)

Ahora, el siguiente paso, tal como lo describen Levitsky y Ziblatt, es capturar aquellas instituciones responsables de supervisar la competencia democrática (“capturar a los árbitros,” como dicen) incluyendo agencias judiciales y de orden público. Los líderes autoritarios a menudo buscan cooptarlas de manera sutil, colocando leales en posiciones clave y socavando su independencia, facilitando así manipular el campo de juego.

Como resultado, hay una vaciado de controles y equilibrios desde dentro, donde las instituciones democráticas continúan existiendo en nombre pero son ineficaces.

Aún si queremos avanzar más allá del cambio de reglas con la creación de una nueva constitución en 1999, los efectos también son claros en casos específicos. Hay un nombre en particular que podría mencionar como ejemplo: María Lourdes Afiuni.

En 2009, la jueza Afiuni siguió una recomendación de la ONU para liberar condicionalmente a un empresario detenido preventivamente por más tiempo del permitido por la ley. A esto, Chávez reaccionó llamándola criminal y exigiendo una condena de 30 años en televisión nacional. Fue arrestada al día siguiente, y tras más de 10 años de presuntas violaciones a los derechos humanos, le dieron libertad condicional en 2013. María Afiuni aún enfrenta cargos hasta el día de hoy—entre ellos “corrupción espiritual,” un término que no involucra dinero y que es casi imposible de explicar sin sonar surrealista.

Su caso, junto con los más de 45,000 fallos de la Corte Suprema emitidos entre 2005 y 2015 que supuestamente no fueron en contra del gobierno, son ejemplos de cómo el poder judicial fue utilizado no como un control independiente sino incluso como un eco del poder.

Neutraliza a tu oponente

Otra táctica es desplazar a los oponentes políticos. No necesariamente a través de la represión sola, que sigue siendo el caso en Venezuela, sino también mediante métodos legales y estratégicos que dan la apariencia de estado de derecho.

Esto a menudo se extiende más allá de los políticos para incluir grupos de la sociedad civil y medios de comunicación. Estas medidas reducen la competencia política mientras mantienen una fachada de democracia. La erosión de la tolerancia se hace evidente cuando rivales legítimos son vistos como amenazas existenciales y, con el tiempo, este clima de control reduce la arena política más allá de las elecciones, sofocando la disidencia e incluso provocando autocensura en diferentes áreas de la sociedad. Esta se convierte en una de las principales maneras de manipular los procesos electorales incluso antes de que tengan lugar.

La estrategia de comunicación de Chávez es un claro ejemplo. No solo tomó el control de las ondas; nacionalizó al proveedor principal de materiales para la impresión de periódicos, reemplazó a la agencia nacional de noticias de Venezuela por una bolivariana, y transformó la televisión y la radio estatales en sus propias plataformas.

“Solo aquellos leales a la revolución tenían voz en los medios estatales” escribió Osío Cabrices.

Levitsky y Ziblatt mencionan el cierre de RCTV en su libro, pero la tendencia va mucho más allá: más de 400 medios de comunicación cerraron entre 2008 y 2023.

Reconfigura el campo de juego

Por último, y posiblemente la clave de estas estrategias descritas por Levitsky y Ziblatt, es el cambio en las reglas del juego. Los líderes se mueven para reestructurar marcos legales enmiendando constituciones para implementar medidas y eliminar límites de mandato, o modificar sistemas electorales. Estos cambios se implementan y disfrazan a menudo en nombre de la reforma o la eficiencia, y dado que a menudo siguen procedimientos legislativos o electorales formales, son más difíciles de impugnar.

En el caso particular de Venezuela, la nueva Constitución de 1999 no fue el fin del proceso sino solo el comienzo. Chávez, montado en una ola de popularidad, utilizó una asamblea nacional totalmente leal para remodelar la base legal del país, y la anterior constitución de 1961, por defectuosa que fuera, fue abandonada completamente. Esto no solo le dio una pizarra limpia, sino que también coincidió con una crisis de desastre natural (la Tragedia de Vargas en diciembre de 1999) que le permitió asumir el “rol de salvador” por primera vez.

Como lo expresa Osío Cabrices: “Si el rol de vengador le permitió ascender al poder, el rol de salvador ayudó a consolidarlo.”

Levitsky y Ziblatt advierten que cuando una crisis se alinea con un líder dispuesto a desmantelar los controles y equilibrios, la democracia es especialmente vulnerable.

Vengan todos, podríamos tener una respuesta

Estos factores juntos ayudan a explicar brevemente cómo se desmanteló la democracia en Venezuela mientras se preservaba su fachada. Chávez centralizó el poder mediante el relleno de tribunales y la reforma constitucional, mientras cambiaba las reglas electorales y debilitaba la disidencia en el proceso, todo mientras seguía reclamando legitimidad popular.

Este es solo un resumen simple de cómo llegó a ser todo, pero lo más importante es que necesitamos entender que Venezuela no se rompió en un solo momento. Otros factores ayudaron: los ingresos récord del petróleo, el apoyo militar, la falta de presión internacional al principio… y el resultado de todo esto es un sistema donde los controles y equilibrios se convirtieron en una fachada, y donde aquellos en el poder comenzaron a volverse cada vez más intocables.

Venezuela es más que nuestra historia; no es que “vengamos del futuro,” sino que es más que un caso atípico; es un estudio de caso.

Venezuela es una advertencia. Es lo que sucede cuando las instituciones son manipuladas para ganancias privadas, cuando las normas se debilitan, y cuando la confianza es reemplazada por sospecha y miedo—y todos estos elementos pueden manifestarse en cualquier parte del mundo. Así que, la próxima vez que alguien pregunte, “¿Cuándo comenzó todo?” quizás ofrécele primero una bebida fuerte, como dice Osío Cabrices en su libro. Porque entenderlo, entendernos, puede tomar tiempo. Y explicarlo todo también significa recordar elementos que a veces quisiéramos olvidar, pero tenemos que esforzarnos para asegurarnos de que no lo hagamos. Se lo debemos a nosotros mismos para entender y recordar.