¿El Chavismo Amplio Romperá con el Régimen de Maduro? Análisis de la Nueva Oposición en Venezuela

El gobierno venezolano necesita imponer una narrativa en la que, bajo sus propios criterios autoritarios, define y caracteriza la reconfiguración de la oposición. Esta urgencia proviene de la necesidad de proporcionar una respuesta mediática—tanto a audiencias nacionales como internacionales—frente al fraude electoral perpetrado el 28 de julio.

No porque la legitimidad sea necesaria para permanecer en el poder, ni porque se perciba como indispensable para atraer inversión extranjera, sino porque las alianzas internacionales a través del espectro izquierdista—con Venezuela sirviendo como un faro moral y pionero de la llamada segunda ola progresista durante al menos quince años—son el anclaje ideológico y la columna vertebral política de un proyecto que hoy se presenta, sin rubor, como anti-nacional y anti-popular.

De hecho, hay una nueva configuración de oposición en Venezuela, pero se ve muy diferente de la que describe el gobierno.

Para entender por qué ha surgido, debemos retroceder al momento en que las medidas institucionales comenzaron a señalar el giro autoritario. Mientras que bajo Hugo Chávez el poder judicial y el aparato administrativo ya eran utilizados para reducir el margen de acción de los adversarios, fue a partir de 2012 que las descalificaciones políticas, impuestas por la Contraloría General y ratificadas por el Tribunal Supremo de Justicia, se volvieron sistemáticas, impidiendo a figuras clave postularse para cargos públicos— incluso sin fallos previos de los tribunales.

Desde entonces, 1,441 personas han sido descalificadas de la actividad política. Este mecanismo autoritario indiscriminado ha expulsado del ámbito electoral a líderes de todo el espectro ideológico, desde la derecha hasta la izquierda.

El liderazgo actual no busca diálogo con otras fuerzas, no promueve la construcción de unidad estratégica y sigue atrapado en un discurso maximalista y utópico.

La represión no se ha limitado a las prohibiciones electorales: decenas de líderes políticos, activistas y militantes de base han sido desaparecidos, encarcelados y torturados. Desde los ciclos de protestas de 2014 y 2017, el número de prisioneros políticos ha fluctuado pero nunca ha desaparecido, mostrando que la cárcel sirve tanto como advertencia como castigo. Los procesos judiciales suelen estar marcados por la falta de debido proceso, el uso de tribunales militares contra civiles y detenciones arbitrarias, a menudo acompañadas de informes de tortura y maltrato cruel.

Además de la represión individual, ha habido un asalto a las estructuras de los partidos. Desde 2012, el Tribunal Supremo ha intervenido en 13 organizaciones de oposición, nombrando juntas ad hoc alineadas con el gobierno y apropiándose de sus símbolos, listas electorales y candidaturas. Este patrón de judicialización ha fragmentado la representación opositora, debilitado su competitividad y sembrado confusión entre los votantes. Incluso los partidos históricos han sido despojados de su liderazgo legítimo, dejando al gobierno decidir quién representa legalmente a la oposición.

Después de este desmantelamiento del sistema de partidos, efectivamente se preparó el escenario para la aparición de una nueva oposición. Pero así como la represión ha atravesado el espectro ideológico, este nuevo paisaje político también refleja la misma heterogeneidad.

Si despojamos las capas de propaganda—tanto la del estado como la de la propia oposición—podemos identificar con más precisión la composición de esta nueva oposición.

Actores de oposición en el chavismo de última etapa

Existen tres grupos principales de actores que se pueden distinguir rápidamente, incluyendo uno más que está aún en formación.

El primero está liderado por un liderazgo legitimado en las elecciones del 28 de julio, representado por Vente Venezuela y María Corina Machado. El liderazgo actual no busca diálogo con otras fuerzas, no promueve la construcción de unidad estratégica y continúa atrapado en un discurso maximalista y utópico que pierde fuerza al no arrojar resultados.

El segundo bloque está compuesto por una oposición funcional a los intereses del gobierno. Se conforma de pequeños partidos locales formados a partir de divisiones entre líderes más jóvenes de la oposición tradicional —principalmente Primero Justicia, Un Nuevo Tiempo y Voluntad Popular. Estas organizaciones, creadas en los últimos cuatro años, están dirigidas por políticos con experiencia previa en concejos municipales de las principales ciudades. Su presencia se concentra en áreas urbanas del centro de Venezuela, donde administran ciertos cupos de poder local tácitamente permitidos por el gobierno. Estos cupos sirven como una mera simulación de la democracia, otorgada por el acto de participar en elecciones.

Es importante señalar que la ciencia política identifica claramente este tipo de «oposición funcional» en contextos autoritarios. En su libro «Instituciones Políticas bajo Dictadura», la politóloga Jennifer Gandhi explica cómo las instituciones nominalmente democráticas—como parlamentos y partidos—se convierten en herramientas estratégicas para que los regímenes distribuyan concesiones a potenciales fuerzas opositoras a fin de neutralizar amenazas y asegurar la cooperación de actores fuera del núcleo dominante.

¿Puede el chavismo tener continuidad sin Chávez? ¿Y, de ser así, puede esa continuidad ser democrática y popular?

Un ejemplo clave de esta estrategia de cooptación—que une a la élite gobernante y sectores tradicionalmente alineados con la oposición—se puede observar no sólo en la absorción de liderazgos políticos locales, sino también en la incorporación de segmentos importantes de la burguesía nacional. Este proyecto de construir un «autoritarismo económicamente eficiente» comenzó bajo Tarek El Aissami, desde su tiempo como Ministro de Petróleo hasta su mandato como Vicepresidente de Economía.

El tercer sector identificable en la reconstrucción de la oposición ha caído en la lógica autoritaria de polarización. Carece de una identidad definida y de su propia narrativa, y no ha logrado romper con el marco populista y dualista impuesto por el gobierno. Como resultado, permanece confinado a un espacio limitado, oscilando entre cooperar con demandas autoritarias y tratar de subvertirlas mediante una lógica alternativa, distinta de la de la oposición hegemónica. Su propuesta se inclina hacia construir una oposición nacionalista, orientada al diálogo, capaz de confrontar al gobierno sin acorralarlo—y sin hacer la transición dependiente del apoyo internacional.

Chavismo: ¿una nueva fuerza anti-Maduro?

Cuando hablamos del grupo de oposición que ahora está en formación, hablamos de chavismo. Tras la muerte de Hugo Chávez, las primeras preguntas que surgieron dentro y fuera del chavismo fueron si el proyecto político podría sobrevivir, y si fuera así, si la continuidad vendría a través de la alternancia democrática o mediante la captura del poder. Ninguna de las preguntas tenía una respuesta clara mientras Chávez permanecía al mando.

La campaña de oposición de 2013 entendió bien este momento con su lema «Maduro no es Chávez», sembrando las semillas de la duda que atraían un nuevo apoyo más allá de su base tradicional. Los votos que chavismo perdió ante Henrique Capriles produjeron un casi empate técnico que sacudió un proyecto con rasgos autoritarios, pero que aún mantenía un cierto legado de competitividad.

La base permaneció firme después de 2013, y la primera ola de deserciones chavistas provino de la élite: Luisa Ortega Díaz, Miguel Rodríguez Torres, Rafael Ramírez, Andrés Izarra, Jorge Giordani, Héctor Navarro, Ana Elisa Osorio y Gabriela Ramírez, entre otros. La lealtad de la base se mantuvo en gran medida gracias a las sanciones económicas y amenazas externas. La narrativa de la «guerra económica» promovida por la propaganda estatal resonó con una base cada vez más enfocada solo en la supervivencia.

Esta nueva oposición chavista no será un viable proyecto político para buscar poder por mucho tiempo, pero para muchos seguirá siendo una fuente de pertenencia, identidad y posicionamiento social.

Pero a partir del desmantelamiento del estado de bienestar bajo el primer gobierno de Maduro, la falta de financiamiento en salud pública y educación, así como políticas económicas que priorizaban los pagos de deudas externas sobre la reducción de la desigualdad, la insatisfacción comenzó a extenderse entre sectores del chavismo que aún no habían visto la construcción de un estado represor y anti-popular como un problema. Mientras la represión política se centraba en la oposición de derecha, la izquierda—que aún no era perseguida en ese momento—defendía su propio terreno: la judicialización de sus partidos, luchas laborales y demandas sindicales.

Fue entonces cuando organizaciones de base de trabajadores y sectores populares comenzaron a movilizarse para defender la Constitución y reclamar derechos sociales y laborales perdidos. El estado luego desplazó su represión hacia los pobres a través de la creación de los FAES—una unidad de choque dentro de la Policía Nacional Bolivariana—lo que a su vez dio lugar a una organización rudimentaria entre las familias de víctimas de ejecuciones extrajudiciales: personas sin afiliación política, pero inconfundiblemente procedentes de las capas más vulnerables de la sociedad.

Después del desmantelamiento del estado de bienestar y a raíz del ajuste económico impuesto con brutal represión a los pobres, las elecciones presidenciales del 28 de julio de 2024 destacan como el evento político que rompió definitivamente con la democracia participativa que alguna vez fue proclamada por Chávez. Por primera vez en su historia, chavismo se aferró al poder en contra de la voluntad popular. Esto marca una ruptura sin precedentes para un proyecto que alguna vez disfrutó de una popularidad extraordinaria, y plantea un nuevo desafío para la élite gobernante, las Fuerzas Armadas y el chavismo histórico en sí.

La narrativa de «terrorista imperialista» ha colapsado, y el valor de quienes se enfrentan a la represión puede resultar contagioso.

También fue tras el fraude del 28 de julio que surgió un grupo de madres de prisioneros políticos en el contexto post-electoral, comenzando a organizarse y presionar a las instituciones y a la opinión pública. Principalmente mujeres sin afiliación política pero con lazos con líderes chavistas en barrios pobres, este grupo—especialmente después del secuestro de una de sus portavoces—representa la fractura más significativa dentro del chavismo hasta la fecha. Revive directamente, sin ambigüedad, la cuestión planteada por primera vez en 2012: ¿Puede el chavismo tener continuidad sin Chávez? Y, de ser así, ¿puede esa continuidad ser democrática y popular?

Aunque la formación de este nuevo núcleo de oposición aún está en progreso, ya podemos inferir a partir de la represión que enfrenta que una parte significativa de la base chavista entiende que el movimiento solo puede continuar rompiendo con el autoritarismo de quienes ahora dicen representarlo. Esta nueva oposición chavista no será un viable proyecto político para buscar poder por mucho tiempo, pero para muchos seguirá siendo una fuente de pertenencia, identidad, y posicionamiento social.

La incorporación del chavismo a la oposición plantea un nuevo desafío a un autoritarismo que busca consolidarse. El principal problema del gobierno es que ninguna campaña de desprestigio es creíble contra una base que ha pasado más de 25 años trabajando junto a las necesidades de las comunidades locales y alineada con las políticas de Chávez. La narrativa de «terrorista imperialista» ha colapsado, y el valor de aquellos que se levantan contra la represión puede resultar contagioso. Si los líderes políticos entiendan este escenario—o elijan ignorarlo—se verá en los próximos tiempos.