Cómo una intervención militar de EE. UU. en Venezuela podría salir mal: lecciones del pasado y perspectivas futuras

Los buques de guerra de EE. UU. navegando por el Caribe han renovado la esperanza para millones de venezolanos. Sin embargo, la ilusión de una liberación absoluta es un espejismo que ya los ha quemado antes.

Mientras Donald Trump presenta a Maduro como una amenaza de narcoterrorista—a un hombre que fusiona represión, socialismo y narcotráfico en una mezcla tóxica exportada hacia el norte—se convierte en la quimera de una guerra asimétrica: la cabeza de león de las pandillas, el cuerpo de cabra de las drogas y la cola de serpiente de los migrantes criminales que están causando estragos en las ciudades de EE. UU.

La acumulación ha sido hasta ahora una campaña de presión calibrada, pero los ataques a lanchas rápidas de narcotraficantes son simbólicos. ¿Qué sigue? ¿Un ataque en territorio venezolano contra la infraestructura narcotraficante, o algo más?

Esta es la visión planteada por el académico de América Latina R. Evan Ellis, quien sugiere una operación similar a “Just Cause” para capturar a Maduro y desmantelar el Cartel de los Soles. Just Cause en 1989 removió a Manuel Noriega con 27,000 soldados en unas pocas semanas. Con testimonios ante el congreso y libros a su nombre, la voz de Ellis tiene peso en Washington.

El Wall Street Journal ha casi dado luz verde a la acción, argumentando que la flota de buques de guerra de EE. UU. “no puede estar allí solo para disparar a unas pocas lanchas motoras”. Retrata a Venezuela como un centro del crimen hemisférico, mientras señala una oposición demasiado golpeada para tener éxito por su cuenta.

Sin una voluntad política clara de EE. UU. y una oposición capaz de actuar por sí sola, corren el riesgo de convertirse en otro Bahía de Cochinos o abril de 2002.

Sin embargo, el subtexto es claro: Washington tiene la justificación y el hardware, y el momento es propicio. En efecto, Maduro está siendo retratado como un Saddam Hussein del siglo veintiuno—más que un tirano local, se le presenta como una amenaza hemisférica cuya remoción podría justificar medidas extraordinarias.

Pero la historia reciente ofrece lecciones inquietantes. En Irak y Afganistán, las fuerzas de EE. UU. derrocaron regímenes solo para hundirse en insurgencias prolongadas. En Ucrania y Gaza, Washington ha respaldado a aliados que enfrentan guerras existenciales sin un asentamiento rápido. Enfrentar una amenaza es mucho más fácil que contener el caos que sigue. ¿Estamos a punto de añadir a Venezuela a la lista de crisis interminables?

Cuentos de advertencia

La Bahía de Cochinos en 1961 fue la primera advertencia. Exiliados cubanos entrenados por la CIA creían que EE. UU. los respaldaría una vez que tocaran la playa. La ambigüedad de Kennedy alentó la apuesta. Castro estaba listo. Cuando el apoyo aéreo nunca llegó, la invasión colapsó en tres días, dejando a Castro más fuerte y a la credibilidad de EE. UU. hecha añicos.

Panamá en 1989 siguió un guion similar. Sanciones y denuncias hicieron que los oficiales panameños asumieran que Washington los respaldaría. El Mayor Moisés Giroldi les dijo a los complotadores: “los gringos están con nosotros”. El 3 de octubre, sus hombres capturaron a Noriega, pero el Comando Sur de EE. UU. se mantuvo al margen. Washington dudó, Giroldi fue expuesto y los leales aplastaron el golpe en lo que se convirtió en la Masacre de Albrook. El control de Noriega se fortaleció hasta que EE. UU. invadió en diciembre.

Avanzando rápidamente a Caracas, abril de 2002. La oposición fragmentada de Venezuela, alentada por años de críticas de EE. UU. a Hugo Chávez, creyó que el reconocimiento seguiría si tomaban el poder. Yo estaba en laEmbajada de EE. UU. en Caracas y fui testigo de esas horas de primera mano. Lo que los condenó no fue la duda de EE. UU. sino el primer ejemplo de las crónicas fisuras de la oposición. Rivalidades y desconfianza desgastaron la frágil coalición. En 48 horas, Chávez fue restaurado, más fuerte que nunca.

Lo que podría parecer una victoria militar fácil sobre el papel se sentiría, en el terreno, como el desmoronamiento de la sociedad misma.

Lo que une estos episodios es el peligro de interpretar mal a Washington. En Cuba y Panamá, la ambigüedad creó expectativas falsas. En Venezuela, las esperanzas de reconocimiento colapsaron bajo las rivalidades de la oposición. Sin embargo, el resultado fue el mismo: la oposición decapitada; el dictador más seguro.

Por eso, la demostración de fuerza de hoy importa. Los destructores y F-35 de Trump pueden parecer el inicio de otra «Just Cause». Pero sin una voluntad política clara de EE. UU. y una oposición capaz de actuar por sí sola, corren el riesgo de convertirse en otro Bahía de Cochinos o abril de 2002.

Cataclismo humanitario

El Wall Street Journal ignora lo que sucede si Maduro cae. No hay mención de las instituciones destruidas de Venezuela, las lealtades fracturadas de la milicia, o el potencial de irregulares para llevar a cabo insurgencias. Al eludir estas realidades, el editorial trata la remoción del régimen como un fin en sí mismo—sin lidiar con el vacío que seguiría.

Ellis concede que la transición sería peligrosa, pero minimiza el abismo. Hoy, el 70% de los venezolanos vive en pobreza multidimensional y más de 5 millones requieren ayuda humanitaria. Los venezolanos ya viven el colapso a diario: cocinas oscuras donde el refrigerador no ha funcionado en meses, tanques de agua que se agotan durante semanas, familias saltándose comidas para estirar las raciones.

Un error de cálculo podría desencadenar otra ola de refugiados de millones, eclipsando la crisis de Siria y abrumando a Colombia, Brasil y otros países de la región. Lo que podría parecer una victoria militar fácil sobre el papel se sentiría, en el terreno, como el desmoronamiento de la sociedad misma.

La mirada desde Caracas

Dentro de Venezuela, Maduro intenta relacionarse con Trump mientras moviliza militias contra invasiones fantasma. Sin embargo, cuanto más Washington enmarca su gobierno como un cartel en lugar de un gobierno, más limitadas se vuelven sus opciones.

Cortar un tentáculo no mata a la hidra. Un ataque decapitador a Maduro no traería estabilidad, sino desataría la fragmentación—generales, actores criminales en la frontera Colombia-Venezuela, colectivos armados y habilitadores extranjeros persiguiendo territorio en una guerra de todos contra todos.

Trump y Maduro están encontrando utilidad el uno en el otro—bloqueados en un enfrentamiento, pero cuidadosos de no caer en una crisis plena.

Los rumores de una resolución rápida—ya sea por invasión o colapso repentino—dicen menos sobre estrategia que sobre desesperación. En realidad, el régimen es resiliente y los riesgos son inmensos. El instinto de Maduro siempre ha sido ganar tiempo, nunca resolver. Esa puede ser su única verdadera estrategia de supervivencia. Mientras tanto, la oposición espera en la línea de banda. Quieren un cambio de régimen sin riesgos. Prometen planes del “día después” como si fueran viables, pero su récord de 25 años de fracasos socava cada promesa.

Los próximos pasos en la guerra psicológica de Washington podrían ser ataques a objetivos narcotraficantes en aguas o territorio venezolano. La oposición podría verlos como un preludio a la caída de Maduro. Pero si confunden simbolismo con intervención directa, la historia sugiere que serán aplastados—y los venezolanos pagarán el precio.

Sí, las fuerzas de EE. UU. podrían derrocar el régimen rápidamente. Pero entonces tendrían que hacerse cargo de las consecuencias. Por ahora, el régimen sigue siendo lo que siempre ha sido: un costoso dolor de cabeza, corrosivo pero no catastrófico. Trump y Maduro están encontrando utilidad el uno en el otro—bloqueados en un enfrentamiento, pero cuidadosos de no caer en una crisis plena.

La visión de la liberación de EE. UU. es emocionante, pero emocionante no es lo mismo que sabio. Washington tiene opciones—sanciones más severas, aplicación real de aranceles, congelar el papel de Chevron, corredores humanitarios monitoreados por la OEA, iniciativas de gobernanza lideradas por la diáspora—pero dependen de la paciencia, y de una oposición dispuesta a compartir el riesgo.

Para los venezolanos, la tragedia es que la intervención tienta a los forasteros a jugar con su destino. En Panamá, la apuesta culminó con Just Cause y la restauración de la democracia—pero Venezuela no es Panamá. Aquí, la historia advierte que los golpes fallan, los regímenes sobreviven y la gente común queda para recoger los escombros. La soberbia no trae libertad, genera rendición de cuentas.