Cómo Chavismo Construyó la Nueva Normalidad en Venezuela: Estrategias y Consecuencias

En la última década, el liderazgo de la oposición en Venezuela se obsesionó con la idea de la Legitimidad como el factor clave que sostiene el gobierno de Maduro. Los principales debates—tanto públicos como a puerta cerrada—entre analistas, abogados y asesores políticos giraban en torno a qué acciones tomar o evitar, dependiendo de si reforzaban la ilegitimidad del régimen o, inadvertidamente, ayudaban a restaurarla. Esto se convirtió en la vara de medir para la estrategia de oposición y se veía como la brújula que guiaba cómo y cuándo podría eventualmente caer Maduro.

Pero la realidad es que, sin importar cuántos países reconocieran a Juan Guaidó como presidente interino o cuántos ahora reconozcan a Edmundo González como el ganador legítimo de las elecciones presidenciales del año pasado, o rechacen la legitimidad de cualquier voto dado—simplemente no ha movido la aguja política para un régimen que sobrevivió al aislamiento internacional. Un año después de la elección fraudulenta, Chevron aparentemente está recibiendo la renovación de su licencia como si nada hubiera pasado.

Y de alguna manera, nada pasó.

El liderazgo chavista encontró un atajo a las sanciones personales al cambiar sus estrategias de inversión, pasando de ocultar capital en el extranjero a inversiones internas. Las sanciones a la industria petrolera y el comercio internacional solo empeoraron la crisis económica que ya había sido desencadenada por la mala gestión estatal, el desfalco y la caída de precios del petróleo en 2015. Pero no provocaron un levantamiento popular. El tan esperado “nuevo Caracazo” nunca llegó. Ni en 2014, ni en 2017, ni en 2019, ni el año pasado. Las sanciones tampoco hicieron que el país fuera ingobernable.

El chavismo aprendió a adaptarse, experimentando con estrategias económicas y lanzando una ola inesperada de liberalización. Concedieron concesiones al capital extranjero—no solo de países árabes o asiáticos, sino también del Oeste—que ningún gobierno democrático se atrevería a ofrecer. Entonces, ¿cuál era el sentido de centrarse tanto en la legitimidad del chavismo?

Claro, el argumento de legitimidad ha servido para sancionar a actores chavistas y reclamar el control legal sobre activos extranjeros. Pero como herramienta política, ha fracasado en impulsar un cambio real. La teoría abrazada por algunos abogados y asesores de oposición era sencilla: la fuerza de la ley proviene de su legitimidad—es decir, la justificación o razón que individuos, colectivos y estados extranjeros aplican al decidir si obedecer la ley, y por extensión, al estado que de ella emana. Pero esto es solo idealismo. No en el sentido utópico, sino en el filosófico. Asume que el poder de la ley proviene de ideas, cuando en realidad proviene de algo mucho más concreto, la fuerza del actor que impone esa ley. El estado, básicamente, que no es un producto de la ley sino su condición necesaria.

Así que el chavismo hizo una apuesta estratégica: unir a la boliburguesía con las élites empresariales tradicionales, incluidos ex líderes empresariales aliados de la oposición y, eventualmente, inversores extranjeros.

Un venezolano común no dejará de ir a SAIME para renovar su pasaporte solo porque el estado de Maduro no es legítimo. No ignorarán una multa o dirán a un policía que no tiene autoridad porque el estado al que sirve es ilegítimo. Irán a SAIME porque solo el estado puede emitir un pasaporte válido. Obedecerán al oficial porque aún lleva el arma que hace que su autoridad sea real.

Y esta comprensión—compartida por el venezolano promedio—también es compartida por los intereses comerciales nacionales y extranjeros, actores que saben que solo el estado puede garantizar las condiciones necesarias para el comercio y la empresa, independientemente de su legitimidad. Es una realidad también entendida por otros países, y solo a veces comprendida por el liderazgo de la oposición.

Así que en lugar de preguntar si el régimen es legítimo, deberíamos preguntar sobre su materialidad: ¿Cómo ha logrado Maduro crear una situación en la que sus leyes son ley, sus reglas son orden, y que el orden cotidiano se siente normal en Venezuela?

Un nuevo pacto entre élites

Comencemos por distinguir dos grupos con diferentes roles e intereses. Primero, tenemos la Clique Civico-Militar—los altos funcionarios en el ejecutivo y las fuerzas armadas. No son un bloque monolítico, y persisten tensiones y rivalidades entre ellos. Pero son lo suficientemente cohesivos para saber que si se fracturan, probablemente todos caerán del poder—trayendo graves riesgos personales a su libertad y seguridad. Este grupo, crucialmente, no depende de otros para permanecer en el poder.

El chavismo ya no necesita el apoyo de capital venezolano o extranjero, ni del respaldo popular masivo. Ha probado que puede sobrevivir incluso en un aislamiento extremo. Esto le da a la clique un notable grado de autonomía de otros actores económicos, sociales y políticos, tanto dentro como fuera del país. Pero mientras pueden sobrevivir, no pueden sostener indefinidamente una situación normal en la que sus leyes funcionen y su poder sea ampliamente reconocido, lo que explica varios episodios de frustración que interrumpen la vida diaria, como ciclos de protesta y actos de rebeldía contra las fuerzas de seguridad del régimen.

El aislamiento del régimen es también el aislamiento del país. El aislamiento profundiza la crisis económica, interrumpe la vida diaria, requiere un constante mantenimiento a través de la fuerza y, en última instancia, genera frustración y resistencia.

Por eso, esta clique necesita una Clase Dominante para gestionar el flujo económico y social de la vida diaria. Necesitan a alguien que mantenga los negocios en marcha y haga que la sociedad avance, para que la carga del uso de la fuerza violenta no se vuelva demasiado pesada. La represión puede mantener las cosas juntas, pero es costosa en términos económicos, sociales y psicológicos.

La Clique Civico-Militar del chavismo sirve a la Clase Dominante manteniendo a los pobres bajo control y preservando las condiciones de «normalidad» que los inversores requieren.

Así que el chavismo hizo una apuesta estratégica: unir a la boliburguesía con las élites empresariales tradicionales, incluidos ex líderes empresariales aliados de la oposición y, eventualmente, inversores extranjeros. Esta fusión formaría una clase capaz de supervisar la “normalidad” económica, social y hasta moral del país. Esta alianza trajo inversiones nacionales que pagaron sueldos, compraron suministros a proveedores locales, y reactivaron circuitos económicos en las principales ciudades del país, creando la apariencia de que Venezuela había vuelto a ser habitable.

Esto no significa que todos estuvieran incluidos. Muchos en los barrios urbanos y en áreas rurales quedaron fuera de estos circuitos. Pero incluso allí, algún aumento en la inversión pública—actividades culturales, espacios de recreación—hizo que la miseria fuera más tolerable y la vida cotidiana ligeramente más «normal» para la base social.

Lo que llamamos la Clase Dominante moldea las expectativas públicas sobre el futuro de Venezuela. Crea oportunidades de negocio, define patrones de consumo, y promueve—através de una nueva oleada de influencers, pódcast y entretenimiento—la cultura de la “nueva” Venezuela.

Detrás de esta clase está la billetera de Chevron, pero también la de grandes inversores transnacionales (como los que operan en el Arco Minero del Orinoco) y otras industrias extractivas, especialmente en el sur de Venezuela y la Amazonía. Estos flujos de capital internacional alimentan el proyecto económico, social y cultural de la Clase Dominante al sostener las transacciones dolarizadas e importaciones vitales de las que dependen sus empresas y estilos de vida. Y esto continuará mientras ningún estado extranjero esté dispuesto o pueda alterar los negocios con la Venezuela chavista.

¿Qué pasa con los oprimidos?

Esta nueva versión de normalidad permite a la clase media, anteriormente desclasada por la crisis socioeconómica, recuperar cierto estatus y considerar coexistir con el chavismo si significa evitar otra década de sufrimiento. Una nueva ola de apatía se extiende: ¿por qué involucrarse en la política si solo trae problemas?

Algunos nichos hiper-politizados seguirán activos en la organización de partidos o protestas, pero los levantamientos masivos de clase media—como los que ocurrieron en el este de Caracas—pueden ser cosa del pasado a menos que la caída de Maduro se convierta en una certeza.

El sector más políticamente activo en los últimos años, especialmente durante las protestas del 29 de julio, ha sido la clase baja marginada. Dos factores explican su reactivación anti-gubernamental.

Primero, estos grupos entran en los nuevos circuitos económicos al final, si es que lo hacen, y con mayor vulnerabilidad y explotación. En segundo lugar, su lealtad previa al chavismo no se basaba únicamente en beneficios clientelistas. También surgió del terror estatal: un sistema de miedo impuesto en los barrios y el interior, usando una mezcla de colectivos, FAES y otros arreglos coercitivos. La forma más leve de esto fue la extorsión. La más oscura, el asesinato sistemático de jóvenes en barrios de clase trabajadora.

Entonces, ¿por qué no ha surgido una nueva ola de rebeldía?

¿Debería la oposición intentar romper esta “normalidad”? ¿Debería intentar interrumpir el flujo de capital extranjero hacia Venezuela?

Porque la pobreza extrema, en sí misma, desalienta la acción política cuando no hay garantía de éxito. Salir a la calle significa renunciar al trabajo por un tiempo indefinido, sin certeza de resultados. Ese costo es demasiado alto. Y no hay una organización de base real: los líderes de oposición capaces de movilizarlos han sido encarcelados, exiliados, están en la clandestinidad o han sido asesinados.

En este contexto, la Clique Civico-Militar del chavismo sirve a la Clase Dominante manteniendo a los pobres bajo control y preservando las condiciones de «normalidad» que los inversores requieren. Es mucho más barato y fácil controlar a las comunidades pobres que a las clases media y alta. El estado ya ha construido una extensa red de terror en estas áreas, y la represión allí no tiene costo en la opinión pública. Las élites no notarán un tiroteo en un barrio, y si lo hacen, lo descartarán como un choque entre bandas y policías, solo otro día en el barrio. Parecen preocuparse aún menos por lo que sucede en el campo, en las fronteras o en la Amazonía.

Así que las clases populares se vuelven cínicas. Muchos evitan por completo la política. Algunos permanecen optimistas creyendo que, con suficiente esfuerzo, también pueden unirse a la clase media, ahora que las oportunidades de negocio parecen estar regresando. Otros no tienen tales ilusiones pero aún no ven alternativas. Se enfocan en sobrevivir cada día, dándose un pequeño gusto cuando es posible, y esperando resistir el tiempo que dure esto.

La política queda relegada, ya sea porque la gente cree que puede vivir mejor sin importar quién esté a cargo, o porque creen que no pueden cambiar quién está a cargo, así que es mejor adaptarse. Coexisten pragmáticamente con el gobierno, evitan confrontaciones y aceptan cualquier ayuda alimentaria o financiera que el estado proporciona. Pero ya no sienten lealtad ni gratitud por nada de eso.

¿Hay una salida?

Surgen algunas preguntas clave:

¿Debería la oposición intentar romper esta “normalidad”?

¿Debería intentar interrumpir el flujo de capital extranjero hacia Venezuela?

Quizás. Tal vez desencadenar una nueva crisis económica rompería la alianza entre la Clique Civico-Militar y la Clase Dominante. Pero la historia ya ha demostrado que el chavismo puede sobrevivir tales crisis—y probablemente lo haría de nuevo.

Además, la única forma en que la oposición podría perseguir esto sería intensificando el discurso en torno a la ilegitimidad del chavismo. Pero el capital extranjero no se preocupa por eso. Probablemente seguirán llegando incluso bajo Trump. Estos actores extranjeros no les importa si el chavismo es legítimo. Lo único que importa es si el régimen de Maduro puede mantener suficiente estabilidad para apoyar sus ganancias.

Así que las únicas alternativas viables deben venir desde dentro de Venezuela. Y para organizar esas alternativas en un verdadero proyecto de liberación nacional, necesitamos comenzar por entender la anatomía de la normalidad que el chavismo ha creado y sigue explotando.