Esta es una traducción de El Tiempo Latino. Puedes leer el artículo completo en Factcheck.org. Escrito por Robert Farley, D’Angelo Gore and Lori Robertson.
En su tercera campaña para el cargo más alto del país, los mensajes finales del expresidente Donald Trump han abarcado una amplia gama de temas, tocando la economía, la inmigración, el ejército, el crimen, los impuestos y más. En discursos largos, lanza una serie de afirmaciones, citando su tiempo como presidente y estableciendo contrastes con la vicepresidenta Kamala Harris.
Revisamos los comentarios de Trump desde el 18 de octubre hasta el 22 de octubre, que incluyeron cuatro mítines — en Detroit; Latrobe, Pensilvania; y Greensboro y Greenville, Carolina del Norte — una reunión comunitaria en Lancaster, Pensilvania, y eventos de mesa redonda en Miami y Auburn Hills, Michigan. Identificamos más de 60 afirmaciones falsas, engañosas y sin fundamento, muchas de las cuales hemos verificado hace semanas, meses y a veces incluso años.
También verificamos los comentarios de Harris durante el mismo período. (Véase: «Los argumentos finales de Kamala Harris»).
En contraste con los mítines de Harris, Trump habló durante un promedio de aproximadamente una hora y media, tres veces más que Harris. Aún así, señalamos aproximadamente cinco veces más inexactitudes fácticas de Trump.
En 2015, el primer año de Trump como político, lo nombramos el «rey de las falsedades» en nuestro resumen anual de las peores falsedades del año, diciendo que «nunca habíamos visto a alguien igual» — tanto en términos del gran número de declaraciones inexactas que hace como por su propensión a insistir en afirmaciones que se ha demostrado que son incorrectas. Nueve años después, sigue siendo así.
Leer sobre más de 60 afirmaciones en una sola historia es agotador — lo entendemos. Pero es lo que es.
Hemos organizado las reclamaciones por tema:
Integridad Electoral
Cuestiones Económicas
Inmigración
Energía
Impuestos
Defensa/Militar
Crimen/Armas
Misceláneos
Trump ha seguido propagando la falsedad de que en realidad ganó las elecciones presidenciales de 2020, y sugirió que la victoria del presidente Joe Biden fue el resultado de un fraude.
«Sabes, ganamos dos veces aquí,» dijo Trump en Greensboro, Carolina del Norte, el 22 de octubre, añadiendo, «y ganamos dos veces en todas partes, si realmente quieres saberlo.» Trump sí ganó Carolina del Norte tanto en 2016 como en 2020, pero, contrariamente a sus muchas afirmaciones, no ganó dos veces «en todas partes».
En Greenville, el 21 de octubre, Trump dijo sobre el presidente del Comité Nacional Republicano, Michael Whatley: «Él va a detener el engaño. … ¿Están haciendo trampa? Están intentando, pero no se saldrán con la suya, ¿verdad? No se salieron con la suya en este estado. Se salieron con la suya en muchos lugares».
Como hemos escrito, no hay evidencia de que la derrota de Trump se debiera a fraude o trampa. Los jueces estatales y federales de todo el país han rechazado las afirmaciones de Trump, a menudo diciendo que su equipo legal no presentó pruebas de fraude. Y los propios funcionarios de seguridad electoral de Trump en ese momento llamaron a las elecciones de 2020 «las más seguras en la historia de Estados Unidos».
Los asesores de Trump en la Casa Blanca también le dijeron que sus afirmaciones de fraude electoral eran infundadas, según el testimonio presentado al Comité Selecto de la Cámara para Investigar el Ataque del 6 de enero al Capitolio de los Estados Unidos. Lo que Trump caracterizó como «fraude» era solo parte del «proceso normal», como dijo en una ocasión el ex Fiscal General William Barr.
«Mi opinión entonces y mi opinión ahora es que la elección no fue robada por fraude,» le dijo Barr al comité.
En dos de sus discursos, Trump también sugirió que los inmigrantes que llegaron a los EEUU ilegalmente están “socavando el poder de voto de nuestros propios ciudadanos” y que los demócratas están “tratando de hacer que voten”.
Pero como hemos escrito, los no ciudadanos no tienen permiso legal para votar en las elecciones presidenciales, y no hay evidencia —contrario a las repetidas afirmaciones de Trump— de que esto esté ocurriendo a gran escala. Como nos han explicado los expertos en inmigración, los desincentivos para ello son enormes. Además de ser ilegal, es un delito deportable que hace que una persona sea permanentemente inadmisible para regresar a los EEUU.
«Tuvimos la mejor economía en la historia de nuestro país,» dijo Trump erróneamente en el ayuntamiento de Lancaster el 20 de octubre.
Consideramos esto entre los grandes éxitos de Trump, ya que lo ha estado repitiendo con frecuencia desde que dejó el cargo, e incluso antes. De hecho, fue una de las afirmaciones sobre las que escribimos en nuestra última historia de «Trump on the Stump» durante la campaña de 2020.
Como escribimos más recientemente, Estados Unidos no tenía «la mejor economía» durante la administración de Trump. Los economistas observan el crecimiento del producto interno bruto real (ajustado por inflación) para medir la salud económica, y esa cifra superó el año pico de Trump de un 3% más de una docena de veces antes de que asumiera el cargo.
Cada presidente desde la década de 1930, excepto Barack Obama y Herbert Hoover, ha visto un año con al menos un 3% de crecimiento del PIB.
En varios mitines, Trump dijo falsamente que Harris «destruyó nuestra economía». Aparte de la inflación, que ha moderado considerablemente desde 2022, varias medidas económicas muestran una economía fuerte bajo la administración Biden-Harris.
El crecimiento del PIB ha sido fuerte: 6.1% en 2021, 2.5% en 2022, 2.9% en 2023 y 2.8% para el tercer trimestre de 2024, según la última estimación de la Oficina de Análisis Económico. Como dijimos, el mayor crecimiento anual del PIB bajo Trump fue del 3%, y el más bajo fue del -2,2% en 2020.
La tasa de desempleo bajó bajo la administración Biden-Harris y se ha mantenido más baja durante más tiempo que en cualquier momento de la administración Trump. La cifra más reciente fue del 4.1% en septiembre, 2.3 puntos porcentuales por debajo de donde estaba cuando Biden asumió el cargo.
El crecimiento del empleo ha sido fuerte. Se han añadido más de 15 millones de empleos, y el empleo ahora es aproximadamente 6 millones más alto que antes de la pandemia (y eso teniendo en cuenta las revisiones a las cifras de empleo que probablemente hará la Oficina de Estadísticas Laborales el próximo año).
En el lado negativo, la inflación aumentó. Durante la presidencia de Biden, el Índice de Precios al Consumidor ha aumentado un 19.9%. La inflación se ha moderado considerablemente desde que alcanzó un aumento del 9.1% en los 12 meses que terminaron en junio de 2022. El IPC solo aumentó un 2.4% en los 12 meses que terminaron en septiembre, la cifra más reciente disponible.
Los salarios han subido, pero no han mantenido el ritmo con la inflación. Los ingresos semanales promedio para los trabajadores de producción y no supervisores han aumentado un 18% durante esta administración, pero cuando se ajustan por inflación, los salarios han disminuido un 1.8% hasta septiembre.
Trump ha culpado erróneamente a Harris por la inflación, afirmando que fue causada por «lo que hicieron con la energía», como afirmó en Lancaster. La causa principal de la alta inflación, especialmente en 2022, fueron las circunstancias sin precedentes creadas por la pandemia de COVID-19, y la inflación aumentó en países de todo el mundo.
Los expertos nos dijeron que las repercusiones económicas de la pandemia crearon problemas con la oferta y la demanda, así como con la mano de obra, y la inflación se agravó aún más por la invasión de Rusia a Ucrania en febrero de 2022 y las subsiguientes sanciones que Estados Unidos (y otros países) impusieron al petróleo ruso.
El gasto en estímulos pandémicos bajo Biden también contribuyó, pero no fue la raíz del problema. Los economistas también dijeron que se necesitaba algún nivel de estímulo para una recuperación económica robusta.
Los precios de la energía subieron, pero eso también fue un problema derivado de la pandemia. La demanda, y la oferta, cayeron en 2020, el último año de Trump en el cargo, durante la pandemia de COVID-19. La posterior escasez de suministro, cuando la demanda regresó, hizo que los precios subieran.
Trump dijo en Lancaster que la economía es el tema electoral más importante para los votantes, en parte debido a la inflación, que falsamente afirmó que «es la peor que hemos tenido». También dijo erróneamente en Greenville que «no tuvimos inflación» cuando él era presidente.
El mayor aumento del Índice de Precios al Consumidor en un período de 12 meses ocurrió desde junio de 1919 hasta junio de 1920, cuando el IPC subió un 23.7%, según la Oficina de Estadísticas Laborales en una publicación de 2014 que marcaba el centenario de la agencia en el seguimiento de los cambios de precios. Bajo Biden, el mayor aumento en 12 meses ocurrió durante el período que terminó en junio de 2022, cuando el IPC subió un 9.1%. (before seasonal adjustment).
A partir de septiembre, el IPC aumentó un 2.4% en los 12 meses que terminaron ese mes. Eso es solo 0.1 puntos porcentuales más alto que el aumento del 2.3% para los 12 meses que terminaron en febrero de 2020, que fue antes de que la pandemia de COVID-19 ayudara a que la tasa anual de inflación cayera por debajo del 2% durante varios meses. Bajo Trump, el mayor aumento anual fue del 2.9% para los períodos de 12 meses que terminaron en junio y julio de 2018.
Trump dijo en Greensboro que hará que las empresas estadounidenses que no fabriquen sus productos en el país «paguen un arancel bastante alto», y mencionó las importaciones desde China como un ejemplo.
«¿Saben cuánto nos pagó China durante mi tiempo?» preguntó. «Cientos de miles de millones de dólares. Ningún otro presidente logró que pagaran, ni un centavo. … China no pagó 10 centavos».
La afirmación de Trump es falsa. La cantidad de aranceles aduaneros sobre las importaciones chinas aumentó después de que Trump subió los aranceles, pero Estados Unidos ya había estado recaudando miles de millones en aranceles aduaneros durante años. Como hemos informado, en 2016, el año antes de que Trump asumiera el cargo, Estados Unidos recaudó $13.3 mil millones en aranceles aduaneros sobre las importaciones chinas.
Además, ese dinero no vino de China, como afirmó falsamente Trump. Los aranceles son pagados por los importadores estadounidenses en forma de derechos de aduana, y al menos parte de esos costos se trasladan a los consumidores estadounidenses en forma de precios más altos.
En Detroit, el 18 de octubre, Trump afirmó que “la invasión migrante de Kamala también está devastando a nuestra gran comunidad afroamericana” porque “están quitándoles sus trabajos”. También dijo que las personas que inmigraron ilegalmente están «tomando muchos trabajos hispanos» también. Pero la campaña de Trump no ha proporcionado pruebas de esto, y los datos de la Oficina de Estadísticas Laborales no respaldan sus afirmaciones, como hemos escrito.
La tasa de desempleo de los negros en septiembre fue del 5.7%, lo cual es más bajo que la tasa del 9.3% en enero de 2021, al inicio de la administración Biden, y más bajo que la tasa del 6.1% en febrero de 2020, justo antes de que comenzara la pandemia. La tasa fue tan baja como el 4.8% en abril de 2023.
En cuanto a los hispanos o latinos, la tasa de desempleo en septiembre fue del 5.1%, lo cual es más bajo que la tasa del 8.5% en enero de 2021, pero más alto que la tasa del 4.3% en febrero de 2020. En septiembre de 2022, la tasa fue del 3.9%, lo que igualó el mínimo histórico alcanzado por primera vez durante la administración Trump.
Además, el número de personas negras e hispanas o latinas que están desempleadas ha disminuido desde que Biden y Harris asumieron el cargo. Había aún menos personas negras desempleadas en septiembre que en febrero de 2020.
Trump siguió sus comentarios infundados sobre los migrantes que ocupan trabajos de negros e hispanos afirmando falsamente que «todos los trabajos creados por Biden están siendo ocupados por personas que entran al país ilegalmente».
En septiembre, el empleo de trabajadores nativos aumentó casi 7.6 millones desde enero de 2021. Mientras tanto, el empleo de trabajadores nacidos en el extranjero aumentó en aproximadamente 6.1 millones durante ese período.
La BLS dice que la población nacida en el extranjero, es decir, aquellos que no eran ciudadanos al nacer, incluye «inmigrantes legalmente admitidos, refugiados, residentes temporales como estudiantes y trabajadores temporales, e inmigrantes indocumentados». No hay un desglose de empleo solo para las personas que están en los EEUU ilegalmente.
Trump seleccionó los datos cuando afirmó en Michigan y Carolina del Norte que “bajo Kamala Harris, solo este año, Estados Unidos ha perdido casi 50,000 empleos en la manufactura”.
Es cierto que los empleos en la manufactura han disminuido en 49,000 desde enero, según la Oficina de Estadísticas Laborales. Pero también es cierto que se añadieron 778,000 empleos en el sector manufacturero en los tres años anteriores a eso, desde el inicio de la presidencia de Biden.
Como escribimos, la tendencia de los empleos manufactureros bajo los presidentes Trump y Biden siguió un patrón similar: dos años de crecimiento después de una recesión económica, seguidos de pérdidas de empleos en el tercer año.
En múltiples eventos, Trump afirmó erróneamente que los costos de la familia típica han aumentado en decenas de miles de dólares bajo Harris. Por ejemplo, en Greenville, él dijo: “La inflación de Kamala ya le ha costado a la familia típica más de $30,000 en precios más altos”.
Según un rastreador de inflación estatal producido por el personal republicano del Comité Económico Conjunto, hasta septiembre, los costos promedio de los hogares en los Estados Unidos han aumentado en aproximadamente $30,000 desde enero de 2021. La estimación se basa en datos de la Oficina de Análisis Económico sobre los gastos de consumo personal a nivel estatal, incluyendo alimentos, vivienda, energía y transporte.
Pero algunos economistas han dicho que eso ignora el hecho de que los ingresos reales también han aumentado, minimizando el aumento de los precios. En un correo electrónico, Gary Burtless, investigador emérito en estudios económicos para la Brookings Institution, nos señaló que la estimación ajustada estacionalmente por la BEA del ingreso personal real disponible, en dólares de 2017, es actualmente más alta de lo que era al final de la presidencia de Trump. «[E]stos números muestran que los ingresos reales (ajustados por inflación) después de impuestos de los estadounidenses han sido más altos en la Administración Biden que al cierre de la Administración Trump,» dijo.
Además, en julio, el Departamento del Tesoro actualizó un informe sobre «El Poder Adquisitivo de los Hogares Americanos» que decía, basándose en nuevos datos de ingresos y precios al consumidor, «Encontramos que en el año que termina en el segundo trimestre de 2024, el trabajador estadounidense medio podría permitirse los mismos bienes y servicios que en 2019, más $1,400 adicionales para gastar o ahorrar por año».
En Detroit, Trump afirmó: “Las ventas de automóviles en EEUU han bajado un 38% desde que dejé el cargo”. Los automóviles de pasajeros han disminuido desde 2020, aunque no tanto como afirmó Trump. Trump también ignora el aumento de las camionetas ligeras nacionales, incluidas las populares furgonetas y vehículos utilitarios deportivos, o SUV.
Las ventas minoristas mensuales promedio de automóviles de pasajeros nacionales disminuyeron un 20.6% desde 2020, el último año de Trump en el cargo, hasta los primeros nueve meses de 2024, mientras que las ventas de camiones ligeros nacionales aumentaron un 15.5%.
Las ventas minoristas de automóviles nacionales han estado en una trayectoria descendente durante muchos años. Las ventas disminuyeron un 50.3% durante el mandato de Trump, según datos de la Oficina de Análisis Económico. (Las cifras de los coches «domésticos» incluyen aquellos ensamblados en los EEUU, Canadá y México). Mientras tanto, las ventas de camiones ligeros nacionales han estado aumentando. Esas ventas aumentaron un 2.1% bajo Trump.
Podemos llegar aproximadamente a la cifra del 38% de Trump descontando completamente el año 2020, el primer año de la pandemia de COVID-19, cuando las ventas tanto de coches como de camiones disminuyeron. Midiendo desde 2019 hasta 2024, las ventas de automóviles nacionales disminuyeron en un 42.7%, pero también cayeron un 31.1% durante el mandato de Trump hasta 2019.
Las ventas de camiones ligeros aumentaron un 14% bajo Trump hasta 2019, y han subido otro 3.4% desde entonces.
Las ventas de todos los coches y camionetas ligeras en EE.UU., nacionales o extranjeras, disminuyeron bajo Trump y han aumentado un poco bajo Biden. Las ventas totalizaron 15.5 millones en 2023, un aumento respecto a los 14.5 millones en 2020, pero una disminución respecto a los casi 17 millones en 2019. Las cifras de este año hasta ahora indican un ligero aumento respecto a 2023.
Como lo hace cuando compara otras estadísticas bajo su administración y la de Biden — vea los precios de la gasolina, a continuación — Trump selecciona y exagera cuando se trata de las tasas de interés hipotecarias.
En Lancaster y Greensboro, Trump afirmó erróneamente: «cuando yo era presidente, el interés era del 2.2%. Ahora es el 10% y no puedes conseguir ningún dinero, así que es mucho más del 10%».
Según el promedio de la tasa de interés fija a 30 años de la Reserva Federal en los EEUU la tasa alcanzó un mínimo semanal de 2.65% la primera semana del 7 de enero de 2021. Esa es la tasa semanal más baja en el gráfico de la Reserva Federal que se remonta a 1971. Dos semanas después, fue del 2.77% en la última semana de Trump en el cargo. (Tasa promedio durante la presidencia de Trump fue del 3.87%).
Las tasas hipotecarias aumentaron drásticamente en 2022 y 2023, alcanzando un pico semanal del 7.79% en octubre de 2023 (así que, muy por debajo del 10%). La tasa promedio bajó al 6.44% para la semana que terminó el 17 de octubre.
En todos sus mítines, Trump mostró un gráfico engañosamente etiquetado sobre los cruces fronterizos ilegales. Trump se refirió al gráfico como «Mi gráfico favorito de todos los tiempos», porque se había girado para señalarlo en un mitin en Pensilvania el 13 de julio cuando una bala de un asesino le alcanzó la oreja.
Los datos en el gráfico son precisos, pero algunas de las etiquetas no lo son.
«¿Ves esa flecha en la parte inferior?» Trump dijo en Lancaster. «Esa flecha fue mi último día en el cargo, y tuvimos la inmigración ilegal más baja que hemos tenido en la historia registrada de nuestro país».
Como escribimos en abril, cuando Trump comenzó a referirse al gráfico en los mítines, la flecha en el gráfico que supuestamente señala cuándo «Trump deja el cargo» en realidad apunta a las detenciones en abril de 2020, cuando las detenciones se desplomaron durante el apogeo de la pandemia.
Aumentaron cada mes después de eso. En sus últimos meses en el cargo, las detenciones se habían más que cuadruplicado y eran más altas que el mes en que asumió el cargo.
De hecho, las aprehensiones durante los últimos tres meses completos de la presidencia de Trump fueron aproximadamente un 24.4% más altas que los últimos tres meses bajo Biden, que terminaron en septiembre. El número total de detenciones también fue mayor durante la presidencia de Trump que en cualquiera de los cuatro años de mandato del presidente Barack Obama.
Las detenciones aumentaron sustancialmente bajo la administración de Biden, pero han disminuido en los últimos meses después de que Biden implementara nuevas políticas de emergencia para restringir temporalmente la elegibilidad para asilo y expulsar rápidamente a muchos que cruzan la frontera ilegalmente una vez que las detenciones alcanzan un cierto nivel.
Como lo ha hecho en prácticamente todos los discursos públicos de los últimos años, Trump hizo la afirmación sin fundamento en todas sus apariciones que revisamos de que otros países, como Venezuela y Congo, están vaciando sus prisiones e instituciones mentales y enviando a esas personas a los EEUU.
En Greensboro, Trump llamó a los EEUU un «vertedero para que el mundo entero ponga a sus criminales».
Los expertos en inmigración nos dijeron que simplemente no hay evidencia de eso. Un experto dijo que la afirmación de Trump parecía ser «una total invención». Trump no ha proporcionado ningún apoyo creíble para ello.
En Lancaster, Trump mencionó repetidamente a Venezuela, donde, según él, «abrieron sus prisiones y permitieron que la gente saliera». En su evento de mesa redonda en Auburn Hills el 18 de octubre, Trump añadió esto como evidencia: «Su crimen ha disminuido un 72% en Venezuela».
Como hemos escrito, el crimen denunciado está en tendencia a la baja en Venezuela, pero los expertos en crimen del país dicen que hay numerosas razones para ello y no tienen nada que ver con enviar criminales a los EEUU.
«No tenemos evidencia de que el gobierno venezolano esté vaciando las cárceles o los hospitales psiquiátricos para enviarlos fuera del país, ya sea a los Estados Unidos o a cualquier otro país,» nos dijo Roberto Briceño-León, fundador y director del Observatorio Venezolano de Violencia, independiente.
Dijo que la disminución del crimen se debe en parte al empeoramiento de las condiciones económicas y de vida, lo que ha provocado que casi 8 millones de personas abandonen el país desde 2014. La gran mayoría se ha asentado en países sudamericanos cercanos.
En prácticamente todas sus apariciones recientes, Trump ha ofrecido alguna variación de la falsa afirmación de que “bajo Kamala Harris, 13,099 asesinos ilegales condenados están sueltos en este momento en los Estados Unidos de América”. Ese es el número de no ciudadanos condenados por asesinato que no estaban siendo detenidos por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas, pero la gran mayoría ingresó antes de que Biden asumiera el cargo. Muchos están en prisión.
Así lo expresó Trump en Miami el 22 de octubre: «Tenemos 13,099, exactamente. … Esto es durante sus tres años y medio que han estado allí. … Estas son personas que estaban en prisión, y son asesinos. Algunos están condenados a muerte, pero algunos mataron a muchas más de una persona. … Cada uno de ellos ha sido liberado en los Estados Unidos de América».
El expediente de no detenidos del ICE, como se le conoce, muestra que había 13,099 no ciudadanos, que habían sido condenados por asesinato, en los EEUU pero no bajo custodia del ICE, hasta el 21 de julio, según una carta enviada por el director interino del ICE a un congresista republicano el 25 de septiembre.
Pero como escribimos el mes pasado, la «gran mayoría» de estos no ciudadanos — no solo aquellos que ingresaron al país ilegalmente — llegaron a los Estados Unidos antes de la administración de Biden y su estatus de custodia fue determinado «mucho antes de esta administración», según dijo el Departamento de Seguridad Nacional.
«Los datos se remontan a décadas; incluyen a individuos que ingresaron al país en los últimos 40 años o más,» dijo el DHS en un comunicado. «También incluye a muchos que están bajo la jurisdicción o actualmente encarcelados por socios de las fuerzas del orden federales, estatales o locales».
En Lancaster, Trump dijo: «En una ciudad de Ohio, una ciudad de — piensen en esto, una ciudad de 52,000 personas, pusieron a 32,000 migrantes ilegales en esta ciudad, ¿verdad? 32,000 migrantes ilegales en una ciudad de 52,000 habitantes».
Hay varias cosas mal en la afirmación de Trump. Primero, él exagera el número de inmigrantes en Springfield, Ohio. Como hemos escrito, el alcalde Rob Rue estimó que la población total de inmigrantes de la ciudad está entre 12,000 y 15,000, lo cual también se encuentra en la página de preguntas frecuentes de la ciudad.
Además, nadie «puso» a los inmigrantes mayormente haitianos en Springfield. En su sitio web, la ciudad dice: «Ninguna entidad gubernamental es responsable de la afluencia de haitianos en el Condado de Clark». Una vez que una persona con Estatus de Protección Temporal entra al país, es libre de ubicarse donde elija.
La afluencia de inmigrantes ayudó a resolver una escasez de mano de obra, informó el Wall Street Journal, pero también tensó los servicios de la ciudad. A principios de septiembre, el gobernador Mike DeWine anunció que el estado proporcionaría agentes estatales para ayudar con el control del tráfico y la aplicación de la ley en Springfield y 2.5 millones de dólares para ayudar a la ciudad a expandir la atención primaria de salud para sus residentes.
Finalmente, mientras Trump los llamaba «inmigrantes ilegales», un comisionado de la ciudad nos dijo que «la mayoría de los haitianos que viven en Springfield también tienen documentos federales que les permiten estar aquí».
Trump afirmó en múltiples apariciones que miembros de la pandilla carcelaria venezolana Tren de Aragua (TdA) han tomado el control de comunidades como Aurora, Colorado. Las afirmaciones de Trump fueron provocadas por un video viral que mostraba a hombres fuertemente armados entrando en un complejo de apartamentos en la ciudad. Y como hemos informado, hay evidencia de que numerosos miembros de la banda Tren de Aragua han sido arrestados intentando cruzar ilegalmente la frontera hacia los EEUU. No obstante, el alcalde de Aurora y el jefe de policía dicen que las afirmaciones de Trump sobre la pandilla tomando el control de la ciudad están exageradas.
«Es la salvaje pandilla carcelaria venezolana, Tren de Aragua,» dijo Trump en Detroit. «Eran miembros de una pandilla en Venezuela. Los dejamos entrar en nuestro país. Por cierto, están apoderándose de partes de las ciudades por todas partes. Pero en Aurora, Colorado, y en comunidades de los 50 estados, esta pandilla está aterrorizando a los ciudadanos respetuosos de la ley, incluyendo la toma de múltiples complejos de apartamentos».
En Lancaster, Trump dijo sobre la pandilla: «Están tomando el control como en Aurora y en Colorado».
Un comunicado de prensa emitido el 11 de septiembre por el alcalde republicano de Aurora, Mike Coffman, y otros funcionarios de la ciudad declaró: «En cuanto a la percepción y la realidad de la seguridad pública en Aurora, por favor entiendan que los problemas experimentados en unas pocas propiedades seleccionadas no se aplican a la ciudad en su conjunto ni a grandes porciones de la misma. TdA no ha ‘tomado el control’ de la ciudad. Las afirmaciones exageradas alimentadas por las redes sociales y a través de ciertas organizaciones de noticias simplemente no son ciertas. De nuevo, la presencia de TdA en Aurora está limitada a propiedades específicas, todas las cuales la ciudad ha estado abordando de diversas maneras durante meses».
Hasta ese momento, escribieron, el Departamento de Policía de Aurora había «vinculado a 10 personas con TdA y ha arrestado a ocho de esas personas.» Dos de las ocho personas que fueron detenidas estaban involucradas en un tiroteo en julio en una de las propiedades específicas de la ciudad que han tenido problemas con la actividad de TdA. En línea con estos arrestos, también podemos confirmar ahora que la actividad criminal, incluidos los problemas de TdA, había afectado significativamente a esas propiedades.
En agosto, el Departamento de Policía de Aurora anunció que, aunque consideraba que la actividad criminal de TdA en Aurora era «aislada», se formó un grupo de trabajo regional para abordar las crecientes actividades criminales de la pandilla.
No obstante, Coffman y el jefe de policía dicen que los problemas en Aurora están siendo exagerados con fines políticos.
«Es un ambiente político en este momento de cara a las elecciones,» dijo Coffman en una reunión comunitaria el 26 de octubre. «Hay un lado que dijo que nunca ha habido un problema. Hay otro lado que dice, sí, toda la ciudad está invadida. … Y creo que la verdad está en el medio».
¿Hay algún problema ahora? … «No creo que lo haya,» dijo Coffman.
«Tuvimos un problema, no hay duda al respecto,» dijo Coffman. «Hubo un problema, pero hubo una respuesta de las fuerzas del orden a ese problema. Y creo que hay quienes les gustaría decir que tenemos un problema y llevar esa narrativa a lo largo de toda la elección».
El jefe de policía Todd Chamberlain expresó ese mismo sentimiento.
«Esta ciudad no está invadida por TdA», dijo Chamberlain en la reunión del ayuntamiento. «Esta ciudad no está controlada por TdA. Voy a ponerme de pie frente a ustedes ahora mismo y decir que esa es una narrativa increíblemente falsa. Es una narrativa que no está validada ni respaldada por ninguna estadística, ningún dato, ninguna información».
Trump afirmó que, sin un proyecto de ley del Congreso, pudo unilateralmente «cerrar la frontera». Afirmó que Harris “podría entrar a la Casa Blanca, decir ‘Despierta a Biden, quiero que firme algo’ y todo lo que tiene que hacer es decir, ‘cierra la frontera.’ No necesita un proyecto de ley.”
De hecho, Trump intentó exactamente eso como presidente: prohibir a los migrantes atrapados cruzando a los EEUU ilegalmente de solicitar asilo, y los tribunales lo bloquearon.
En noviembre de 2018, mientras circulaban informes sobre una «caravana» de migrantes de Centroamérica que se dirigían a la frontera de EEUU a través de México, Trump emitió una proclamación que prohibía la entrada de migrantes a menos que ingresaran por los puertos de entrada. El mismo día, la administración emitió nuevas regulaciones que hacen que aquellos que ingresaron a los EEUU ilegalmente entre puertos de entrada no sean elegibles para asilo.
Un juez del Tribunal de Distrito federal en California detuvo temporalmente el esfuerzo de Trump, después de concluir que prohibir a los migrantes que ingresan fuera de los puertos de entrada designados solicitar asilo violaba la ley federal de inmigración, el derecho internacional y «la intención expresada del Congreso».
En última instancia, la administración Trump apeló a la Corte Suprema, pero su moción para suspender la decisión del Tribunal de Distrito que bloqueaba la aplicación de la política fue denegada.
Un poco más de un año después, cuando la pandemia golpeó, Trump invocó el Título 42, una ley de salud pública que permitía a los funcionarios fronterizos devolver de inmediato a muchos de los que intentaban entrar al país ilegalmente, incluso a aquellos que buscaban asilo. Esa proclamación también estaba siendo impugnada en los tribunales y se dirigía hacia la Corte Suprema cuando la emergencia de salud pública federal por COVID-19 terminó, y Biden levantó el Título 42 en mayo de 2023.
Los expertos en leyes de inmigración nos dijeron que el proyecto de ley bipartidista del Senado sobre la frontera que Trump ayudó a matar habría otorgado la autoridad de la que Trump habló, en situaciones de emergencia.
En junio, Biden promulgó nuevas medidas para restringir la elegibilidad para asilo de aquellos que sean detenidos mientras intentan ingresar a los EEUU ilegalmente a través de la frontera sur. La orden, como explicó el Departamento de Seguridad Nacional, “generalmente restringe la elegibilidad para asilo” cuando el número de personas detenidas cruzando la frontera sur ilegalmente alcanza un promedio diario de 2,500 encuentros o más durante siete días consecutivos. Esa disposición ha contribuido a una drástica disminución de los cruces fronterizos ilegales desde entonces.
Varios grupos de derechos de los inmigrantes están impugnando las medidas de emergencia fronteriza de Biden en los tribunales.
Trump infló repetidamente el número de inmigrantes que cruzaron ilegalmente al país durante la administración de Biden.
«Veintiún millones de personas llegaron bajo su dominio,» dijo en Detroit. Añadió en Latrobe al día siguiente: «Lo que han hecho con nuestro país es increíble, permitiendo la entrada de más de 21 millones de personas en nuestro país».
Como hemos escrito, eso es el doble del número total de personas atrapadas tratando de entrar al país ilegalmente (7.1 millones, lo que incluye intentos repetidos), aquellos que llegaron a puertos de entrada legales sin autorización para ingresar (1.2 millones), y el número estimado que evadió la captura. (2 million). Los datos completos del DHS sobre el procesamiento inicial de estos encuentros muestran que 2.9 millones fueron removidos por la CBP y 3.2 millones fueron liberados con avisos para comparecer en la corte de inmigración o reportarse a la Oficina de Inmigración y Aduanas o se les dieron otras clasificaciones, como libertad condicional.
En una pequeña historia revisionista, Trump se burló de los demócratas por decir que les dijo a los senadores que votaran en contra del proyecto de ley bipartidista sobre la frontera que fracasó a finales de enero. «Ted, ¿alguna vez te dije que no firmaras esa ley?» Trump dijo en Greenville, señalando al senador de Carolina del Norte, Ted Budd. No, ¿verdad? No le dije a nadie. En Greensboro, Trump afirmó que «la verdad es que no tuve nada que ver» con la muerte del proyecto de ley.
Trump dejó claro en ese momento que se oponía al proyecto de ley, llamándolo “un gran regalo para los Demócratas, y un deseo de muerte para el Partido Republicano” y diciendo que “solo un tonto, o un Demócrata de Izquierda Radical” votaría a favor del proyecto de ley.
En una entrevista con Fox News en abril, el senador republicano James Lankford, uno de los arquitectos del proyecto de ley, dijo que era «doloroso» ver cómo se «revolvía en toda la política presidencial, y varios de mis colegas empezaron a buscar maneras — después de que el presidente Trump dijera, ‘No arreglen nada durante la elección presidencial.» Es el tema más importante durante la elección. No resuelvas esto. Lo resolveremos el próximo año. Varios de mis colegas se echaron atrás, buscaron una razón para disparar contra ello y luego se alejaron.
«El expresidente Trump ha indicado a los senadores que no quiere que resolvamos el problema en la frontera,» dijo el senador republicano Mitt Romney a finales de enero. «Él quiere echarle la culpa de la frontera a Biden».
De hecho, en un discurso en Las Vegas el 27 de enero, Trump pareció contento de atribuirse el mérito de haber matado el proyecto de ley.
«Noté que muchos de los senadores, muchos de los senadores están tratando de decir respetuosamente, me están echando la culpa a mí», dijo Trump sobre la muerte del proyecto de ley. Dije, «Está bien.» Por favor, échame la culpa, por favor, porque se estaban preparando para aprobar un proyecto de ley muy malo.
En Miami, Trump dijo erróneamente sobre el proyecto de ley bipartidista del Senado sobre la frontera: «Sigue saliendo con un proyecto de ley falso, ese proyecto de ley. El proyecto de ley era horrible, se permiten 2 millones de personas».
Como escribimos a principios de este año, gran parte de la controversia se centró en una sección del proyecto de ley que habría otorgado a la administración la autoridad de emergencia para «eliminar sumariamente» a las personas que crucen a los EEUU ilegalmente entre los puertos de entrada, incluso si están solicitando asilo. Trump y otros republicanos afirmaron que el proyecto de ley habría permitido hasta 5,000 entradas ilegales por día — o 1,825,000 por año, que Trump redondeó a 2 millones. Eso no es exacto.
Dejaremos que Lankford, uno de los arquitectos del proyecto de ley y uno de los miembros más conservadores del Senado, lo explique.
«Esta noción errónea común de las 5,000 al día — algunos de mis [colegas republicanos] han mencionado esto — en realidad no es cierto,» dijo Lankford en una entrevista con Fox News en abril. «La forma en que se redactó la ley es que la primera persona que se encontrara sería detenida, revisada rápidamente y deportada. Así que fue un cambio muy rápido desde la primera persona que cruzó la frontera. Pero también estableció una medida extrema que, si tuviéramos estas grandes caravanas y otras personas que lleguen y lleguemos a 5,000, se elimina el debido proceso cuando llegas a ese número y simplemente son detenidos y deportados. Entonces, la primera persona detenida, revisada rápidamente y deportada. Si llegas a 5,000, solo los detienen y deportan. Pero no espera hasta las 5,000 para hacer algo. Lo hizo desde el primer momento. Ese fue el gran error».
En Latrobe, mientras hablaba sobre la inmigración ilegal, Trump afirmó falsamente que «la invasión de Kamala también está arruinando Medicare y la Seguridad Social».
El hecho de que los fondos fiduciarios para los programas de Medicare y Seguro Social sean financieramente inestables no se debe a la inmigración ilegal. Las personas en el país de manera ilegal generalmente no son elegibles para recibir beneficios a través de ningún programa de derechos. Sin embargo, millones de esas personas contribuyen a esos programas de todos modos al pagar impuestos sobre la nómina de sus salarios ganados.
Incluso el Centro de Estudios de Inmigración, un grupo de expertos que favorece la reducción de la inmigración, informó en 2023: “La inmigración ilegal mejora las finanzas del Seguro Social y Medicare por una razón simple: aunque los inmigrantes ilegales generalmente no son elegibles para recibir beneficios del Seguro Social y Medicare, muchos aún pagan impuestos al sistema.” Estos impuestos funcionan como contribuciones gratuitas a los fondos fiduciarios, siempre y cuando los inmigrantes ilegales sigan siendo inelegibles para recibir beneficios.
Si a las personas que están en el país ilegalmente se les concediera la amnistía, permitiéndoles vivir permanentemente en los EEUU y se les hiciera elegibles para los beneficios, se convertirían en una carga neta para los programas, dijo el CIS, porque recibirían más en beneficios de los que pagan en impuestos. En su sitio web de campaña, Harris dice que apoya «un camino ganado hacia la ciudadanía» para las personas que están ilegalmente en el país, pero no ha detallado cómo funcionaría eso. Tampoco está claro que el Congreso apoyaría un plan así.
Trump afirmó que el tráfico de personas era 10 veces, 12 veces, o 15 o 16 veces más alto que el nivel que tenía cuando dejó el cargo. No encontramos evidencia de tales cifras, y su campaña no proporcionó ninguna evidencia.
En Greenville, Trump afirmó que su administración había “detenido” el tráfico de personas, diciendo “revisaríamos cada coche, cada maletero de cada coche donde metían a muchos de ellos,” pero ahora el número había aumentado “10 veces más.” En el mitin de Detroit, dijo que el día que dejó el cargo, «Tenían el tráfico de personas en un nivel, el nivel más bajo.» Ahora es aproximadamente 12 veces más alto. Y en el evento de Miami, dijo que el tráfico había aumentado «15 o 16 veces» el nivel de hace cuatro años, diciendo nuevamente, «los ponen principalmente en los maleteros de los coches.» Trump hizo esos comentarios al hablar sobre la inmigración ilegal en la frontera sur.
Amy Farrell, directora y profesora de criminología y justicia penal en la Universidad del Noreste, investiga la trata de personas y el sistema de justicia penal. Nos dijo que no tenía «idea» de dónde provenían las cifras de Trump. «No hay una buena medida del fenómeno,» explicó.
Podemos observar los juicios, arrestos y otras medidas de respuesta. Sin embargo, los datos que tenemos sobre arrestos o enjuiciamientos por trata de personas no nos muestran lo que está sucediendo en la frontera. Farrell dijo que la mayoría de los casos de trata de personas con fines de explotación sexual procesados a nivel federal, y aquellos identificados localmente, son casos nacionales, no casos que involucren a ciudadanos extranjeros. Los casos de trata de personas con fines de explotación sexual han ido en aumento constante durante la última década, debido a una mayor investigación y enjuiciamiento de la trata de personas, dijo ella.
Farrell también dijo que la descripción de Trump sobre detener el tráfico al encontrar víctimas en los maleteros de los coches en la frontera «no tiene mucho sentido», ya que eso no es lo que típicamente ocurre. «Rara vez interceptamos a personas que son víctimas de trata en la frontera,» dijo ella. Las personas pueden cruzar la frontera ilegalmente y luego ser explotadas por individuos nefastos.
En 2019, cuando investigamos las afirmaciones de Trump que vinculaban la inmigración ilegal con la trata de personas, los expertos nos dijeron que típicamente los casos que manejan con respecto a ciudadanos extranjeros son personas traídas a través de puertos de entrada legales, como aeropuertos y puntos de control fronterizo terrestre.
Las solicitudes para el estatus de no inmigrante T, conocido como visa T, han aumentado significativamente, pero no se acercan a los niveles que mencionó Trump. La visa T es para víctimas no ciudadanas que se encuentran en los EEUU. o en un puerto de entrada legal y han asistido a las autoridades, cuando se les ha solicitado, con la investigación o el enjuiciamiento de delitos de trata de personas. La visa se concede por hasta cuatro años, y las aprobaciones están limitadas a 5,000 por año, una cifra que nunca se ha alcanzado.
Los números son complicados, porque en promedio toma más de un año para que las solicitudes sean adjudicadas, por lo que las aprobaciones de un año representan principalmente solicitudes que se habían recibido en años anteriores. Las aprobaciones en el año fiscal 2023 — 2,181 — fueron solo un 9% más altas que en el año fiscal 2020. Sin embargo, las solicitudes se triplicaron de 2,150 en 2020 a 8,598 en 2023.
Martina Vandenberg, fundadora y presidenta del Centro Legal de Trata de Personas, nos remitió a los datos disponibles en los informes del Departamento de Estado sobre las investigaciones abiertas por el Departamento de Justicia y el Departamento de Seguridad Nacional. Hubo 1,282 investigaciones por parte del DHS en el año fiscal 2023, un aumento del 35% en comparación con el número del año fiscal 2020. Las investigaciones del DOJ fueron casi las mismas en esos años: 664 y 663. Hubo un aumento de aproximadamente el 72% en el número de nuevos clientes atendidos por programas financiados por el DOJ, pero la financiación para esos programas también aumentó.
Las cifras de la Línea Nacional de Trata de Personas no indican un aumento de diez veces o más en la trata, ni ningún aumento medible por esa materia. La línea directa tiene cifras sobre las «señales» que recibe, es decir, llamadas, mensajes de texto y otros consejos sobre casos de trata, y el número de señales que provienen de víctimas o sobrevivientes de la trata. Esos números fueron en realidad más bajos en 2023 que en 2020, aunque las cifras fluctúan y no creemos que se deba leer mucho en eso.
El aumento en los flujos migratorios y las detenciones de aquellos que intentan cruzar la frontera sur en general bajo la administración de Biden podría indicar que más personas están en riesgo de ser víctimas de trata. El informe más reciente del Departamento de Estado dijo: “La inestabilidad regional combinada con las políticas y procesos de asilo de EEUU que resultan en grandes números de migrantes y solicitantes de asilo a lo largo de la frontera sur contribuye a aumentar los riesgos de trata de personas al establecer altas concentraciones de poblaciones vulnerables, incluidos muchos niños migrantes no acompañados”.
«¿Sabes que … 325,000 niños están muertos o desaparecidos bajo su [vigilancia]. «Vinieron a través de la frontera o no lo hicieron,» dijo Trump en el ayuntamiento en Lancaster, distorsionando un informe del DHS. «Todos están muertos, desaparecidos, o en esclavitud sexual o esclavitud.» Trump repitió el argumento en Miami, diciendo: «En realidad, 325,000 niños están desaparecidos, esclavos sexuales, esclavos — o muertos.»
Un informe de agosto del inspector general del Departamento de Seguridad Nacional dijo que muchos menores no acompañados que ingresaron ilegalmente a los EE. UU. no se presentaron ante el tribunal de inmigración entre los años fiscales 2019 y 2023, o no recibieron una citación para comparecer en el tribunal. El informe no dijo que estuvieran «desaparecidos.»
El informe dijo que más de 32,000 menores no se presentaron a sus audiencias en la corte de inmigración durante ese período, que incluye tiempo tanto bajo las administraciones de Trump como de Biden. Además, a partir de mayo de 2024, ICE no había emitido un Aviso de Comparecencia en la corte para más de 291,000 menores, según el informe. Dichos avisos se envían al inicio de los procedimientos de deportación.
«Al no emitir NTAs a todos los UC [niños no acompañados], ICE limita sus posibilidades de tener contacto con los UC cuando son liberados de la custodia de HHS, lo que reduce las oportunidades de verificar su seguridad,» dijo el informe. «Sin la capacidad de monitorear la ubicación y el estado de los UC, ICE no tiene ninguna garantía de que los UC estén a salvo de la trata, la explotación o el trabajo forzado.»
En una carta de respuesta incluida como apéndice del informe, ICE indicó que puede retrasar el envío de avisos por diversas razones, incluyendo si el niño ya ha solicitado asilo u otro estatus legal con los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de EEUU.
En Greensboro, Trump afirmó que “Kamala está importando millones de ilegales a través de nuestras fronteras y les está dando beneficios a expensas de los contribuyentes.” Mientras tanto, en Greenville, prometió que «prohibirá todas las ayudas y beneficios federales para los ilegales» si es elegido.
Pero, según una ley federal de 1996, las personas en EEUU de manera ilegal ya están ampliamente descalificadas para recibir beneficios federales de los programas gubernamentales, con solo algunas excepciones limitadas.
Como dijo el Migration Policy Institute, un grupo de expertos no partidista que investiga cuestiones de inmigración, en una explicación de octubre: «Los no ciudadanos — un término que abarca a los inmigrantes de todos los estatus excepto los ciudadanos naturalizados — generalmente no son elegibles para programas financiados por el gobierno federal, incluyendo el Programa de Seguro de Salud para Niños (CHIP), Medicaid, el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP), el Ingreso de Seguridad Suplementario (SSI) y la Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF) si no son refugiados o están en un estatus similar al de refugiados y no han pasado cinco años con una tarjeta verde.» (or other such status). Los niños pueden acceder a SNAP durante sus primeros cinco años con una tarjeta verde, y en algunos estados que han optado por complementar la cobertura federal con sus propios recursos, los niños y las mujeres embarazadas pueden acceder a Medicaid y/o CHIP durante sus primeros cinco años como residentes permanentes legales.
Aparte del Programa Especial de Nutrición Suplementaria para Mujeres, Bebés y Niños, o WIC, que proporciona servicios de nutrición y salud para mujeres embarazadas y en el posparto y niños pequeños, el instituto de políticas dijo: “los inmigrantes no autorizados generalmente no son elegibles para apoyos financiados por el gobierno federal, excepto para Medicaid de emergencia, atención primaria y preventiva en Centros de Salud Calificados por el Gobierno Federal (FQHCs), almuerzos escolares gratuitos/reducidos y acceso a refugios y comedores comunitarios a corto plazo en situaciones de emergencia.”
Trump dijo erróneamente que construyó 571 millas de muro. Eran 458 millas y la mayor parte de ellas, 373 millas, eran barreras de reemplazo para cercas primarias o secundarias que estaban deterioradas o desactualizadas, según un informe de estado de enero de 2021 de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza. Solo se añadieron 52 millas en lugares donde no había muro antes.
Trump también dijo falsamente que «construí mucho más de lo que dije que iba a construir».
La frontera es significativamente más robusta que cuando Trump asumió el cargo, pero incluyendo las barreras que existían antes de que Trump asumiera, ahora hay alrededor de 706 millas de barreras, cubriendo aproximadamente el 36% de la frontera suroeste total. Eso es mucho menos que los 1,000 millas de largo del muro que Trump prometió repetidamente durante la campaña de 2016.
Trump continuó afirmando que “teníamos la frontera más segura en la historia de nuestro país.” Como escribimos en «Los Números Finales de Trump,» los cruces fronterizos ilegales, medidos por las detenciones en la frontera suroeste, fueron un 14.7% más altos en el último año de Trump en el cargo en comparación con el último año completo del mandato de Obama.
En Latrobe, Trump tergiversó la aplicación CBP One, que dijo que la administración Biden creó “para que los carteles criminales llamen” y pregunten “¿dónde desecho a mis migrantes ilegales? y ellos te dicen dónde dejarlos.” Ese no es el propósito de la aplicación.
La aplicación CBP One se lanzó en enero de 2023 para migrantes en México que desean hacer una cita para solicitar asilo o libertad condicional en un puerto de entrada legal en los EEUU. El DHS dice que el proceso es «más seguro, humano y ordenado» que el procesamiento entre los puertos de entrada, donde los migrantes cruzan ilegalmente la frontera y esperan ser detenidos por los agentes fronterizos.
Para obtener una cita, los migrantes deben enviar información sobre sí mismos, incluyendo información de contacto y una foto. En la cita, son examinados y podrían estar sujetos a una expulsión acelerada, pero la mayoría son liberados en los EEUU. on un aviso para comparecer en la corte de inmigración. Colleen Putzel-Kavanaugh, analista asociada de políticas en el Instituto de Políticas de Migración, un grupo de expertos no partidista que investiga temas de inmigración, nos dijo cuando escribimos sobre inmigración en febrero.
CBP dice que, hasta septiembre, más de 852,000 personas han hecho citas con la aplicación.
Trump afirmó erróneamente Kamala Harris prometió abolir el ICE. … Y quiere deshacerse de ellos. Ella quiere deshacerse de ICE.
Mientras se desempeñaba como senadora en junio de 2018, Harris criticó la forma en que operaba el ICE durante la administración de Trump, como la aplicación de la política fronteriza de «tolerancia cero» de Trump, que resultó en la separación de niños de sus padres que fueron detenidos por ingresar ilegalmente a los EEUU. Harris dijo que el gobierno debería «reexaminar críticamente» el papel de ICE, añadiendo que eso podría significar «empezar desde cero.»
En una entrevista posterior en julio de 2019, se le preguntó a Harris si eliminaría el Departamento de Seguridad Nacional, que supervisa a ICE.
«No lo haría,» dijo Harris. «Necesitamos reestructurarlo y reformarlo. …» Necesitamos lidiar con ello y solucionarlo, pero no creo en deshacernos de ello. Varias veces, Harris añadió: «Creo en la seguridad fronteriza».
Harris pidió reexaminar la forma en que funcionaba el ICE bajo la administración de Trump, y habló sobre la posibilidad de «empezar desde cero.» Pero nunca pidió la abolición total de la agencia y sus funciones.
Trump repitió la falsa afirmación de que Harris era la «zarina de la frontera» encargada de la inmigración ilegal en la frontera de EE. UU. con México.
«No quiere que la llamen zar de la frontera.» ¿Pero sabes qué? «No me importa,» dijo Trump en Latrobe. Biden «la puso a cargo de la frontera,» dijo él.
Como hemos escrito, Biden le pidió a Harris en marzo de 2021 que liderara los esfuerzos federales para abordar las causas fundamentales de la migración desde El Salvador, Guatemala y Honduras. La iniciativa centroamericana busca disuadir la migración desde esos países mediante, entre otras cosas, la provisión de fondos para desastres naturales, la lucha contra la corrupción y la creación de asociaciones con el sector privado y organizaciones internacionales.
La responsabilidad de Harris no incluía la seguridad en la frontera sur, como implica el título de «zar de la frontera». Ese es el trabajo del DHS, que ha sido dirigido por el Secretario Alejandro Mayorkas desde febrero de 2021.
Un video reproducido en varios mitines de Trump incluye una cita de Harris que dice: «Estoy a favor de decir que no vamos a tratar a las personas indocumentadas que crucen la frontera como criminales.»
Eso proviene de una entrevista de 2019 en «The View» de ABC. Harris continuó diciendo: «No lo convertiría en un delito castigable con prisión. Debería ser un asunto de aplicación civil, pero no un asunto de aplicación penal».
Esa era su posición en 2019. Pero Harris ha dejado claro que esa ya no es su posición.
«No creo en despenalizar los cruces fronterizos y no lo he hecho como vicepresidenta,» dijo Harris en una entrevista en Fox News el 17 de octubre. «No haré eso como presidente».
En múltiples mítines, Trump ha hecho la dudosa promesa de que, si es elegido, “reducirá a la mitad los precios de la energía en 12 meses” de asumir el cargo aumentando la producción de energía. «Vamos a fracturar, fracturar, fracturar y perforar, cariño, perforar,» dijo Trump en Detroit. «Reduciré a la mitad sus precios de energía en 12 meses. …» Eso va a derribarlo todo. Los expertos que entrevistamos no vieron una manera en que Trump pudiera reducir las facturas de energía tanto.
Como hemos escrito, economistas y expertos en energía dijeron que aumentar la oferta nacional de petróleo y gas natural — si la demanda mundial se mantuviera constante — podría reducir los precios, al menos en cierta medida o por un corto período de tiempo. Pero aumentar la oferta es una decisión que las compañías de petróleo y gas tienen que tomar, y no estarían inclinadas a producir más por un precio más bajo. Y aunque pudieran ser incentivados a producir más petróleo y gas con menos ganancias, los productores internacionales reaccionarían ante el aumento del suministro estadounidense reduciendo su producción.
Cullen Hendrix, investigador principal del Instituto Peterson de Economía Internacional, nos dijo: “Mi conclusión es que Trump no podría cumplir con esta promesa a menos que la economía global colapse, Estados Unidos se aísle de los mercados energéticos globales y los productores estadounidenses se convenzan de producir a niveles de precios que no sostendrían las operaciones”.
Como suele hacer, Trump en Greenville y en otros mitines comparó engañosamente su administración con la de Biden y Harris, diciendo: «Hace cuatro años, éramos independientes en energía.» ¿Puedes creerlo? … Ahora estamos comprando alquitrán de Venezuela. Pero según la definición de Trump, el país sigue siendo energéticamente independiente bajo la administración Biden-Harris.
Lo que Trump probablemente quiere decir es que Estados Unidos produjo más energía de la que consumió, o exportó más energía de la que importó. Pero como hemos escrito, Estados Unidos nunca dejó de importar fuentes de energía, incluido el petróleo crudo, de otros países durante la administración de Trump.
Durante la presidencia de Trump, después de años de tendencia en esa dirección, EEUU alcanzó un punto de inflexión donde las exportaciones de energía primaria superaron las importaciones de energía de fuentes extranjeras en 2019, la primera vez que esto sucedió desde 1952, según la Administración de Información Energética. Volvió a suceder en 2020.
Pero, contrariamente a la sugerencia de Trump, Estados Unidos, durante la presidencia de Biden, continúa exportando más energía, incluido el petróleo, de la que importa, y produce más energía de la que consume. Además, Estados Unidos está produciendo cantidades récord de petróleo y gas natural bajo Biden.
«Nuestra energía fue increíble,» dijo Trump en Greenville. «Lo teníamos a $1.87 por galón, y subió a cinco dólares y medio.» Está seleccionando lo mejor al principio y exagerando al final.
Los precios de la gasolina sí bajaron a $1.87 en mayo de 2020 cuando Trump era presidente, pero eso fue durante la pandemia cuando el uso de gasolina se desplomó. Los precios fueron los más bajos durante la presidencia de Trump ese mes y el mes anterior, según la EIA. Los precios subieron a $2.33 por galón en enero de 2021, cuando Trump dejó el cargo. Ese es casi exactamente el precio de la gasolina cuando Trump asumió el cargo en enero de 2017, $2.35.
Bajo Biden, el precio de la gasolina alcanzó un pico de $4.93 en junio de 2022, principalmente como resultado de los problemas globales de suministro post-pandemia y la invasión rusa de Ucrania. Ha bajado desde entonces, y fue de $3.14 este mes. Es importante señalar, como hemos escrito numerosas veces, que los presidentes de EEUU tienen poco control sobre el precio que los consumidores pagan por la gasolina.
En sus declaraciones en Greensboro, Trump dijo que durante su administración la perforación aumentaría porque «tenemos más oro líquido que nadie en el mundo.» Eso no es exacto.
Estados Unidos ya produce más petróleo crudo que cualquier otro país. Pero no tiene más reservas probadas de petróleo crudo que ningún otro país, una afirmación falsa que Trump hace regularmente.
La EIA dice que las reservas probadas “son las cantidades estimadas de todos los líquidos definidos como petróleo crudo, que los datos geológicos y de ingeniería demuestran con una certeza razonable que son recuperables en los próximos años de los reservorios conocidos bajo las condiciones económicas y operativas existentes”.
A partir de 2023, Venezuela, con aproximadamente 303 mil millones de barriles, tenía las mayores reservas probadas estimadas de petróleo crudo, según el informe de análisis de país de la EIA de febrero de 2024 sobre Venezuela, que citó datos de 2023 del Oil & Gas Journal. Rusia y Arabia Saudita son dos de los otros siete países que están por delante de los EEUU, que tenía menos de 100 mil millones de barriles y ocupaba el noveno lugar.
«Quiere prohibir el fracking,» dijo Trump en Detroit, añadiendo en Pensilvania, «¿sabes que ella va a prohibir el fracking, verdad?» 100%.”
Cuando ella era candidata en la carrera presidencial de 2020, Harris dijo que estaba en contra del fracking, o fracturación hidráulica, una técnica que utiliza agua, arena o productos químicos para extraer petróleo y gas natural de formaciones rocosas subterráneas. Durante un foro comunitario de CNN en septiembre de 2019, un activista climático le preguntó a Harris si se comprometería a imponer una prohibición federal del fracking debido a las preocupaciones ambientales para las comunidades locales. Harris respondió: «No hay duda de que estoy a favor de prohibir el fracking, así que sí.»
Harris desde entonces ha cambiado de posición. En una entrevista del 29 de agosto con Dana Bash de CNN, Harris dijo: «Como vicepresidenta, no prohibí la fracturación hidráulica.» Como presidente, no prohibiré la fracturación hidráulica.
En Miami, Trump repitió su afirmación falsa de que la administración Biden “gastó $9 mil millones en ocho estaciones de carga” para vehículos eléctricos, añadiendo que “si hicieras todo el país, habrías gastado $30 billones.”
Trump parece estar distorsionando artículos de los medios de comunicación de principios de este año sobre el lento progreso en ese momento de la construcción de estaciones de carga con los $7.5 mil millones aprobados por el Congreso para ayudar a construir una red de cargadores de vehículos eléctricos en todo el país durante cinco años. Es suficiente dinero para ayudar a construir miles de estaciones de carga y más de 30,000 puertos de carga individuales, dijeron los expertos.
Las nuevas estaciones de carga se están construyendo con el dinero federal otorgado a los estados, así como con fondos privados, y aún no se han otorgado todos los $7.5 mil millones.
A mediados de agosto, cuando escribimos sobre esta afirmación, la Administración Federal de Carreteras nos dijo que la financiación había ayudado a construir 15 estaciones de carga que tenían 61 puertos de carga, y otros 14,900 puertos estaban en progreso.
En cuanto a la afirmación de Trump de que costaría $30 billones construir estaciones de vehículos eléctricos en todo el país, eso es una inflación significativa de sus afirmaciones ya falsas de este verano de que costaría $5 billones o $10 billones. Pete Gould, un experto en políticas de transporte y cabildero para la industria de vehículos eléctricos y carga, le dijo a E&E News que las cifras de varios billones de Trump “suenan demasiado ridículas para ser ciertas … porque no son ciertas.”
En el evento de Miami, Trump continuó haciendo la afirmación falsa de que los camiones eléctricos pesaban «dos veces y media» el peso de los camiones de gasolina o diésel normales y, por lo tanto, «tendrías que reconstruir todos los puentes en los Estados Unidos.» El verificador de hechos de The Washington Post calificó esa afirmación de «absurda», escribiendo que hay un límite de peso legal para todos los camiones semirremolque, eléctricos o no, de 80,000 libras, un peso que los puentes están diseñados para soportar.
En Detroit y Greenville, Trump dijo que, si es elegido, «terminará con el loco mandato de vehículos eléctricos de Kamala». Pero no existe tal mandato de vehículos eléctricos.
En marzo, la Agencia de Protección Ambiental anunció sus estándares finales de eficiencia de combustible para vehículos ligeros, medianos y pesados. Las nuevas normas son para los años modelo 2027 a 2032 y permanecerán vigentes a partir de entonces, a menos que las reglas sean derogadas o se adopten nuevas.
Esas regulaciones de la administración Biden, que tienen como objetivo reducir la contaminación por emisiones de escape, podrían aumentar considerablemente el número de vehículos eléctricos vendidos en los EEUU. Pero las regulaciones no significan que los residentes de EEUU solo podrán comprar y conducir vehículos eléctricos. Los expertos en políticas nos dijeron anteriormente que los fabricantes de automóviles tendrían flexibilidad en cómo cumplen con las nuevas normas federales, incluyendo la fabricación de vehículos de gasolina o aquellos con motores internos.
Trump puso en duda el cambio climático al decirle a su audiencia en Greensboro que “las armas nucleares y tener personas estúpidas dirigiendo nuestro país” es “el verdadero calentamiento global, no esta tontería de que el océano va a subir en los próximos 400 años una octava de pulgada, y vamos a ser aniquilados.”
Pero la afirmación de que el océano subirá menos de una pulgada en cuatro siglos es falsa. Como hemos informado, la tasa actual de aumento del nivel del mar ya es un poco más de un octavo de pulgada anualmente. Según los últimos datos de la NASA, la tasa actual de aumento del nivel del mar global es de 4.2 milímetros, o 0.17 pulgadas, por año.
Harris «quiere aumentar tus impuestos al 70% u 80%», dijo Trump falsamente en Lancaster.
En los mítines, Trump también ha estado reproduciendo un montaje de video que incluye un clip de Megan McCain en «The View» de ABC diciendo: «Todo desde una tasa impositiva del 70 al 80%», seguido por Harris diciendo: «Creo que eso es fantástico.»
Harris no respaldó esa tasa impositiva federal máxima. Y el video está editado de una manera muy engañosa.
La afirmación de Trump también se basa en esa entrevista de enero de 2019 con Harris en «The View», y así es como realmente sucedió: McCain le preguntó a Harris si creía que las políticas de la «izquierda socialista» propuestas por la representante Alexandria Ocasio-Cortez, como una «tasa impositiva del 70% al 80%», podrían fragmentar al Partido Demócrata.
«No.» Harris dijo. Creo que está desafiando el statu quo. Creo que eso es fantástico.
«Creo que está introduciendo ideas audaces que deberían ser discutidas,» dijo Harris. «Y creo que es bueno para el partido, y francamente creo que es bueno para el país.» Veamos las ideas audaces y estoy ansioso por que tengamos esas discusiones. Y cuando podamos defender el statu quo, entonces háganlo. Y si no hay mérito en eso, entonces exploremos nuevas ideas.
En ese momento, Ocasio-Cortez había propuesto aumentar la tasa impositiva máxima al 70% o más, pero solo para los residentes de EEUU que ganaran al menos $10 millones anuales. Pero Harris nunca dijo que apoyara esa política hipotética.
Mientras se postulaba para la presidencia en 2019, Harris propuso aumentar la tasa impositiva sobre los ingresos más altos del 1% de los que más ganan de vuelta al 39.6%. En esta elección, ella ha propuesto de manera similar aumentar la tasa máxima de nuevo al 39.6% para individuos que ganen más de $400,000 o parejas casadas que ganen más de $450,000. Trump redujo la tasa máxima al 37% en 2017, cuando firmó la Ley de Recortes de Impuestos y Empleos.
En varios mítines, Trump dirigió la atención del público a un video de un anuncio que verificamos a principios de octubre. Concluimos que era un «ejemplo clásico de cómo los anuncios políticos engañan a los espectadores utilizando citas fuera de contexto.»
El anuncio incluye una cita truncada del New York Times que dice que Harris «está buscando aumentar significativamente los impuestos.» El resto de esa frase en el Times decía: «sobre los estadounidenses más ricos y las grandes corporaciones.» El anuncio también incluye un clip de Harris diciendo: «Los impuestos tendrán que subir.» En el evento de julio de 2019, Harris realmente dijo: «Los impuestos sobre el patrimonio tendrán que aumentar para los estadounidenses más ricos.»
Un narrador en el video dice: «El plan de Kamala aumentará los impuestos de las familias en casi $2,600 al año,» citando a la Fundación de Impuestos el 7 de mayo. Como escribimos, «Eso no es lo que dijo la Fundación Fiscal.»
En cambio, el artículo de la Tax Foundation analizó el impacto en los contribuyentes si las disposiciones de la Ley de Recortes de Impuestos y Empleos de 2017 expiran a finales de 2025, como está programado. «Sin acción del Congreso, la mayoría de los contribuyentes verán un aumento notable de impuestos en relación con la política actual en 2026,» dijo la Fundación Tributaria.
El video asume —sin decirlo explícitamente— que el «plan» de Harris es dejar que todas las reducciones de impuestos individuales de la ley de 2017 expiren. Pero aunque Harris no ha detallado cómo manejaría esa expiración, ha dicho que “se asegurará de que nadie que gane menos de $400,000 al año pague más en impuestos” y “revertirá los recortes de impuestos de Trump para los estadounidenses más ricos,” según dice su libro de política económica.
Al observar la totalidad de las propuestas de Harris —sin incluir una extensión de los recortes de la TCJA, el análisis de la Fundación Fiscal sobre las propuestas fiscales de Harris el 16 de octubre encontró que sus planes generalmente «redistribuirían ingresos de los altos ingresos a los bajos ingresos».
En Detroit, Trump dijo que las «propuestas de Harris se estiman en matar casi un millón de empleos a tiempo completo» y que si él es elegido, «tendrán empleos como nunca antes».
Trump se refiere a un análisis de los planes fiscales de Harris realizado por la Tax Foundation, que concluyó que sus políticas llevarían a 786,000 empleos menos en 10 años. Así que la afirmación de Trump de 1 millón es un redondeo bastante saludable.
Por el contrario, la Fundación Tributaria concluyó que las propuestas fiscales de Trump aumentarían el empleo en 597,000 puestos de trabajo equivalentes a tiempo completo (aunque estimó que los planes de Trump añadirían más que los de Harris a los déficits presupuestarios del país).
Pero una de las principales incógnitas al estimar el impacto de los planes de Harris es la incertidumbre sobre cómo manejaría los recortes fiscales individuales que están por expirar, contenidos en la Ley de Recortes de Impuestos y Empleos de 2017. Harris no ha abordado específicamente su posición sobre los recortes de impuestos que expirarán a finales de 2025, diciendo solo que apoya la promesa de Biden de que «cuando se trata de cualquier persona que gane menos de $400,000 al año, sus impuestos no aumentarán.» Cuando preguntamos a la campaña de Harris a principios de octubre sobre su posición, la campaña nos señaló una línea en el libro de políticas económicas de Harris que dice que ella “se asegurará de que nadie que gane menos de $400,000 al año pague más en impuestos” y “revertirá los recortes de impuestos de Trump para los estadounidenses más ricos”.
Si eso significa que Harris permitiría que los recortes de impuestos expiraran solo para aquellos que ganan más de $400,000, eso podría afectar las estimaciones de la Fundación Fiscal sobre los empleos perdidos bajo sus políticas, nos dijo Erica York, economista senior de la Fundación Fiscal, por correo electrónico. Pero mucho dependería de cómo ella implementara los recortes, dijo York, y del alcance de cualquier aumento de impuestos que Harris pudiera proponer para compensar la pérdida de ingresos.
«Harris no ha proporcionado suficientes detalles sobre cómo abordaría las expiraciones para que podamos modelarlo,» dijo York.
El presupuesto propuesto por Biden para el año fiscal 2025 declaró claramente que apoyaba la extensión de los recortes fiscales de la TCJA para las personas que ganan menos de $400,000, y que compensaría el costo mediante la implementación de nuevos impuestos a «personas adineradas y grandes corporaciones» para que las extensiones fiscales no aumentaran la deuda.
«Harris presumiblemente haría algo en esa línea, pero no ha especificado si eso significa extender todas las disposiciones que están por vencer, incluidos los ajustes que podrían aumentar potencialmente los impuestos para algunos de esos contribuyentes, ni ha especificado qué aumentos de impuestos usaría para financiar esa extensión parcial,» dijo York. «Es posible que los aumentos de impuestos utilizados para pagar la extensión puedan contrarrestar el impulso económico de continuar con las reducciones fiscales, pero como ninguno de estos detalles ha sido especificado, simplemente no lo sabemos.»
¿Qué pasaría si Harris simplemente extendiera los recortes de impuestos a las personas que ganan menos de $400,000 sin ningún aumento de impuestos correspondiente para compensar el costo?
«Agregar $2 billones en recortes de impuestos sobre la renta individual financiados por déficit reduciría la caída proyectada en el empleo,» dijo York.
Algunos economistas han llegado a diferentes conclusiones sobre el impacto de las propuestas de políticas de Harris y Trump en el empleo.
«Se espera que el crecimiento del empleo continúe bajo Harris o Trump debido a tendencias seculares subyacentes, independientemente de sus políticas,» nos dijo Kent Smetters, profesor de economía empresarial y política pública en la Wharton School de la Universidad de Pensilvania, por correo electrónico. Sin embargo, si la pregunta es si sus planes crearían empleos adicionales, la respuesta es no.
Un análisis de los planes fiscales de los candidatos por el Penn Wharton Budget Model proyectó “una reducción en el total de horas trabajadas del 0.7% bajo Harris después de 10 años y del 0.3% bajo Trump,” dijo Smetters.
Un análisis de las consecuencias económicas de las propuestas de Trump y Harris realizado por Moody’s Analytics concluyó que habría más empleos bajo una administración de Harris, si hay un Congreso dividido.
En Detroit, Trump afirmó: «Así que bajamos la tasa y vieron esto de cerca del 40% al 21%.» Como escribimos recientemente, aunque Trump a menudo dice que redujo la tasa del impuesto corporativo del 39% al 21%, la tasa federal estatutaria del impuesto corporativo era en realidad del 35% antes de la implementación de la TCJA, que redujo la tasa al 21%. Trump está incluyendo el impuesto federal más el promedio de los impuestos estatales y locales para llegar a «cerca del 40%». Pero si se incluyen esos, entonces la tasa actual es aproximadamente del 25.8%, no del 21%.
La mera repetición no ha hecho que la afirmación de Trump de haber entregado la mayor reducción de impuestos en la historia de Estados Unidos sea cierta.
Es una de las afirmaciones más duraderas de Trump. Pero los recortes de impuestos de 2017 no fueron los más grandes, como hemos explicado muchas veces antes. Ha habido leyes fiscales más costosas tanto como porcentaje del producto interno bruto como en dólares ajustados por inflación.
En Miami, Trump insistió: «Les dimos la mayor reducción de impuestos en la historia del país, más grande que las reducciones de Reagan.» Pero el Comité para un Presupuesto Federal Responsable escribió en 2017 que Reagan aún mantiene el récord moderno de la mayor reducción de impuestos como porcentaje del PIB.
Trump presumió: «Soy yo quien derrotó al ISIS. … Y lo hice en cuestión de semanas. Se supone que tomará cinco años, siete años. Tomó mucho más tiempo que «semanas.»
Como escribimos en 2018, una coalición liderada por Estados Unidos había recuperado aproximadamente el 50% del territorio controlado por el Estado Islámico, también conocido como ISIS, antes de que Trump asumiera el cargo el 20 de enero de 2017. En el primer año de Trump, la coalición había recapturado casi toda la tierra restante.
Pero no fue hasta finales de marzo de 2019 — más de dos años después de la presidencia de Trump — que la coalición de 79 miembros liderada por Estados Unidos tomó el control de todo el territorio controlado por ISIS en Siria e Irak.
Trump ha dicho repetidamente que quiere construir un sistema de defensa de misiles similar al Cúpula de Hierro de Israel para proteger a los EEUU de un ataque, como lo hizo nuevamente en Detroit y Greenville. Pero los expertos nos dijeron que tal sistema no sería práctico para defender a los EEUU.
El sistema utilizado por Israel en defensa contra sus adversarios vecinos “detecta, evalúa e intercepta una variedad de objetivos de menor alcance, como cohetes, artillería y morteros”, según Raytheon, la empresa que trabaja con Israel en su sistema de defensa. El misil Tamir del Cúpula de Hierro derriba amenazas entrantes lanzadas desde distancias de 2.5 a 43.5 millas.
Stephen Biddle, investigador principal adjunto para política de defensa en el Consejo de Relaciones Exteriores, nos dijo que “contra las amenazas normales a la seguridad de EEUU, el Cúpula de Hierro no es un sistema útil.” Biddle dijo: “El Iron Dome está diseñado para lidiar con amenazas de corto alcance,” no con misiles balísticos de largo alcance disparados por adversarios como China, Rusia o Corea del Norte. «Si los norcoreanos lanzaran misiles balísticos intercontinentales hacia los EEUU, un Cúpula de Hierro no podría interceptar» los misiles que reingresan a la atmósfera con un objetivo en los EEUU, explicó Biddle.
Mientras hablaba en Greensboro sobre la retirada de tropas de Afganistán por parte de la administración Biden en agosto de 2021, que resultó en la muerte de 13 soldados estadounidenses a manos de terroristas suicidas, Trump repitió una afirmación falsa de que Estados Unidos «no perdió un solo soldado en 18 meses» al final de la presidencia de Trump.
De hecho, hubo 12 miembros del servicio estadounidense muertos en Afganistán en los últimos seis meses de 2019 y otros 11 muertos en 2020, según el Sistema de Análisis de Pérdidas de Defensa. Ocho de las muertes en la segunda mitad de 2019 fueron en combate y cuatro de las muertes en 2020 fueron en combate.
Como ha hecho a menudo a lo largo de los años, Trump en Detroit afirmó: «Reedifiqué nuestro ejército.» Pero como hemos escrito, Estados Unidos bajo Trump no gastó realmente mucho más en el ejército que bajo su predecesor, Obama.
Los presupuestos del Departamento de Defensa aprobados bajo Trump totalizaron $2.9 billones. Eso es más grande, en dólares ajustados por inflación, que los $2.7 billones presupuestados en los últimos cuatro años bajo Obama, pero los presupuestos en los primeros cuatro años de Obama fueron casi $3.3 billones.
Michael O’Hanlon, un investigador principal en política exterior en el Brookings Institution, le dijo a PolitiFact que la afirmación de Trump equivale a una hipérbole, que el aumento neto en el gasto militar bajo Trump fue de aproximadamente «400 mil millones de dólares en total en comparación con las expectativas anteriores.»
«La mayoría de las armas son las mismas que antes,» dijo O’Hanlon a PolitiFact. «Hay más continuidad que cambio en la política de defensa de Obama a Trump.»
O’Hanlon nos dijo por correo electrónico que el estado de las fuerzas armadas durante los cuatro años de Trump en el cargo fue «un paso sólido gracias al trabajo de dos [secretarios de defensa] que él despidió». Pero las cosas estaban bastante bien antes de él y siguieron mejorando después.
Como ha hecho numerosas veces en el pasado, Trump afirmó falsamente que logró la aprobación de VA Choice después de que «habían estado intentando durante 58 años». Como hemos escrito, la Ley Bipartidista de Acceso, Elección y Responsabilidad para Veteranos fue firmada en 2014 por Obama, dando a los veteranos que enfrentan largos tiempos de espera la opción de recibir atención fuera del sistema del VA.
«Hicimos la elección,» dijo Trump en Greensboro. «Entonces, si … uno de nuestros grandes héroes tuviera que esperar a un médico, podrían salir si tuvieran que esperar más de un día.» Salen y consiguen un médico, nosotros pagamos la factura,” eliminando los retrasos que a veces duran meses.
Como dijimos, el Programa de Elección de Veteranos fue creado por legislación en 2014. Obtuvo una votación de 91-3 en el Senado y de 420-5 en la Cámara, y surgió después de un escándalo sobre los tiempos de espera en las instalaciones de Asuntos de Veteranos.
Cuando Trump asumió el cargo, continuó con el programa, firmando legislación para proporcionar financiamiento y eliminar la fecha de vencimiento. En junio de 2018, Trump firmó la Ley Bipartidista VA MISSION, que pedía consolidar el programa Veterans Choice y otras opciones de atención privada en un nuevo Programa de Atención Comunitaria para Veteranos.
En Lancaster, Trump repitió la falsa afirmación de que Estados Unidos nunca habría abandonado la Base Aérea de Bagram en Afganistán si él hubiera permanecido como presidente.
«Y íbamos a mantener la gran base aérea de Bagram porque está a una hora de distancia, gastamos miles de millones y miles de millones de dólares, es casi la pista más grande, más poderosa y más larga del mundo,» dijo Trump. «Se lo dimos a China. Se lo dieron a China. China está operando ahora. Estábamos a una hora de donde China fabrica sus armas nucleares. Lo dejamos. Nunca habría pasado, todas estas cosas.
Como hemos escrito antes, en 2020 Trump había llegado a un acuerdo con los talibanes para retirar las tropas estadounidenses de todas las bases en Afganistán. El acuerdo de Doha decía que las fuerzas de EEUU y de la coalición “completarán la retirada de sus fuerzas restantes de Afganistán” para el 1 de mayo de 2021, lo cual Biden retrasó hasta el 31 de agosto de 2021. Una declaración del Departamento de Estado emitida el día en que se firmó el acuerdo en febrero de 2020 decía: «Los Estados Unidos, sus aliados y la Coalición retirarán todas las fuerzas de las bases restantes.»
El 6 de julio de 2021, las fuerzas estadounidenses fueron retiradas de Bagram, como hemos escrito.
Días antes de la retirada final de las tropas de Afganistán en agosto de 2021, Trump dijo: «Deberíamos haber mantenido Bagram porque Bagram está entre China.» Pero no pudimos encontrar declaraciones de Trump mientras estaba en el cargo sobre mantener una presencia estadounidense en Bagram. El pacto que alcanzó con los talibanes exigía la retirada de las tropas estadounidenses de todas las bases en Afganistán.
Trump exageró enormemente la cantidad de equipo que se dejó a los talibanes después de la retirada militar de Afganistán, una retirada que, nuevamente, fue iniciada por su administración pero completada por la administración de Biden en agosto de 2021.
«Les dimos equipos militares nuevos por valor de decenas de miles de millones de dólares que compré, compré, y ellos se los dieron a los talibanes,» dijo Trump en Detroit.
Trump a menudo cita una cifra de 85 mil millones de dólares, pero esa es casi la cantidad total gastada en el Fondo de Fuerzas de Seguridad de Afganistán desde que comenzó la guerra en 2001. Eso no fue todo para el equipo militar, y la mayoría del equipo comprado en esas dos décadas se había vuelto inoperable, reubicado, desmantelado o destruido.
En Detroit, Trump dijo más vagamente, «decenas de miles de millones de dólares», pero eso sigue siendo una exageración grosera. CNN informó en abril de 2022 que un informe del Departamento de Defensa decía que $7.12 mil millones en equipo militar que EEUU había dado al gobierno afgano estaban en Afganistán después de la retirada de EEUU.
En casi todos sus eventos, Trump hizo alguna versión de la afirmación de que Harris quitará las armas a la gente.
«Prometió confiscar sus armas y apoyó una prohibición total de la posesión de armas de mano,» dijo Trump en Greenville. «Lo va a hacer al 100%.»
Pero Harris nunca ha propuesto una prohibición federal de las pistolas, aunque, como fiscal de distrito de San Francisco en 2005, apoyó una medida de votación local que habría prohibido a los residentes poseer pistolas.
Además, anteriormente pidió un programa de recompra obligatorio solo para las llamadas «armas de asalto». Su campaña nos dijo que ya no apoya exigir el programa de recompra que propuso durante su campaña presidencial de 2020.
Durante un evento el 17 de septiembre con la Asociación Nacional de Periodistas Negros, Harris dijo: «Soy propietaria de un arma, y Tim Walz es propietario de un arma, y no estamos tratando de quitarle las armas a nadie.» Pero sí necesitamos una prohibición de las armas de asalto.
En Detroit y Greensboro, Trump distorsionó los hechos cuando afirmó que Harris, como fiscal general de California, «redefinió la trata de personas con fines sexuales, el asalto con un arma mortal y la violación de una persona inconsciente como un crimen totalmente no violento».
Como hemos escrito, Harris no hizo tal cosa. El código penal de California especifica 23 delitos como «felonías violentas», diciendo que «merecen una consideración especial al imponer una sentencia para mostrar la condena de la sociedad por estos delitos extraordinarios de violencia contra la persona». La lista incluye abuso sexual de un niño, violación y «lesiones corporales graves» como violaciones de leyes específicas. No todo lo que se consideraría violento está en la lista, lo que hace que cualquier delito no especificado sea técnicamente «no violento».
Trump insistió falsamente en Lancaster, a pesar de los datos del crimen del FBI en contrario, “Tuvimos el peor crimen que hemos tenido en el último año.” En ese mismo discurso, así como en Greensboro, Trump afirmó que el crimen ha aumentado un 45% y que los datos del FBI solo mostraron una disminución del crimen porque «no informaron sobre ciertas pequeñas áreas del país como las peores áreas del país en cuanto a crimen.»
Las estadísticas del crimen recopiladas por el FBI y otras fuentes muestran un aumento en los delitos violentos, notablemente los asesinatos, en 2020 — el último año de Trump en el cargo — y una disminución desde entonces. El FBI revisó recientemente sus cifras de 2021 y 2022, pero eso no cambia esa tendencia general. Detallamos las revisiones en nuestra reciente historia «Las estadísticas del crimen aún muestran una disminución desde 2020.» Parte de la razón del tamaño de la revisión fue el cambio a un nuevo sistema de informes y las bajas tasas de participación en el primer año del cambio. Pero, contrariamente a la afirmación de Trump, las tasas de participación de los años más recientes son mucho más altas.
El número y la tasa por cada 100,000 habitantes de delitos violentos en general, así como de asesinato y homicidio involuntario, violación, robo y asalto agravado, todos disminuyeron de 2020 a 2023, según las estadísticas compiladas por el FBI. La tasa de delitos violentos disminuyó en 22.5 puntos y la tasa de homicidios bajó en 0.9 puntos. El número de homicidios disminuyó en un 14.5%. (Para estas cifras, consulte los Informes Anuales sobre el Crimen en los Estados Unidos aquí y descargue el archivo de Estimaciones de CIUS para 2023. Ver Tabla 1.)
Como hemos informado, otras fuentes de estadísticas del crimen muestran la misma tendencia. La Asociación de Jefes de Policía de las Grandes Ciudades informa, con la adición de las estadísticas de la ciudad de Nueva York, que muestra una disminución del 9.1% en el número de asesinatos en 70 grandes ciudades de EEUU desde 2020 hasta 2023, y una nueva disminución para la primera mitad de 2024. A principios de este mes, AH Datalytics, un grupo independiente de análisis de datos de justicia penal, informó una disminución del 17.9% en los asesinatos en más de 250 ciudades de EEUU hasta ahora este año, en comparación con los mismos puntos de 2023.
En cuanto a la afirmación de Trump de que el crimen el año pasado fue el peor de todos los tiempos — no solo es ligeramente inferior al de 2020, sino que es mucho, mucho menor que en la década de 1990.
Trump ha criticado los datos del FBI como «falsos» — no lo son — y a menudo en su lugar cita datos de la Encuesta Nacional de Victimización del Delito, que pregunta a una muestra de personas si han sido víctimas de varios delitos. (Las estadísticas del FBI se basan en los delitos reportados a las fuerzas del orden estatales y locales).
El NCVS indica que los delitos violentos disminuyeron un poco entre 2022 y 2023. El número de delitos fue aproximadamente un 41% más alto entre 2020 y 2023 — de donde quizás Trump obtuvo su cifra — pero el número de delitos violentos en 2023 fue casi idéntico al número de 2018. La encuesta también tiene sus propias limitaciones, y no mide el asesinato, como hemos explicado.
En múltiples apariciones, Trump afirmó falsamente que Harris “fue una creadora original del movimiento de desfinanciar a la policía,” añadiendo “y cualquiera que quiera desfinanciar a la policía, incluso por un día o una semana, no es digno de ser presidente de los Estados Unidos.” En otros discursos, Trump describió a Harris como «una de las líderes» del movimiento para desfinanciar a la policía.
Como hemos escrito, no hay una definición acordada para el término «desfinanciar a la policía.» Algunos críticos de la policía, que creen que hay racismo sistémico en la aplicación de la ley, realmente quieren abolir las fuerzas policiales y reemplazarlas con otras entidades de seguridad comunitaria. Otros abogan por trasladar parte del dinero y las funciones de los departamentos de policía a las agencias de servicios sociales.
En una serie de entrevistas a mediados de junio de 2020, Harris expuso cuidadosamente su posición sobre el movimiento de desfinanciar a la policía que surgió a raíz de las protestas y disturbios en respuesta a la muerte de George Floyd, un hombre negro que fue asesinado después de que un oficial de policía blanco se arrodillara sobre su cuello durante un arresto en Minneapolis el 25 de mayo de 2020.
En sus entrevistas, Harris habló sobre «reimaginar la seguridad pública y cómo la logramos.» La respuesta, dijo, no es «más policía en las calles» sino más bien invertir más en comunidades en dificultades — en cosas como educación, creación de empleo, vivienda asequible y atención médica — como una forma de hacerlas más seguras. Ella nunca estuvo de acuerdo en que eso significara recortar o eliminar los presupuestos policiales.
«Tenemos que detener la militarización de la policía,» dijo Harris en una entrevista en «Good Morning America» de ABC el 9 de junio de 2020. «Pero eso no significa que nos deshagamos de la policía.» Por supuesto que no. Tenemos que ser prácticos al respecto.
En esa misma entrevista, sin embargo, dijo que aplaudía la propuesta del entonces alcalde de Los Ángeles, Eric Garcetti, de reasignar alrededor de $150 millones de la policía a iniciativas de salud y juventud. Y volvió a enfatizar la necesidad de “invertir en las comunidades” para hacerlas más saludables y seguras.
Mientras hablaba sobre el huracán Helene en Greensboro, Trump afirmó falsamente que Harris gastó fondos federales destinados a la ayuda en desastres «para proporcionar refugio y beneficios a inmigrantes ilegales».
«Sabes, probablemente tendrán que convocar una reunión de emergencia, una sesión especial del Congreso, porque los migrantes ilegales, muchos de ellos asesinos, muchos de ellos traficantes de drogas, muchos de ellos liberados de prisión, han tomado el dinero,» dijo Trump. «Dinero que se suponía que iban a gastar en Carolina del Norte, Georgia, Alabama, Tennessee, Florida y Carolina del Sur.» El dinero se suponía que se gastaría en esos estados y ahora no tienen el dinero.
Como hemos escrito, la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias dijo que no se han desviado fondos destinados a la recuperación de huracanes a programas que responden a la inmigración ilegal. El dinero para el Fondo de Ayuda para Desastres de FEMA es asignado por el Congreso por separado del dinero que los legisladores también autorizan para el Programa de Refugio y Servicios del Departamento de Seguridad Nacional, que realiza pagos a entidades estatales y locales que proporcionan vivienda y otros servicios a los migrantes procesados y liberados por el DHS. FEMA ayuda a administrar las subvenciones para el Programa de Refugio y Servicios, pero los fondos provienen del presupuesto de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EEUU, una agencia diferente.
FEMA dijo que tiene «suficiente dinero en este momento para las necesidades inmediatas de respuesta y recuperación,» pero puede necesitar financiamiento federal adicional en el futuro.
En Miami, Trump afirmó falsamente que Harris «estaba a favor de los cambios de sexo para los prisioneros a su voluntad, pagados por el gobierno». Harris expresó su apoyo en un cuestionario para candidatos de 2019 a la atención de afirmación de género «médicamente necesaria», incluida la atención quirúrgica, para prisioneros y detenidos federales — no operaciones a voluntad. Las decisiones judiciales han determinado que el gobierno está obligado a proporcionar dicha atención médica necesaria.
Trump dijo de manera similar en Greenville que Harris “pidió cambios de sexo gratuitos para los inmigrantes ilegales en detención. … Están detenidos, quieren someterse a la operación,» sugiriendo que los migrantes en detención podrían someterse a la operación si lo quisieran.
Como hemos explicado, la Constitución obliga al gobierno a proporcionar la atención médica necesaria a los prisioneros. Dos prisioneros transgénero federales han recibido cirugía de afirmación de género, después de demandar a la Oficina Federal de Prisiones. Las cirugías ocurrieron durante la administración de Biden. Pero, como informó recientemente el New York Times, un memorando presupuestario de 2018 de la BOP — emitido durante la administración de Trump — indicaba que la agencia consideraba que el gobierno estaba “obligado a pagar por la ‘cirugía’ de un prisionero si se consideraba médicamente necesaria.”
El memorando decía: “La atención médica puede incluir intervenciones farmacéuticas (por ejemplo, terapia hormonal cruzada), depilación y cirugía (si la evaluación individualizada indica que la intervención quirúrgica es aplicable).” The Times dijo que los reclusos federales recibieron terapia hormonal afirmativa de género durante la administración de Trump.
En Miami, Trump también afirmó que Harris había cambiado de posición. «Y ahora, ella dice, ‘No, no creo que eso sea una buena idea.'» Pero eso no es lo que ella dijo. En una entrevista con Fox News el 16 de octubre, ella dijo que «seguiría la ley».
No encontramos ningún registro de detenidos inmigrantes que hayan recibido estas cirugías. El tiempo pasado bajo custodia de ICE suele ser inferior a dos meses. Los reclusos federales tienen un período de espera de un año antes de poder solicitar una cirugía de afirmación de género.
En Lancaster, Trump promocionó la Ley del Derecho a Probar que firmó en 2018, diciendo: «Y nadie realmente quería hacerlo, pero lo hicimos.» Se los impuse. Hemos salvado miles y miles de vidas. Pero no hay evidencia de que el programa que permite a los pacientes solicitar acceso a productos médicos experimentales haya llevado a salvar «miles y miles de vidas».
Antes de que Trump convirtiera la legislación del Derecho a Probar en ley, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) ya aprobaba solicitudes de pacientes que buscaban acceso a medicamentos en investigación a través del programa de «acceso expandido» de la agencia, que supervisa el uso de tales medicamentos para pacientes que no pueden participar en ensayos clínicos. La nueva ley elude a la FDA y permite a los pacientes terminales acceder a medicamentos no aprobados más rápidamente que a través del programa de acceso expandido de la FDA.
Aunque la FDA ha informado que 16 productos médicos se utilizaron bajo el Derecho a Probar entre 2018 y 2023, la agencia no ha dicho cuántos pacientes han sido tratados con esos productos.
«Además, el número de personas tratadas es mucho menos importante que el número de personas ayudadas,» escribieron Alison Bateman-House, profesora asistente de ética médica en la NYU Grossman School of Medicine, y Holly Fernandez Lynch, profesora asociada de ética médica y derecho en la Perelman School of Medicine de la Universidad de Pensilvania, en un artículo de opinión de agosto para la publicación de salud STAT. «Desafortunadamente, el Derecho a Probar no exige a las empresas informar sobre el beneficio para los pacientes, dejando un amplio margen para afirmaciones exageradas,» dijeron.
Como lo ha hecho en prácticamente todos los discursos de campaña en las últimas semanas, Trump afirmó, sin pruebas, que Harris «mintió sobre trabajar en McDonald’s». Harris ha afirmado numerosas veces que trabajó en McDonald’s en el Área de la Bahía de California entre su primer y segundo año de universidad.
Reporteros del Washington Free Beacon a finales de agosto plantearon algunas preguntas sobre la afirmación de Harris, señalando que su empleo en McDonald’s no se mencionaba en sus dos memorias, ni en una solicitud de empleo de octubre de 1987 —y su currículum adjunto— para un puesto de asistente legal en la oficina del fiscal del distrito del condado de Alameda mientras ella era estudiante de derecho en la Universidad de California, Hastings College of the Law. (El currículum enumera su trabajo como asistente legal, operadora en Charles Schwab & Co., asistente estudiantil en la Comisión Federal de Comercio y pasante para un senador de EEUU).
En una declaración interna, McDonald’s ha señalado desde entonces: «nosotros y nuestras franquicias no tenemos registros de todos nuestros puestos que se remonten a principios de los años 80.»
En una entrevista del 25 de septiembre en MSNBC, Stephanie Ruhle le preguntó a Harris sobre las repetidas afirmaciones de Trump acerca de que ella mintió sobre haber trabajado en McDonald’s. Harris reiteró que sí trabajó en un McDonald’s y «parte de la razón por la que incluso hablo de haber trabajado en McDonald’s es porque hay personas que trabajan en McDonald’s en nuestro país que están tratando de criar una familia — yo trabajé allí como estudiante, era una niña — que trabajan allí tratando de criar familias y pagar el alquiler con eso.» Y creo que parte de la diferencia entre mi oponente y yo incluye nuestra perspectiva sobre las necesidades del pueblo estadounidense y cuál es nuestra responsabilidad para satisfacer esas necesidades.
Harris y su campaña no han proporcionado ninguna evidencia de que ella haya trabajado en McDonald’s, pero lo importante es que Trump no ha proporcionado ninguna evidencia de que no lo haya hecho.
Trump, quien a menudo se refiere a Harris como «Camarada Kamala,» frecuentemente y falsamente la etiquetó como «una marxista radical de izquierda,» diciendo en Detroit que Harris es «una marxista, comunista, fascista, lo que quieras.»
En una entrevista el 23 de octubre, Julio Vaqueiro de Noticias Telemundo señaló que las etiquetas de Trump resuenan con algunos votantes latinos que escaparon de países socialistas como Cuba, Nicaragua y Venezuela, y por eso le preguntó a Harris cómo se definía.
«Soy capitalista,» dijo Harris. Soy un capitalista pragmático. «Creo que necesitamos una nueva generación de liderazgo en América que trabaje activamente con el sector privado para desarrollar las nuevas industrias de América, para fortalecer a los pequeños empresarios, para permitirnos aumentar la propiedad de viviendas, para permitir que las personas y sus familias construyan riqueza intergeneracional. … Soy un capitalista que cree que no todos comienzan desde la misma base, pero que todos tienen la motivación, la determinación y la ética de trabajo para tener éxito. Y tenemos que crear una economía que le dé a la gente una oportunidad».
Nos pusimos en contacto con Mitchell Orenstein, un investigador senior no residente en el Programa de Eurasia del Instituto de Investigación de Política Exterior y profesor y presidente de Estudios Rusos y de Europa del Este en la Universidad de Pensilvania.
«Esta es una definición relativamente simple y de sentido común del Comunismo,» nos dijo Orenstein por correo electrónico, «a. Los comunistas apoyan una revolución violenta para derrocar el sistema político y económico capitalista.» b. Los comunistas creen en la abolición de la propiedad privada y su reemplazo por la propiedad estatal o comunal. c. Los comunistas creen en un gobierno liderado por un solo partido (a menudo llamado ‘comunista’ o ‘socialista’ o ‘del pueblo’) que gobierna de manera dictatorial en beneficio de la clase trabajadora. d. Los comunistas generalmente se inspiran en los escritos de Karl Marx y buscan implementar fielmente aspectos del Manifiesto Comunista, aunque los aspectos pueden diferir.
«Como ninguna de estas se aplica a ella, podemos decir con confianza que Kamala Harris no es comunista,» dijo Orenstein. De hecho, ella se describe a sí misma como capitalista y sus políticas reflejan eso.
En Detroit y Greenville, Trump prometió «sacar la teoría crítica de la raza … del infierno de nuestras escuelas». Pero como hemos escrito, es una teoría a nivel universitario que los educadores dicen que ya no se está enseñando en las escuelas públicas de K-12.
En una carta de septiembre de 2021 a Biden, la Asociación Nacional de Juntas Escolares escribió que la «propaganda» en torno a la teoría crítica de la raza «continúa a pesar de que la teoría crítica de la raza no se enseña en las escuelas públicas y sigue siendo un tema complejo de la facultad de derecho y de posgrado, muy por encima del alcance de una clase de K-12.»
La teoría crítica de la raza comenzó como una teoría legal avanzada enseñada en la Universidad de Harvard en la década de 1980 por el profesor de derecho Derrick Bell. Acepta que existe el racismo institucional y que es necesario comprenderlo mejor para abordar la desigualdad racial.
En 2021, la Asociación de Educadores Americanos encuestó a más de 1,000 educadores, y el 96% de los encuestados dijeron que no estaban obligados a enseñarlo. En un informe de 2022 sobre los esfuerzos estatales para prohibir la teoría crítica de la raza en las escuelas públicas, los investigadores de educación de UCLA escribieron que la teoría crítica de la raza no se está enseñando en las escuelas K-12. Dijeron que el término «teoría crítica de la raza» ha sido cooptado por activistas conservadores que buscan «restringir o ‘prohibir’ el currículo, las lecciones, el desarrollo profesional y los esfuerzos de equidad y diversidad del distrito que abordan … la raza, el racismo, la diversidad y la inclusión.»
En Greensboro, Trump argumentó que Harris «no merece poder postularse» para presidenta, y afirmó que «quedó en último lugar en las primarias» para los candidatos demócratas en 2020. «Fue la primera en perder» de «22 personas», dijo Trump en Greenville.
Harris suspendió su campaña presidencial de 2020 el 3 de diciembre de 2019, antes de los caucus de Iowa, el primer concurso de nominación para los demócratas en ese ciclo electoral. Pero no fue la primera persona en salir de las primarias demócratas. El representante Eric Swalwell, el exgobernador de Colorado John Hickenlooper, el representante Seth Moulton, la senadora Kirsten Gillibrand, el exgobernador de Washington Jay Inslee, el exalcalde de Nueva York Bill de Blasio y el exrepresentante Beto O’Rourke son algunos de los candidatos demócratas que abandonaron la carrera antes que Harris.
Aunque Trump exagera frecuentemente el tamaño de las multitudes en sus mítines, rara vez escribimos sobre ello — una excepción fue la controversia sobre la asistencia a su inauguración en 2017 — porque parece relativamente inconsecuente. Pero en su mitin en Detroit, Trump volvió a exagerar el tamaño de la multitud cuando afirmó que “101,000 personas asistieron” a su mitin del 5 de octubre en Butler, Pennsylvania, su primera aparición allí desde un intento de asesinato el 13 de julio. Repitió la cifra dos veces más para dar más énfasis.
Utilizando fotos aéreas, Newsweek empleó software de mapeo de multitudes y análisis de expertos y concluyó que la asistencia fue mucho menor que eso, con un experto estimando el número en alrededor de 30,000.
últimas noticias
23 segundos antesnoviembre 4, 2024
6 mins antesnoviembre 4, 2024
23 mins antesnoviembre 4, 2024
2 horas antesnoviembre 4, 2024
3 horas antesnoviembre 4, 2024
Sucesos
Política
Nacional
El empresario italiano Alessandro Bazzoni y su esposa Siri Evjemo-Nysveen, buscados internacionalmente por el robo…
Viejas y nuevas prácticas de censura coinciden en este universo de restricciones en Venezuela y…
El tiempo no se puede detener. Obvio. Pero de pronto parece renuente a las variaciones,…
Esta es una traducción de El Tiempo Latino. Puedes leer el artículo original en Factcheck.org. Escrito…
Esta es una traducción de El Tiempo Latino. Puedes leer el artículo original en Factcheck.org. Escrito…
Familiares de presos políticos reclaman al Ministerio Público que revise cada una de las causas…