La Presunción de Culpabilidad: Un Análisis Crítico de la Justicia en Venezuela

La presunción de inocencia es un tema que parece indiscutible, porque no se puede ni se debe andar por allí difamando a las personas sin el respaldo de datos que avalen el comentario, y mucho menos cuando esas personas han llevado una vida relativamente normal que no debería permitir su desprestigio ante la sociedad. Aún más, incluso en el caso de personas involucradas en la llamada mala vida, o frecuentadores de «malas compañías», no parece adecuado que se expongan sus errores sin contar con evidencia que los respalde. En resumen, si no se demuestran los malos pasos de alguien, nadie puede presentarlo como culpable de algo, ni mucho menos condenarlo.

Parece el consejo más sensato, aunque también el menos frecuente, ya que la maledicencia ha sido común en todas las sociedades desde que el mundo es mundo. No insistir en los errores de alguien mientras no se pruebe que existen es un consejo de oro, un mandamiento de sabios y santos, aunque desafíe costumbres arraigadas. No hay forma de rebatir este mandamiento, sobre todo en los tribunales de justicia, pero es evidente lo poco que se ha cumplido desde el principio de la historia. La presunción de inocencia es un producto de mentes refinadas y un triunfo de la civilización, lo que la confina a los límites de personas moldeadas por la contención y a pautas que generalmente no forman parte de la rutina.

Por eso me atrevo hoy a plantear lo contrario como una opción admisible de conducta, como una alternativa para llegar a la justicia y la verdad a través de un camino diferente y aparentemente riesgoso, sin caer en excesos de un gigantesco desplazamiento de valores. ¿Por qué, para juzgar a las personas, no partimos más bien de la presunción de culpabilidad? No porque el ser humano sea perverso por naturaleza o porque es lobo de su propia especie, como han afirmado conocidos filósofos, sino simplemente por el trabajo de investigar cómo ha sido en el pasado para prevenir cómo será en el futuro, o para anticiparse a lo que hará sin jugar con el azar ni activar la mala intención. Sería una operación de sentido común, en lugar de una rebeldía contra la sensatez. O una forma de defenderse, que no es poca cosa en este mundo lleno de espinas.

Voy a un ejemplo que parece irrefutable, mientras aparece un mejor argumento: el caso de las figuras clave del régimen que hoy marcan el destino de Venezuela. En lugar de fijarme en el lado angelical de individuos como Delcy Rodríguez, Jorge Rodríguez y Diosdado Cabello, que seguramente existirán en algún rincón, que tal vez estén en una gaveta de su archivo, me concentro en observar sus oscuridades sin temor a equivocarme, o como un escudo de prevención. En vez de presumir que son inocentes desde la perspectiva de su desempeño ante la colectividad y como requisito para el imperio de la justicia, prefiero afirmar que son culpables desde hace tiempo y que, en consecuencia, lo conveniente sea siempre mantenerlos a una distancia prudente, si es preferible en lejanía ignota. ¿Culpables de qué? De lo que se nos ocurra o de lo que podamos sospechar sin temor a errar, basándonos en lo que han hecho en el pasado reciente, en sus formas de ascender en la escala del poder y de aferrarse a su cúspide, en su modo de vivir, en sus poses y en sus palabras.

No para llenar una carpeta de testimonios contundentes de sus faltas, sino para que el simple olor de sus pasos nos guíe hacia la otra esquina en salvaguarda de nuestra salud física y mental, de nuestro patrimonio y paz. Y que, por el momento, y en coherencia con una lógica difícil de contradecir, la presunción de inocencia tome unas vacaciones.

La opinión emitida en este espacio refleja únicamente la de su autor y no compromete la línea editorial de La Gran Aldea.