Venezuela: La Invasión Interna de un Ejército de Ocupación bajo Chavismo

El 11 de septiembre, el chavismo demostró que decidió dejar de negar que la Marina de los EE. UU. destruyó un barco con 11 venezolanos a bordo, que aparentemente transportaban drogas hacia Trinidad, y tratar de usar a su favor el intimidante despliegue naval en el Sur del Caribe. Fiel al método soviético y cubano de difundir cifras poco confiables, saturando la arena pública con enumeraciones absurdas que son ilegales de contradecir, Maduro transmitió una visita nocturna a Ciudad Caribia, el suburbio construido durante el gobierno de Chávez entre Caracas y la costa, y dijo que había establecido 284 “frentes de batalla” en todo el territorio nacional, agradeciendo a los millones de personas que supuestamente se alistaron para luchar contra los soldados de la mayor potencia militar del planeta.

Pero, como suele suceder con el liderazgo chavista, dejó la sensación de que odia más a los venezolanos que a los marines. Junto a su esposa, “la Primera Combatiente”, el presidente de la Asamblea Nacional y el ministro de Defensa que lo acompaña durante la peor administración de la historia de Venezuela, el heredero de Chávez afirmó que “aquellos que llaman a bombardear o invadir el país son traidores a la patria”.

El régimen también circuló imágenes de entrenamientos militares en Casa Guipuzcoana, una joya arquitectónica del siglo XVIII en La Guaira, y se desplegaron tropas en Maracay y Valencia, dos grandes ciudades a solo una hora de Caracas. Todo esto es parte de un esfuerzo por recuperar la capacidad de movilización perdida por lo que alguna vez fue un partido de masas que se volvió incapaz de ganar elecciones al enfrentar una competencia real, como se demostró claramente el 28 de julio de 2024, cuando Maduro y su alianza perpetraron un fraude electoral sin comparación en las Américas este siglo.

El gobierno está aprovechando este momento para consolidar la autoridad sobre una sociedad que ha crecido cada vez más desafiante. Su campaña de reclutamiento ofrece beneficios limitados de una petroestado en deterioro, al tiempo que vincula a más ciudadanos al Sistema Patria impulsado por tecnología china, que integra la distribución de bienestar con la vigilancia de la población.

Esos balas que probablemente no tocarán a ningún marine han estado lloviendo durante años sobre venezolanos desarmados.

Sin embargo, hay más en juego que el mero clientelismo. Lo que EE. UU. ha llamado una operación antidrogas y antiterrorista en contra del Cartel de los Soles y el Tren de Aragua es el pretexto ideal para que el régimen de Maduro aumente el terrorismo del estado dentro de las filas chavistas y en toda la nación. La historia proporciona numerosos ejemplos de cómo la posibilidad de guerra es suficiente para que las autocracias, e incluso los regímenes democráticos, refuercen su poder discriminando entre patriotas y traidores, dos categorías que se aplican según la conveniencia de quienes tienen las armas.

Ese mismo día, el “ministro de la paz” Diosdado Cabello, en una conferencia con miembros del PSUV, dijo que había una “transición”—y hizo una pausa para burlarse del significado que tiene la palabra para la mayoría de los venezolanos—de una revolución pacífica a una armada. “¿Alguien tiene alguna duda sobre esto?”, dijo con la actitud de alguien cuyo influencia no ha dejado de crecer desde que Maduro le dio luz verde para hacer lo que necesite para protegerlo tras el fraude electoral de 2024.

Para los medios extranjeros, que en muchos casos muestran una terrible incapacidad para distinguir la propaganda de la información y que publican los titulares que Maduro desea, esta transición de la que habla Cabello significa que el chavismo se está preparando para repeler a los marines. Sin embargo, para los verdaderos protagonistas de esta historia, el pueblo que vive en Venezuela, Cabello no está diciendo nada nuevo: tal transición comenzó hace mucho tiempo.

Esos balas que probablemente no tocarán a ningún marine han estado lloviendo durante años sobre venezolanos desarmados.

Aquella invasión de nuestro país por parte de EE. UU. que llora el chavismo ya se había llevado a cabo, pero por la Fuerza Armada Nacional Bolivariana, y contra la población que, según la Constitución, ellos están obligados a proteger.

La invasión desde dentro

Teóricamente, el regreso de los hombres en uniforme al escenario principal de la política venezolana, que tanto apoyo recibió al aplaudir los intentos de golpe de estado de 1992 y al votar por el partido MVR de Hugo Chávez en los años siguientes, significó que los militares detendrían el aumento de la criminalidad, protegerían nuestra tierra de las guerrillas colombianas y los mineros ilegales brasileños, y evitarían la repetición de las atrocidades del Caracazo de 1989, cuando policías y soldados mataron a cientos de civiles que veían como enemigos.

En la práctica, ha sucedido lo contrario. Para nosotros, el chavismo ha sido un ejército de ocupación. Aun cuando no llegó al poder por las armas, sino por votos. Aun cuando no vino de afuera, sino desde dentro.

Primero, el chavismo ve el territorio venezolano a través de una lente colonial: tierra a conquistar y despojar para obtener el máximo beneficio, sin preocuparse por el daño ambiental, los costos sociales o incluso los propios marcos legales del régimen. El movimiento desmanteló las protecciones ambientales avanzadas—si bien imperfectas—que heredó de la democracia, y se enfocó en un modelo extractivista construido alrededor de PDVSA, el gigante petrolero estatal que vació a través de la corrupción y la compra de lealtades. Cuando los ingresos petroleros se desplomaron y los derrames y incendios revelaron la decadencia de lo que alguna vez fue una potencia energética global, Maduro lanzó el Arco Minero del Orinoco, otorgando efectivamente a las fuerzas armadas un nuevo flujo de ingresos y poder.

Esta fiebre de oro militarizada ha devastado miles de kilómetros cuadrados, alterando la vida de comunidades indígenas y criollas, y alimentando el tráfico de personas y la ruina ambiental en asociación con grupos armados venezolanos y colombianos. Irónicamente, refleja el mismo escenario que muchos en la izquierda global—frecuentemente ciegos a los hechos—afirman que EE. UU. intenta imponer a Venezuela.

El estado dejó de ser público una vez que fue ocupado por la fuerza política, económica y militar que lo privatizó. Es un apartheid que se traduce en abuso en un grado mucho más profundo que en otros países plagados de polarización política.

Segundo, el estado chavista dividió a la población. Aquellos que colaboran tienen acceso a ciertos privilegios. Aquellos que se oponen siempre están bajo sospecha. Los leales son llamados patriotas, revolucionarios, verdaderos venezolanos; los otros son traidores, contrarrevolucionarios y personas sin nación, además de fascistas, guarimberos (término despectivo chileno para manifestantes) y terroristas. El chavismo no nos ha discriminado con la eficiencia de estados europeos más organizados ocupados por el III Reich durante la Segunda Guerra Mundial, por supuesto, pero ha utilizado una lógica similar. Y, por ejemplo, aquellos que actualmente colaboran con el estado denunciando a otras personas son llamados patriotas cooperantes. Es cierto que durante los años de bonanza petrolera, estímulos al consumo (con las devastadoras consecuencias económicas que se mostrarían después) como el crédito barato para comprar casas o autos, o incluso el régimen de control de cambios, llegó a gran parte de la población, sin importar sus preferencias políticas. Pero también es cierto que desde la era de Chávez, y mucho más durante los miserables años de Maduro, hay que demostrar lealtad para obtener algo del estado, o pagarlo. El estado dejó de ser público una vez que fue ocupado por la fuerza política, económica y militar que lo privatizó. Es un apartheid que se traduce en abuso en un grado mucho más profundo que en otros países plagados de polarización política y la instrumentalización de la dicotomía de nosotros contra ellos, como EE. UU., México o Brasil.

Así como el chavismo ha utilizado el territorio como mina y el estado como arma para exigir sumisión a cambio de privilegio, invadió el campo simbólico para justificar su llegada a nuestra Historia—con armas el 4 de febrero de 1992—pero sobre todo, su permanencia en el poder. Impuso su marca, como un vencedor plantando una bandera en el campo de batalla, en el nombre del país, nuestro escudo, nuestra bandera, nuestro calendario festivo, nuestro paisaje. Los gobiernos chavistas pintaron de rojo todo lo que pudieron; renombraron lugares; declararon como “territorio liberado” a los municipios o estados que ganaron en elecciones o nombraron “protectores” en aquellos donde la gente votó por la oposición. Lejos de estar satisfechos con ocupar el presente, invadieron el pasado: reescribieron la Historia abriendo la tumba y reinventando la cara del héroe nacional, reinventando los libros de texto escolares, propagando con su propaganda interminable y ubicua una narrativa que reinterpreta cinco siglos y un cuarto como una saga donde las estrellas son los líderes del ejército ocupante.

El chavismo transformó las instituciones culturales de Venezuela (heredadas de la era democrática) en una cámara de eco para su propio discurso, al igual que hizo con el servicio exterior, mientras empuñaba tanto la fuerza bruta como la legislación para silenciar la disidencia y fomentar la autocensura. Muy similar a lo que hicieron los bolcheviques rusos al ocupar y remodelar Ucrania, Georgia y Bielorrusia tras ganar la guerra civil de los años 20.

El mismo movimiento que tan a menudo citó la maldición de Bolívar contra el soldado que dispara contra su propio pueblo ha mostrado repetidamente su disposición a hacer exactamente eso. Frente a las protestas contra sus abusos, ha dirigido sus armas contra ciudadanos desarmados—sus propios compatriotas—actuando con una crueldad, falta de moderación y ausencia de humanidad que uno esperaría solo en una guerra contra un enemigo extranjero. Para 2002 era común escuchar a personas en el canal de noticias Globovisión diciendo que los guardias nacionales que reprimían las protestas tenían acento cubano. El control que Cuba tiene sobre el ejército venezolano ha sido sobreestimado durante años, mientras que precisamente nuestro propio ejército, junto con sus compañeros civiles, han perpetrado, o al menos permitido, las masacres en las manifestaciones, los asesinatos masivos en comunidades pobres, el secuestro y la tortura de miles de personas, la industria de la represión que está dejando a familias enteras destruidas y a unos pocos oficiales con los bolsillos llenos. Todos esos patrones de atrocidades reportados por muchas ONG de Venezuela y el mundo, y por agencias internacionales como la Oficina de Derechos Humanos de la ONU.

Son los soldados y agentes de policía venezolanos comandados por la clique chavista en Miraflores, no el personal de EE. UU., quienes han atacado comunidades indígenas, han cometido masacres en slums, y han hecho alianzas con actores no estatales colombianos y pandillas como el Tren de Aragua.

Sabemos que no todos los policías y militares en Venezuela han disparado contra civiles desarmados. Sabemos que una buena parte de la violencia ha sido desatada por actores armados irregulares. Sabemos que la vigilancia y el castigo sobre los oficiales militares disidentes, desde Raúl Baduel—un amigo cercano de Chávez y exministro de Defensa que murió en prisión—hasta Ronald Ojeda—un soldado que escapó de la custodia y fue asesinado en Chile—son inflexibles. Pero el pueblo en uniforme ha contribuido, de una manera u otra, a la existencia de la pirámide del poder. La verdad es que la mayoría del personal militar ha optado, hasta el día de hoy, por preservar la hegemonía chavista, e intensificar el comportamiento de un ejército invasor en cada ocasión posible, cuando podrían haber elegido otro camino: en las crisis políticas de 2002 y 2003, los ciclos de protesta de 2014 y 2017, las elecciones no competitivas de 2018, la inauguración ilegítima de 2019, el fraude electoral de 2024, y la segunda inauguración ilegítima en 2025.

La realidad de Venezuela frente a los eslóganes antiimperialistas

El chavismo sigue la lógica de un ejército invasor: no construye nada excepto su propio poder, y trata a la nación ocupada como material a ser utilizado para su supervivencia. Por eso ha desangrado a PDVSA—la gallina de los huevos de oro de la economía—casi hasta la muerte, desatando el peor colapso económico en la historia moderna, y llevando a un cuarto de la población al exilio. Esta relación con Venezuela y su gente, definida por un extractivismo ilimitado y una hostilidad sistemática, es central para entender lo que ha sucedido en nuestro país.

Aparte de cuán reaccionario, abusivo y autoritario pueda parecer el trumpismo, o cuán cuestionable es el caso que la Casa Blanca está construyendo contra Maduro, o cuán mala puede sonar la idea de que EE. UU. ataque a un país soberano, no podemos ignorar que la población de Venezuela ya está sufriendo una invasión a manos de su propio ejército.

Todos sabemos la historia de intervención de EE. UU. en la región. Sin embargo, en el caso específico de Venezuela, los estadounidenses nunca bombardearon un palacio, ni incendiaron un barrio, ni apoyaron una dictadura. Solo en los últimos meses, cientos de venezolanos han experimentado abusos por parte de agentes de migración estadounidenses o carceleros en Guantánamo o en el CECOT de El Salvador. De hecho, desde que Trump regresó a la Casa Blanca, la larga historia de las relaciones entre EE. UU. y Venezuela, que se remonta a la fundación de ambas naciones, ha tomado un rumbo diferente.

A la hora de compartir una opinión sobre lo que nos está pasando, el pasado y el presente de los venezolanos pesan más que cualquier cliché antiimperialista.

Sin embargo, quienes abusaron, torturaron, violaron o mataron a miles de venezolanos en los últimos años son venezolanos, no americanos. Son los soldados y agentes de policía venezolanos comandados por la clique chavista en Miraflores, no personal de EE. UU., quienes han atacado comunidades indígenas, asaltado slums con sus Operaciones de Liberación del Pueblo (OLP), y hecho alianzas con actores no estatales colombianos y pandillas como el Tren de Aragua.

Es por eso que se puede leer a personas en Caracas tuiteando que ninguna invasión estadounidense será peor que Maduro. Una invasión que consideramos altamente improbable, por cierto—si no imposible. Venezuela no es Vietnam, Irak, o Afganistán. No Panamá ni Granada tampoco. Aún es un país donde cientos de miles han pagado un precio insoportable para escapar del régimen de Maduro y tratar de sobrevivir en América del Norte.

Cuando se trata de compartir una opinión sobre lo que nos sucede, el pasado y el presente de los venezolanos pesan más que cualquier cliché antiimperialista. En esta situación no hay héroes puros, pero para la mayoría de los venezolanos, como lo demuestra la migración masiva y los resultados de votación del 28 de julio de 2024, está claro quién es el peor villano.