¿Quién Reinventará la Lucha Democrática en Venezuela? Nuevos Líderes para un Futuro Colectivo

Comandar y obedecer, en lugar de oponerse, se convierten en los dos términos inseparables de una sola relación —Paul Vernant

Un año después de las elecciones presidenciales del 28 de julio de 2024, queda claro que la oposición no logró reclamar su victoria y que lo que una vez llamamos la Tyranía de Schrödinger sigue viva y bien dentro de su caja. El secreto de su supervivencia es simple: una represión exhaustiva que suprime incluso la posibilidad de resistencia y organización, y una diplomacia semi-clandestina a través de la cual ha construido una nueva normalidad.

El liderazgo de María Corina Machado demostró ser insuficiente. No porque la dictadura siga en el lugar, sino por su falta de preparación ante un fraude inevitable, su fallo en aprovechar oportunidades en el momento adecuado—incluyendo ignorar el descontento popular que siguió a las elecciones—y, sobre todo, porque se retiró en fantasías militares que no dejaron espacio para la acción colectiva de los venezolanos.

En este punto, es evidente que el liderazgo de todos los sectores de la oposición tradicional es inadecuado para una lucha democrática. Lo que se necesita es algo nuevo. Pero el liderazgo no se trata solo de jefes dando órdenes; se trata de una capacidad colectiva para definir líneas de acción. Frente a líderes que mandan más de lo que lideran, la tarea no es solo cambiar nombres o partidos, sino cambiar referencias y los problemas que nos proponemos resolver.

La democracia es más una capacidad colectiva, una tendencia. No existen verdaderos regímenes democráticos, sino más bien tendencias democráticas dentro de ciertos regímenes.

Un nombre propio

Un síntoma temprano de la de-democratización es la pérdida de claridad sobre lo que realmente es la democracia—incluso entre aquellos que afirman defenderla. A veces se convierte en una metáfora para algo más (elecciones, asambleas populares, hombres fuertes, civilización). Otras veces se vuelve tan vaga y utópica que parece solo alcanzable en una sociedad sin clases o después de la segunda venida del mesías.

En ambos casos, el resultado es el conformismo. Las definiciones minimalistas nos invitan a conformarnos con algo que no es realmente democracia, mientras que las idealistas hacen que la democracia parezca demasiado buena para ser verdad. Pero la verdadera confusión comienza cuando se nos dice que la democracia es un régimen, cuando en realidad es más una capacidad colectiva, una tendencia. No existen verdaderos regímenes democráticos, sino más bien tendencias democráticas dentro de ciertos regímenes.

Historiadores han demostrado durante mucho tiempo que, en la antigüedad, la democracia se refería a un poder—kratein—ejercido colectivamente por ciudadanos o demos, mandando y obedeciendo simultáneamente. Un poder sin jefes, donde ciertamente podía haber líderes, estrategas, delegados o coordinadores, pero no cabezas que convierten a otros en miembros que simplemente obedecen, incluso de manera consesual. La palabra resurgió en tiempos modernos y despojó de sus conotaciones negativas porque ese mismo problema antiguo fue redefinido una y otra vez.

Trágicamente, el único político que siquiera intentó abordar el tema de empoderar al pueblo venezolano fue Chávez, en un esfuerzo por limpiar su imagen de golpista.

Nunca ha habido un «autogobierno colectivo por parte de los ciudadanos», pero la democracia sigue siendo el nombre adecuado de algo real: las estrategias utilizadas por personas comunes no solo para gobernarse a sí mismas, sino para gobernar a quienes las gobiernan—sean jefes de estado, políticos, o ciudadanos más poderosos que buscan dominarlos o explotarlos.

Cuando incluso los más humildes logran reclamar la ciudadanía (un privilegio que nunca se pensó para ellos) y ganar al menos algo de capacidad para gobernar a sus gobernantes, establecer límites, elegir y destituirlos, e incluso empujarlos hacia la acción o inacción, entonces comenzamos a hablar de democratización.

A veces esto se logra mediante el derrocamiento de gobernantes y su reemplazo. Otras veces, mediante la formación de pactos explícitos o implícitos con ellos. Se ha hecho a través de reformas y revoluciones. Lo que es cierto es que la democratización siempre implica conflicto, a veces violencia, pero también instituciones como el sufragio universal, la libertad de expresión, y el derecho a huelga y protesta—herramientas a través de las cuales se puede ejercer este poder colectivo a lo largo del tiempo.

Gobernando el gobierno

Narrativas sobre Grandes Líderes convenientemente olvidan que fue el levantamiento tras la muerte de Juan Vicente Gómez y la demostración del 14 de febrero de 1936, lo que empujó a Eleazar López Contreras a abrirse. Que fueron las huelgas y la formación de sindicatos lo que hicieron necesaria la Ley del Trabajo ese mismo año. Que la demora en otorgar el sufragio universal llevó al drama de 1945–48. Que el rechazo al plebiscito de Pérez Jiménez en diciembre de 1957 allanó el camino para su caída en enero de 1958.

Ya sea Chávez declarando que él es el pueblo y que nada existía antes que él, o los relatos nostálgicos del puntofijismo sobre grandes estadistas—estas narrativas convierten a la demokratia en una metáfora trágica del poder de los Grandes Líderes a quienes los venezolanos deben obediencia. Y a medida que el demos venezolano desapareció—hecho invisible o convertido en accesorios decorativos de la retórica populista—también lo hizo el poco poder que alguna vez tuvieron.

Así que cuando un político entrega la banda presidencial a otro, dice tan poco sobre la democracia como miles de asambleas populares en barrios pobres. ¿Qué nos dicen realmente estas imágenes sobre la capacidad política del pueblo para actuar? Las transferencias pacíficas de poder pueden ocurrir en oligarquías corruptas, y las asambleas populares pueden decorar dictaduras sangrientas.

Trágicamente, el único político que siquiera intentó abordar el tema de empoderar al pueblo venezolano fue Chávez, en un esfuerzo por limpiar su imagen como golpista. Mientras tanto, la clase política tradicional—excepto algunos como la malhadada Causa R—formados bajo el puntofijismo nunca consideraron siquiera que un tema vale la pena discutir.

Debemos volver a lo básico como en el amanecer de las democracias modernas: círculos de discusión y clubes, sociedades de ayuda mutua, luchas por derechos fundamentales, quizás incluso sociedades secretas…

Una facción autoritaria de una clase política, ahora en el poder, ofreció una maravillosa «democracia participativa» que era, en realidad, poder hiperlocalizado usado para controlar su base y mantenerla alejada de los asuntos nacionales (incluso de los de su propio municipio) mientras capturaban el estado.

La facción más oligárquica de la oposición ha defendido la «democracia representativa», donde los seguidores son tratados como ganado electoral y los políticos solo son responsables entre ellos tras copas de whisky. Este segundo modelo no era incompatible con el primero (los chavistas comunes, más que nadie, eran tratados como ganado electoral), pero la facción autoritaria, reacia a compartir poder con nadie, demostró ser más eficiente.

La democracia puede ser participativa o representativa, directa o delegativa a nivel de métodos. Pero lo que realmente define la democracia son los fines. Para saber si existe democracia en un tiempo y lugar particular, debemos preguntar: ¿qué capacidad tienen las personas comunes para controlar y dar forma a la esfera pública, para gobernar a sus gobernantes, y para determinar su propio destino? Ahí es cuando sabremos cuánta democracia tenemos realmente.

Huelgas, levantamientos, elecciones, asambleas, acciones legales, pactos y acuerdos, lucha armada, acción legislativa, desobediencia civil, educación popular, rutinas institucionales—todos estos han sido, pueden ser y serán utilizados en luchas democráticas. Junto a otros aún por inventar. La democracia siempre ha sido una especie de arte marcial mixto—como el antiguo pankration—reinventándose constantemente en respuesta a nuevos adversarios.

El nuevo problema

Fiel a su estilo, las facciones de la oposición en Venezuela siempre se han centrado en la transición y la transferencia de poder, fetichizando la banda presidencial: desde el auto-juramento de Carmona, hasta Ramos Allup posando para la revista Hola!, hasta Guaidó y los camiones de ayuda humanitaria, hasta María Corina Machado y las actas. Su obsesión ha sido el movimiento mágico que coloca a un líder opositor en el poder de la noche a la mañana. Este fetichismo revela su simplicidad y pensamiento a corto plazo.

Construir una base de poder verdaderamente democrática que pudiera, dependiendo de la situación, presionar, contener, derrocar o forzar a la dictadura a negociar nunca fue su preocupación—no cuando tenían asientos parlamentarios y gobiernos regionales, no cuando solo quedaba la movilización en la calle y la desobediencia civil, y ciertamente no ahora, cuando la represión ha vaciado las calles y un mensaje de WhatsApp puede llevarte a la cárcel.

Es el chavismo el que ha redefinido constantemente los problemas, evolucionando de caudillismo a dictadura. Y hace un año, al abolir efectivamente las elecciones, nos ha forzado irónicamente a redefinir nuestro propio problema—no cómo elevar a los políticos opositores al poder, sino cómo construir poder democrático.

El viejo dicho decía que hay mucho cacique y poco indio. Podríamos decir ahora que hay demasiados jefes y muy pocos líderes.

Ante la autocratización global, los desafíos son similares en todas partes. También lo es el adversario: una especie de autocracia que libra guerra contra la población, usando el secuestro y la deportación como modelos, y busca convertir la ciudadanía en un privilegio—o simplemente borrarla. Pero mientras que en otros países la lucha puede suceder en tribunales, parlamentos, medios de comunicación, o las calles, en Venezuela ni siquiera tenemos un campo de batalla, un “teatro de operaciones.”

Debemos volver a lo básico como en el amanecer de las democracias modernas: círculos de discusión y clubes, sociedades de ayuda mutua, luchas por derechos fundamentaless, quizás incluso sociedades secretas, y de ahí intentar construir el poder democrático que Chávez redujo a una metáfora de su megalomanía, y que nuestras oposiciones—desde Salas Römer en 1998 hasta Machado el año pasado—nunca intentaron construir realmente.

Eso podría ser imposible o poco probable en este momento. Pero el cambio comienza con entender que la cuestión no es reemplazar un conjunto de jefes por otro (o instalar a nuestros jefes en Miraflores) sino empoderar a la gente común, dándole los medios para responder, para escapar de la impotencia. Quienes entiendan esto, quienes puedan hacer que otros lo entiendan, y quienes puedan identificar líneas de acción para hacerlo realidad—esos serán los líderes del futuro. El viejo dicho decía que hay mucho cacique y poco indio. Podríamos decir ahora que hay demasiados jefes y muy pocos líderes. Y es cierto que necesitamos líderes, millones de ellos. Y cuando los tengamos, y nos hayamos sacado de nuestra propia impotencia, podremos recoger lo que los jefes nos deben.