Los Altos Riesgos de Atacar las Joyas de la Corona de Venezuela: Estrategias y Consecuencias

Meses antes de que las fuerzas estadounidenses se desplegaran en el Caribe para confrontar las redes narco-terroristas que operan desde un estado venezolano criminalizado, los planificadores del Pentágono debían estar trabajando en las matemáticas poco glamorosas de la acción.

Desde el principio, las conversaciones en el Pentágono, en la interagencia y en el departamento legal fueron granulares, feas y brutalmente honestas: ¿quiénes están en riesgo? ¿cuál es el objetivo? ¿cómo se ve el éxito? y ¿quién paga la factura política después?

En algún momento, la discusión volvería a lo que había iniciado todo: la orden presidencial. Se había destilado en tres oraciones breves, contundentes y sin ambigüedades: Neutralizar las redes. Atacar sus activos. Hacer que sientan el costo. También desean una recomendación sobre atacar a los funcionarios del régimen, las ‘joyas de la corona’ de Venezuela.

Esa directiva—traducida a través de capas de mando y legalidad—se convirtió en el lente para todo lo que siguió. Cada frase fue diseccionada en diapositivas informativas y memorandos de medianoche, separándose en preguntas de autoridad, evidencia y riesgo.

Durante una de esas sesiones que hacían que la mente se nublara, alguien preguntaría casi nostálgicamente: ¿por qué no podemos simplemente enviar un dron a Maduro y terminar con todo para todos? Para los presentes en la sala, la imagen era tentadora: una operación única y limpia que corta la cabeza del régimen y, así de fácil, el resto colapsa.

Apuntar a una sola personalidad es la clásica fantasía de decapitación. Apuntar a una docena de miembros de un círculo interno es una campaña.

En la práctica, los planificadores saben que la “decapitación” es una opción técnica, no una estrategia. La primera pregunta siempre es la más difícil: ¿matar o capturar? Las dos son funcionalmente diferentes. Un ataque letal a distancia —dron, misil de crucero o bomba de precisión— requiere la menor huella táctica: inteligencia precisa, un lanzador y una ventana de oportunidad reducida.

El ataque a Soleimani de enero de 2020 mostró cómo un estado puede eliminar un objetivo de alto valor desde lejos—y cuán rápidamente estallan los costos políticos cuando la “inminencia” se convierte en un asunto de interpretación. Según el derecho internacional, un estado puede usar la fuerza de manera preventiva solo si un ataque es realmente inminente; los abogados de la administración Trump estiraron esa definición, encendiendo un feroz debate. Todos en esa sala lo recordaron: las imágenes satelitales, la reacción, las justificaciones legales frágiles. Entendieron que la línea entre el éxito y el desastre podría ser tan delgada como la próxima frase del Presidente.

A continuación vendría el análisis de infraestructura—sitios de radar, búnkeres de comando, terminales de petróleo—todos brillaban bajo la luz fluorescente. Cada punto en la pantalla significaba vidas, cálculos y consecuencias.

La captura es otra magnitud de orden. La incursión en Abbottabad que mató a Osama bin Laden en 2011 fue el resultado de años de inteligencia humana paciente, vigilancia clandestina y un plan de inserción-extracción de fuerzas de operaciones especiales hecho a medida —y conllevaba enormes riesgos operacionales y consecuencias diplomáticas.

Las preguntas que importan

Una incursión en territorio venezolano para aprehender a un alto funcionario requeriría entrada clandestina, planes de búsqueda y rescate exhaustivos, y preparación para evacuaciones médicas, planes de detención y transferencia seguros, y la capacidad de suprimir o neutralizar fuerzas locales en poco tiempo. Eso requiere bases, cobertura aérea, logística y autoridades legales que rara vez se mencionan en el debate público. 

Segunda pregunta: ¿cuántos? Apuntar a una sola personalidad es la clásica fantasía de decapitación. Apuntar a una docena de miembros de un círculo interno no es fantasía, es una campaña. La diferencia es estratégica: un ataque puede inflamar y consolidar; una docena de eliminaciones coordinadas arriesga la fragmentación, violencia de venganza, y una caótica lucha por los botines.

La historia nos enseña que rara vez hay una relación lineal entre la eliminación de líderes y la producción de un sucesor pro-estadounidense listo para asumir. Panamá 1989 (Operación Causa Justa) demuestra la magnitud de la fuerza y el cuidado posterior requeridos cuando la eliminación se convierte en un cambio de régimen o en ocupación.

La tercera pregunta se refiere a la cobertura legal y política. Estados Unidos casi con seguridad enmarcaría cualquier ataque a figuras del régimen como defensa propia o como medida contra-narcotráfico/contra-terrorista, especialmente si se pueden establecer vínculos creíbles entre funcionarios y flujos de drogas transnacionales o ataques a personas estadounidenses.

Los mejores resultados históricos (donde existen) combinaron acción letal con un exhaustivo trabajo político: incentivos para deserciones, planes claros para el gobierno, y un paquete financiero y humanitario internacional creíble.

Esa fue la argumentación por Soleimani; la plausibilidad de la “amenaza inminente” y la cadena de atribución es de suma importancia y se discutirá en capitales y tribunales. En ausencia de una inminencia clara o de un mandato de la ONU, la comunidad internacional verá tales ataques como excepcionales y muchos estados los tratarán como usos de la fuerza contra un gobierno soberano, no importa cuán corrupto y represivo sea el gobierno.

Cuarta pregunta: ¿por qué Venezuela, y no Colombia o México? Si el mensaje operativo es “atacaremos la infraestructura narco”, tanto Colombia como México son, argumentablemente, objetivos de mayor valor. Albergan ecosistemas de tráfico más grandes, y en el caso de México, poderosos carteles trafican fentanilo que mata a decenas de miles de estadounidenses al año. Venezuela es un objetivo político tanto como un nodo narco. Es el raro caso de un estado criminalizado cuyas instituciones se superponen con las redes de tráfico.

Atacar dentro de Venezuela, por lo tanto, envía un mensaje simbólico a todos en la región y más allá. Pero el simbolismo es de doble filo, porque arriesga el aislamiento internacional y fortalece la narrativa nacionalista del régimen. Washington tendría que sopesar las ganancias tácticas en interrupción contra los costos estratégicos de parecer que está provocando una disputa política con un gobierno en funciones.

Quinta pregunta: ¿Cómo se vería la ejecución? Para un ataque letal, los requisitos mínimos son localización geográfica casi cierta, ataques sensibles al tiempo, activos de ataque a distancia con inteligencia apropiada, y un plan de mitigación para el daño colateral. Para la captura, multiplicas esas necesidades por logística, personal, cobertura diplomática y opciones de contingencia para el fracaso.

Ambas opciones requieren dominar la inteligencia de “patrones de vida”, acceso de socios o derechos de sobrevuelo, y una narrativa política reforzada que anticipe la condena. La alternativa a actuar solo es reunir apoyo de coalición; sin embargo, la cobertura multilateral es lenta, está llena de filtraciones y políticamente costosa a su manera.

Sin un paquete posterior al ataque, un éxito táctico corre el riesgo de convertirse en un fracaso estratégico.

Finalmente, tenemos las consecuencias estratégicas. La decapitación sin un plan político puede ser autoderrotante. Eliminar a funcionarios puede endurecer el núcleo, fragmentar redes criminales en competidores violentos e invitar a represalias contra civiles y disidentes.

Los mejores resultados históricos (donde existen) combinaron acción letal con un exhaustivo trabajo político: incentivos para deserciones, planes claros para el gobierno, y un paquete financiero y humanitario internacional creíble. Estas no son tareas glamorosas, pero son las que convierten los ataques en resultados.

Un memorando honesto de un planificador estadounidense comenzaría, por lo tanto, no con el tiro perfecto, sino con la frase que cada periodista omite: “¿Cuál es nuestro estado final, y puede la violencia cinética llevarnos allí sin un plan político primero?» Si la respuesta es “no”, el curso realista es presión quirúrgica sobre la infraestructura narco, intercambio de inteligencia aliado y inducimientos pacientes para la fractura de las élites. Algo desordenado, lento, políticamente menos satisfactorio, pero mucho más probable para evitar una catástrofe estratégica.

Si Washington elige de otra manera—cazar, matar o arrebatar las joyas de la corona—debería ser claro sobre lo que se requerirá: trabajo de inteligencia, fuerzas de operaciones especiales en espera, bases y costuras diplomáticas, una narrativa legal que será disputada, y un paquete posterior al ataque, que probablemente ascienda a miles de millones, para estabilizar lo que viene después. Sin eso, un éxito táctico arriesga convertirse en un fracaso estratégico.

Lo que está haciendo EE. UU.

Un planificador pragmático imagina una política de dos vías en ascenso: intensificar los ataques a la infraestructura narco mientras se mantiene viva la amenaza de ataques o capturas de figuras senior del régimen como una palanca coercitiva. En otras palabras, los ataques se vuelven más duros sobre la logística (botes, laboratorios, pistas aéreas, nodos marítimos) mientras que la opción de las “joyas de la corona” se deja sobre la mesa como presión psicológica y política para inducir la fractura de las élites. Eso no es fantasía: es coerción por agotamiento combinada con una ficha de negociación.

La presión cinética sobre las redes narcóticas degrada la capacidad y envía dos señales: a los traficantes que las rutas de suministro ya no son seguras, y a las élites alineadas con el régimen que su exposición personal ha aumentado. El cálculo para muchos en el círculo de Maduro se convierte en transaccional: soportar el dolor y el riesgo, o desertar u ofrecer interlocutores para detener la hemorragia.

Este es el resultado preciso que Washington esperaría: la entrega de figuras clave o inteligencia sin necesidad de un asalto directo al palacio presidencial. El problema es que los régimenes criminalizados y los carteles son resilientes. La presión a menudo se fragmenta, produciendo violencia y actores oportunistas en lugar de transiciones ordenadas.

La presión cinética sobre la infraestructura narco—mientras se mantiene la opción de las joyas de la corona en reserva—es un camino lógico, de bajo a moderado riesgo para Washington que busca incentivar deserciones o entregas de élites sin derrocar directamente al régimen. Pero se basa en una apuesta arriesgada: que suficiente presión, amenazada de manera creíble y aplicada selectivamente, provocará el colapso interno o la conformidad transaccional en lugar de caos. Los planificadores saben que las probabilidades son inciertas; los políticos prefieren claridad. EE. UU. está tratando de unir los dos, lo que significa más ataques en el mar y sobre la logística, más enmarcamiento legal, y el constante susurro de que ningún funcionario está fuera de alcance. Si ese susurro se convierte en la palanca decisiva o en la chispa que enciende un fuego más grande se responderá, si es que se responde, en los próximos meses.