Miriam Kornblith: La Importancia de Reconocer la Verdad en Venezuela para la Democracia y la Sanación Social

Miriam Kornblith actualmente se desempeña como Directora para América Latina en el National Endowment for Democracy (NED), donde ha pasado años apoyando el fortalecimiento de las organizaciones de la sociedad civil venezolana. Ella explica que ya existe una red sólida que ayudará a “modelar el país que viene” y a levantar las alarmas necesarias para prevenir la repetición de las “distorsiones destructivas promovidas por el Chavismo durante este período.”

También enfatiza que la sociedad venezolana está “profundamente traumatizada, pero al mismo tiempo esperanzada.” Sin embargo, cree que la sanación requiere reconocer lo sucedido y, en la medida de lo posible, proporcionar reparaciones. “No se trata de decir ‘perdónennos, supérenlo y vuelvan’, como dijo Jorge Rodríguez,” afirmó.

En cuanto al Consejo Nacional Electoral (CNE), Kornblith argumentó que todas las autoridades electorales deben ser reemplazadas y que se deben revisar los rangos inferiores de la institución. Al mismo tiempo, subrayó que la sociedad venezolana posee el conocimiento necesario para “revertir rápidamente toda la degradación que hemos sufrido en los procesos electorales.”

—¿Qué papel ha jugado la sociedad civil en la construcción del camino democrático al que aspira el país?

Han construido el memorial de la corrupción, la cleptocracia, el asalto a los derechos políticos y la censura en Venezuela. Todo esto ha sido realizado por organizaciones de la sociedad civil, la mayoría de las cuales fueron creadas durante la era chavista. Existe un denso y diverso tejido de organizaciones que coexisten y han sido esenciales para mantener viva la llama de la democracia a lo largo de estos años oscuros. También han sido cruciales para atraer la atención internacional sobre lo que se estaba formando en el país.

Cuando Hugo Chávez asumió el poder, el ecosistema de la sociedad civil era relativamente pequeño, pero eso ha cambiado drásticamente en estos veintisiete años. Hoy, contamos con un gran número de organizaciones que se han vuelto estratégicas, que se alimentan mutuamente y que mantienen conexiones con sus contrapartes en América Latina y Europa. Incluso interactúan con organismos internacionales como la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, la Corte Penal Internacional y las Naciones Unidas. En otras palabras, se han hecho globales en sus relaciones y son indispensables para denunciar, informar y documentar la imposición de un régimen autoritario y dictatorial en Venezuela.

—¿Qué aportará esta robusta red de organizaciones en una Venezuela finalmente democrática?

Son agentes de cambio y ya están monitorizando si este proceso de restauración democrática se materializa realmente. Están proponiendo reformas que el país necesita para reconstruir sus instituciones, pero lo más importante es que reflejan una profunda reconfiguración dentro de la sociedad venezolana.

Creo que la incapacidad del Estado para cumplir con sus funciones más básicas abrió espacio para organizaciones de todo tipo, y eso llevará a un nuevo modelo en el país, uno que sea más independiente y asociativo. Este tejido social que se ha construido dará forma a la próxima etapa, pero también contribuirá a desmantelar el estado represor y todas las estructuras institucionales distorsionadas que aún existen en Venezuela.

—¿Se convertirán la documentación y los registros acumulados durante estos años en instrumentos para la justicia y reparaciones para las víctimas del Chavismo?

Toda la información recopilada sobre corrupción, violaciones de derechos humanos y políticos, represión, libertad de expresión, etc., será esencial para identificar a los responsables. Pero aún más importante, ayudará a generar los anticuerpos necesarios para asegurar que esta tragedia nunca vuelva a suceder.

Ahora hay una red social capaz de levantar alarmas cada vez que acciones o comportamientos amenacen el marco institucional saludable que el país busca construir.

Para mí, es remarkable que a pesar del modelo altamente destructivo exhibido por el Chavismo durante estos veintisiete años, tantos jóvenes posean valores democráticos profundamente arraigados. Ese es un activo extremadamente valioso y le da a Venezuela un potencial especial, porque romper con las distorsiones normalizadas por el Chavismo y construir una alternativa positiva no es tarea fácil, pero es posible en nuestro país.

—Aparte de los sectores más pobres, ¿qué segmento de la sociedad ha sufrido más daño durante estos años?

Más del 20 por ciento de la población venezolana ha emigrado. Eso es devastador y afecta a cada estrato de la sociedad. Pero, por supuesto, los sectores más pobres han sufrido más. Esa es la gran paradoja del Chavismo: llegó al poder presentándose como un proyecto de redención y salvación para los más vulnerables, solo para convertirse en el peor sistema de pobreza, exclusión e injusticia precisamente para esas mismas personas.

La sociedad en su conjunto sufrió, pero los más pobres soportaron las experiencias más terribles. Los migrantes que cruzaron el Darién son un ejemplo. Luego están sectores específicos como la oposición política y los defensores de derechos humanos. De hecho, el régimen chavista fue llevado ante la Corte Penal Internacional porque cometió crímenes de lesa humanidad contra ellos.

—¿Cómo se pueden sanar las heridas y cicatrices dejadas por estos años?

Esta es una pregunta que debe ser respondida desde muchas perspectivas diferentes. Somos una sociedad profundamente traumatizada, pero al mismo tiempo esperanzada, deseosa de volver a la convivencia.

Es impactante que ninguno de los prisioneros políticos liberados ha hablado en términos de venganza o represalias. En cambio, han mostrado una notable fortaleza espiritual y disposición para reconstruir. Son una fuerza moral para el país y se convertirán en ejemplos para aquellos que sienten que no pueden superar su dolor.

También debemos aprender de otras sociedades que han soportado experiencias terribles y han logrado superarlas.

Pero es muy importante reconocer que esto fue traumático. En otras palabras, no se trata de decir “perdónennos, supérenlo y vuelvan,” como dijo Jorge Rodríguez. No. Debe haber un reconocimiento de lo sucedido en toda su dimensión.

—¿Por qué ha sido importante la cooperación internacional y organizaciones como el NED en el proceso de democratización de Venezuela?

La cooperación internacional tiene una base legal. Las Naciones Unidas reconocen el derecho tanto de individuos como de organizaciones a recibir apoyo cuando sus propias sociedades están caracterizadas por la opresión o por elementos que obstaculizan su libre funcionamiento.

Hay un marco legal entero que rige la asistencia internacional para que pueda contrarrestar sistemas tiránicos y totalitarios.

Pero para que la cooperación internacional funcione, debe haber demanda, y debe haber organizaciones e individuos llevando a cabo actividades consistentes con los principios subyacentes al apoyo internacional. En el caso de Venezuela, es significativo que cuando las condiciones empeoraron y los riesgos aumentaron, también aumentaron las solicitudes de proyectos y actividades.

Es otra demostración de que, lejos de desanimarse, la gente ha buscado todos los recursos posibles para continuar luchando.

—Dada su experiencia electoral, ¿qué se debe hacer con el CNE?

Bueno, como están las cosas hoy, es inútil. Hay autoridades electorales que traicionaron su juramento de defender la voluntad popular. Pero el lado positivo es que Venezuela posee una enorme experiencia electoral, tanto dentro de las organizaciones políticas democráticas como de la sociedad civil, como resultado de años de lucha contra los abusos del Chavismo.

Por lo tanto, hay personas experimentadas con valores sólidos que podrían convertirse en excelentes representantes de un nuevo CNE.

Pero más allá de la urgencia de nombrar nuevas autoridades electorales, también se debe evaluar al resto del personal, y necesitamos valorar cuán profundamente han permeado los años de mala gestión en la institución. Sin embargo, insisto en que la sociedad venezolana puede revertir rápidamente la degradación sufrida en los procesos electorales porque existe el elemento más importante: el conocimiento.

—¿Cómo interpretas el plan de cuarenta semanas de María Corina Machado para organizar una elección presidencial?

Creo que es muy razonable, y lo que más me gusta de la estrategia es que coloca al votante en el centro de todo.

Lo digo porque una de las peores cosas que sucedieron durante estos veintisiete años fue el desprecio mostrado hacia los ciudadanos, que son los sujetos electorales fundamentales. Las elecciones dejaron de ser una expresión democrática y se convirtieron en una experiencia aterradora, con un Plan República intimidante, coordinadores de mesas de votación hostiles, y los “Puntos Rojos” fuera de los centros de votación, entre otras cosas.

En segundo lugar, está la distorsión del registro electoral. Cuando estuve en el CNE, presidí la Comisión del Registro Electoral, y me llena de orgullo el trabajo que hicimos para registrar nuevos votantes y actualizar los padrones en consecuencia.

Con esta propuesta de María Corina Machado y sus expertos electorales, el énfasis vuelve a estar en asegurar que todos, tanto dentro como fuera de Venezuela, puedan votar. Los recientes procesos de registro de votantes han sido una estafa, un fraude, y la gente no ha tenido forma de registrarse.

—¿Cuáles son los puntos clave del calendario electoral que deberían presentarse al país?

La principal prioridad es comprometer al régimen a respetar los resultados electorales. Luego, deben renovarse las autoridades electorales y adaptarse el registro de votantes para que los venezolanos en el extranjero puedan votar.

Los partidos políticos cuyos tarjetones han sido confiscados y prohibidos también deben ser regularizados, y las prohibiciones arbitrarias contra los líderes de la oposición deben ser revertidas.

—El economista Miguel Ángel Santos dijo a La Gran Aldea que el plan de tres fases de Washington para Venezuela debería implementarse en orden inverso: primero una elección, luego la recuperación institucional y finalmente la estabilización. ¿Cuál es tu opinión?

La tensión acumulada y el deseo de la gente de ver un cambio real tras los eventos del 3 de enero serán evidentes pronto, porque simplemente no se puede decir a la gente que las cosas ha cambiado cuando no lo han hecho.

Los venezolanos ven que no ha habido transformaciones fundamentales, ni políticas ni económicas. No sé si el problema radica en el orden del plan o en la forma en que se ha implementado, pero es evidente que las expectativas no se han cumplido hasta ahora.

—¿Eres optimista?

Sí, lo soy, porque a lo largo de estos años he sido testigo de cómo nuestra sociedad ha crecido más fuerte y de cuán profundamente arraigado está nuestro espíritu democrático. Eso me da una visión muy positiva y esperanzadora para Venezuela.