La Ilusión de una Comunidad Internacional Democrática: Desmitificando Realidades Globales y Narrativas Engañosas

De ese polvo, esta lodo —proverbio español

En medio de los titulares de guerra y la creciente sensación de que estamos entrando en un conflicto global, las redes sociales vuelven a resonar con el lema sobre “el fin del orden internacional basado en reglas.” Esta frase resume la idea de que existía un sistema internacional democrático hasta hace poco. Es la versión global de “éramos felices pero no lo sabíamos.”

Pero ese lema carga una narrativa falsa, una que estratégicamente olvida cómo Israel no solo puede poseer armas nucleares fuera del alcance de los tratados de no proliferación, sino también cometer atrocidades sistemáticamente sin jamás enfrentar sanciones. O cómo Rusia, EE.UU. y otras potencias ofrecieron garantías de seguridad a Ucrania a cambio de renunciar a su arsenal nuclear—solo para que Rusia invadiera, y EE.UU. se negara a defender a Ucrania, en clara violación del Memorándum de Budapest, como Zelensky mismo ha denunciado.

Eso no significa que las leyes y reglas internacionales fueran ficticias; simplemente se suspendieron o se aplicaron a conveniencia de los fuertes. Rusia, China e Irán nunca las han obedecido, y los países de EE.UU. y la OTAN las usaron como armas, sin intención de respetarlas o exigir que sus aliados lo hicieran. EE.UU. cometió crímenes de guerra en Irak y Afganistán comparables a los de Rusia en Ucrania e Israel en Palestina, sin jamás enfrentar consecuencias.

De hecho, Obama, durante una visita a Hiroshima, dijo al pueblo japonés que EE.UU. no podía ser responsabilizado de ninguna manera por el bombardeo atómico de 1945—un raro momento de honestidad en una era de hipocresía. Como han mostrado expertos como Alain Joxé, el orden internacional basado en reglas fue sistemáticamente saboteado por aquellos que afirmaban defenderlo—mucho como las fuerzas policiales en el “tercer mundo” (y a veces el primero) sabotean el estado de derecho que deberían mantener.

¿Cuándo exactamente vivimos en un mundo donde las democracias benignas defendían el derecho internacional castigando a tiranos, perpetradores de genocidios y criminales de guerra? ¿No todos fuimos testigos de los genocidios en Ruanda, Sudán y Gaza desarrollándose en vivo ante los ojos indiferentes de esas mismas “democracias” que, desde su nacimiento hasta el día de hoy, han perpetrado crímenes de lesa humanidad o apoyado a quienes lo hicieron? ¿Cuándo incluso los expertos y personas educadas comenzaron a aceptar tales narrativas orwellianas como verdad?

Viviendo de la historia

Algo muy similar está sucediendo en Venezuela. Durante décadas, los movimientos de oposición se han aferrado a la narrativa (¿o es un mito?) de que antes de 1998 vivíamos en una especie de utopía democrática que haría que Noruega o Finlandia parecieran subdesarrolladas en comparación. No faltan las historias nostálgicas sobre la virtud de los políticos puntofijistas, relatos que a menudo contrastan con cómo esos mismos políticos eran percibidos por sus contemporáneos.

Pero más preocupante que esta melancolía generalizada es el hecho de que una clase política, aparentemente sin otro oficio y reducida a vender narrativas, ahora empuja un mito aún más hipócrita y falso que antes: que el orden internacional basado en reglas todavía existe, y que sus campeones virtuosos están en una cruzada contra regímenes criminales.

Es una especie de cóctel de los años 80—fantasías militares de Delta Force con Chuck Norris mezcladas con las fantasías financieras de Wall Street con Michael Douglas. La narrativa mariacorinista no solo es deshonesta—anima a las personas a creer que autocracias maduras como Israel y El Salvador, o emergentes como los Estados Unidos y Argentina, son en realidad democracias prósperas y defensores del estado de derecho. Es difícil no ver esta narrativa como parte de la propaganda de esos regímenes.

En verdad, la democracia no muere—ya sea por decapitación o estrangulación lenta—cuando las autocracias toman el poder. Las autocracias toman el poder porque la democracia ya está muerta o en declive…

Esta lógica se manifiesta en una política centrada en vender historias a una audiencia que no quiere comprarlas, y en una memoria colectiva distorsionada por un sentido erróneo del tiempo—desorientando y confundiendo a un país ya golpeado por la represión y el caos global.

Aunque las narrativas por sí solas no detendrán la erosión de la democracia o el ascenso de autocracias, son herramientas. Transforman ideas en historias, haciéndolas más memorables y entendibles mientras vinculan el pasado, presente y futuro en una trayectoria coherente.

Pero la “muerte de las democracias,” como la describen nuestra oposición, es un terrible punto de partida. En verdad, la democracia no muere—ya sea por decapitación o estrangulación lenta—cuando las autocracias toman el poder. Las autocracias toman el poder porque la democracia ya está muerta o en declive, incapaz de contenerlas.

Trump y Chávez fueron productos de procesos largos de declive democrático. ¿No era Obama ya el “deportador en jefe” cuando la idea de una presidencia de Trump aún era un chiste? ¿Hemos olvidado la Ley Patriota, Guantánamo y PRISM, post-2001? ¿O cómo el escándalo Irán-Contra a finales de los años 80 efectivamente sancionó la impunidad de un presidente estadounidense en funciones? O la corrupción sistémica incrustada en el cabildeo y financiamiento de campañas? En verdad, el magnate no tuvo que construir una Gestapo o un Gulag. Los encontró listos para usar, necesitando solo un piloto.

Una historia diferente es posible

En Venezuela, tanto la clase media de Caracas, Valencia y otras grandes ciudades, como los restos de la élite cultural y académica, sueñan con regresar al pasado puntofijista como si fuera Ítaca. Pero ¿cómo podrían contar una historia diferente cuando nuestras referencias intelectuales son en su mayoría intelectuales orgánicos del Puntofijismo—sus viudas, ejecutores y apologistas? ¿Cuándo nuestra opinión pública es tan diversa como el icónico sofá de Friends?

¿Qué tan democrática era una democracia que sostenía la Ley de Vagos y Maleantes? ¿Era la democracia la misma en Caracas que en la región sur del Lago de Maracaibo? ¿Era lo mismo para criollos que para los pueblos Yukpa o Pemón? ¿Para el barrio y para la comunidad cerrada? ¿Qué poder real tenían los venezolanos comunes más allá de votar? ¿Cuánta democracia había para los pobres? ¿No era la corrupción ya sistemática e institucionalizada? Claro, teníamos un poder legislativo independiente—pero, ¿alguna vez tuvimos un poder judicial verdaderamente independiente?

Y esos pequeños dictadores de décadas pasadas—la Policía Metropolitana, la Guardia Nacional, los militares corruptos, los agentes del DISIP—¿no eran solo semillas esperando el momento adecuado para brotar en FAES, CONAS, SEBIN y DGCIM? ¿Podría ser que el chavismo simplemente cosechó lo que fue sembrado por un régimen oligarca profundamente corrupto?

Todo esto nos dejó con una sociedad no entrenada y no equipada para luchar por su libertad, instituciones frágiles, y liderazgos nacidos y criados en una cultura política decadente, burocrática y que persigue votos. Por eso no tienen ni idea—nunca han tenido—de cómo liderar una lucha democrática. En esas narrativas infantiles, la maravillosa democracia de Venezuela cayó de repente y violentamente debido a un error o maldad de alguien… y regresará igual de repente—ya que la dictadura siempre está a punto de caer, siempre en crisis (lo cual, por cierto, ha estado ocurriendo durante décadas).

¿Y si la lucha democrática de Venezuela es a largo plazo—aunque la dictadura caiga—porque el cambio de régimen no es lo mismo que una “transición democrática”?

(Uno podría argumentar que hay otra narrativa: una lenta y progresiva transición en la que el poder del voto prevalece gradualmente. Pero no es verdaderamente una narrativa de oposición—es una fantasía adoptada por quienes fueron entrenados por el madurismo, que ahora tienen la misma relación lamentable con el régimen que un mono con su organillero.)

Ante este telón de fondo, ni tú ni yo podemos escribir una nueva narrativa para la lucha democrática por nuestra cuenta. Lo único que podemos ofrecer son ideas y señales. ¿Y si el “orden internacional basado en reglas” es una demanda casi utópica, un proyecto que rescatar del ámbito de lo imposible—no algo que se debe dar por hecho? ¿Y si no hay regímenes democráticos puros que simplemente “nacen” o “mueren,” sino más bien procesos de democratización que avanzan y retroceden?

¿Y si la democracia no es algo que defender o restaurar—sino algo que debemos reinventar constantemente y ganar una y otra vez?

¿Y si el chavismo fue el resultado final de un largo declive que comenzó, digamos, en 1973? ¿Y si el Puntofijismo no fue un Edén democrático, sino el huevo en el que se incubó la serpiente autoritaria? ¿Y si la lucha democrática de Venezuela es a largo plazo—aunque la dictadura caiga—porque el cambio de régimen no es lo mismo que una “transición democrática”?

¿Y si la democracia no se construye con partidos políticos y políticos, sino a pesar de ellos y en contra de ellos—usando herramientas que aún no hemos inventado, y lideradas por figuras que aún tenemos que descubrir?

¿Y si nuestra historia no es una Odisea donde regresamos a una Ítaca que nunca existió—sino más bien un Aeneid tropical, visceral y cyberpunk, donde Afrodita es María Lionza y una multitud de Eneas lleva a sus hijos y ancianos—su memoria y su promesa—más allá de las ruinas, a través del espacio y el tiempo, para fundar algo nuevo, dejando atrás una Troya indigna de nostalgia?

¿Y si esta es solo la historia de origen de un pueblo magnífico—pueblo que no somos, pero que nacerá de nosotros—y que fundará otra Roma, o otra Venecia, en un futuro que aún no podemos imaginar? ¿Y si solo somos personajes en la precuela? Ahora eso sería una buena historia. En cualquier caso, una muy mejor que lo que los cuentacuentos están tratando de vendernos.