Estrategias para el 25 de Mayo: ¿Votar o Absteverse? Reflexiones sobre la Oposición en Venezuela

Invasion es la leyenda de una ciudad, imaginaria o real, asediada por poderosos enemigos y defendida por unos pocos hombres, que pueden no ser héroes. Lucharán hasta el final, sin saber que su batalla es infinita —Jorge Luis Borges

A medida que la Tyranny de Schrödinger se consolida políticamente mientras se vuelve económicamente insostenible, muchos se preguntan qué se debe hacer ante las próximas “elecciones”: ¿votar o abstenerse?

La respuesta corta es: “nada.” Sería mejor reagruparse con la vista en la lucha contra la reforma constitucional, la defensa de derechos fundamentales y sobrevivir al nuevo tsunami económico que probablemente se avecina.

Pero “reagruparse” significa dejar atrás el debate repetitivo entre votar y abstenerse, un debate que ahora pertenece más a las élites derrocadas que han liderado nuestros movimientos de oposición hasta ahora, que a la sociedad venezolana en su conjunto. Más importante aún, requiere que cambiemos lo que entendemos por “oposición”—una tarea tan difícil como sobrevivir a desastres y represiones.

Los que votan

En una entrevista reciente, Andrés Caleca expuso sus razones—y las de su partido—para participar en las próximas elecciones: la campaña electoral, dijo, daría visibilidad a una oposición que no puede aparecer de ninguna otra manera debido a la represión. “En una dictadura como esta, ya no puedes organizar una protesta sin acabar con personas arrestadas o muertas.”

Es un reclamo desconcertante, considerando que el Comité por la Libertad de los Presos Políticos (CLIPPVE) y varios sindicatos, incluido el de los profesores universitarios, han salido a las calles recientemente. ¿No son esos esfuerzos de oposición? ¿No es organizar a profesores, jubilados y familiares de presos políticos “organización y divulgación política”?

Aún así, Caleca tiene razón al decir: “Necesitamos organizar a la sociedad de tal manera que se convierta en un movimiento amplio e invencible.” Ese es efectivamente el objetivo. El problema es que reduce la política a “fortalecer a los partidos”—y reduce a los partidos a comités electorales, que a su vez reducen a la sociedad civil a un banco de votantes.

En ese sentido, la crítica que dirige a los abstencionistas por carecer de estrategia podría aplicarse incluso de forma más contundente a su propio campamento: ¿dónde está la estrategia entre los electoralistas más allá de votar compulsivamente?

Los abstencionistas

María Corina Machado ha intentado recientemente restaurar algún sentido de propósito épico en su narrativa. Su aparato de propaganda ha revivido la noción de VEN, el “movimiento de movimientos” que supuestamente se está construyendo en las sombras utilizando la estructura creada durante la campaña electoral—dejándonos preguntarnos por qué esto no comenzó hace meses, incluso antes del fraude. ¿Por qué esperar hasta ahora para construirlo?

Ahora se nos dice que la oposición usó una “estrategia de enjambre” el año pasado (¿realmente?), y se nos está coqueteando con una misteriosa operación clandestina que “presionará a Maduro desde las sombras”—sin realmente explicar qué implica esto. Para hacer las cosas más confusas, difumina la línea entre acción clandestina y desobediencia civil.

Pero los sindicatos, organizaciones campesinas y movimientos sociales también son culturas. Su mera existencia altera radicalmente cómo las personas entienden el mundo.

Pero la clandestinidad y la desobediencia civil no son lo mismo. Gran parte de la desobediencia civil es pública, e incluso la actividad más secreta se revela—por sus efectos o porque la organización clandestina la hace pública. Quién, cuándo y cómo de la secrecía pueden permanecer ocultos, pero qué debe ser público; de lo contrario, nos quedamos solo con fe en los actos de un poder invisible—justo como María Corina quiere.

En verdad, la verdadera apuesta de Machado sigue siendo el poder visible de Trump. Y, como hemos dicho antes, es tanto difícil como ilógico construir un llamado “movimiento de movimientos” a la sombra de una marca política que es claramente un proyecto personal en lugar de un esfuerzo colectivo de oposición.

“Nadie se salva solo”

Netflix lanzó recientemente El Eternauta, una serie basada en el legendario cómic de Héctor Oesterheld—una historia de ciencia ficción sobre personas comunes organizándose para resistir la invasión y la catástrofe. Sus temas también resuenan en la inquietante y hermosa película Invasión (escrita por su director Hugo Santiago junto a Jorge Luis Borges y Adolfo Bioy Casares), en la que un grupo de ciudadanos anónimos defiende clandestinamente su ciudad de una invasión igualmente oculta.

Ficciones como esas habrían sido inimaginables en Venezuela, donde una frase como “nadie se salva solo” probablemente sería cooptada por algún político, como “resistencia” y “democracia participativa” han sido antes. A pesar de la historia de autoritarismo y caudillismo de Argentina, su sociedad—y otras en el Cono Sur—heredaron una imaginación política cuya complejidad y riqueza son impensables en un petroestado como Venezuela.

Debido a que Venezuela nunca experimentó una industrialización sólida, nunca desarrolló poderosos sindicatos. El colapso rápido de la agricultura impidió la aparición de grandes movimientos campesinos, y los movimientos urbanos o de barrio nunca ganaron mucha fuerza y fueron luego absorbidos por el chavismo.

Si la palabra “oposición” no llega a significar “resistencia contra la dictadura” o “fortalecimiento de la sociedad” en lugar de “fortalecimiento de los partidos” o “seguir a María Corina,” permaneceremos atrapados en esa misma historia repetitiva.

Pero los sindicatos, organizaciones campesinas y movimientos sociales también son culturas. Su mera existencia altera radicalmente cómo las personas entienden el mundo. Para bien o para mal, son el ambiente en el que se inventan instituciones, y donde nacen partidos y liderazgos. La debilidad de estas formas (tanto como organizaciones como culturas) en Venezuela está en la raíz de nuestra vulnerabilidad al elitismo y al autoritarismo. Esta debilidad es inseparable de una historia donde el pronto fin de las dictaduras vino a costa de reducir a la sociedad civil a un bonsái en el jardín de los partidos políticos y las élites económicas.

Sin embargo, Venezuela no es el primer país en soportar una dictadura, o donde la oposición ha tenido que ir a la clandestinidad. Las visiones engañosas—si no directamente engañosas—de movilización política y acción clandestina bajo dictadura solo sirven para confundir al público. Estas narrativas reflejan los debates internos de viejas élites, moldeadas más por sus propios intereses y temores que por las demandas del momento.

El dilema voto-o-boicot, entonces, trata menos de los ciudadanos promedio, que se encuentran indefensos en medio de la represión y el colapso, que de las élites políticas intentando recuperar sus antiguas posiciones o recrear el mundo que conocieron una vez.

Así que, ante esta situación, la verdadera pregunta es: ¿qué acción—si es que hay alguna—puede sacarnos de este déjà vu y abrir paso a una historia en la que las personas comunes puedan salvarse mutuamente, o al menos intentarlo?

Liberen el bonsái

Muchos ya han dado el siguiente paso: organizarse en torno a demandas compartidas creando nuevas organizaciones ad hoc (como el Movimiento por la Libertad de los Presos Políticos, grupos de jubilados, o madres y familiares de jóvenes asesinados por los FAES) o revitalizando las existentes como asociaciones profesionales y sindicatos (especialmente el combativo sindicato de profesores universitarios). En otras palabras: unirse, ensamblar y organizar a la gente para que no esté sola.

Ya hemos discutido lo difícil que es esto, dado el desastre y la represión. Pero el siguiente paso lógico sería coordinar estas luchas fragmentadas en una organización híbrida, en parte clandestina y en parte pública, que se convierta en el pilar del “movimiento amplio e invencible” que describe Caleca.

Sin embargo, como hemos dicho repetidamente, este movimiento no puede construirse a la sombra de los partidos y élites tradicionales. Estos actores son incapaces de ver más allá de sus propios ombligos y continuamente nos arrastran de vuelta al mismo déjà vu, al mismo Día de la Marmota: el cansado vaivén donde cualquiera que hable de que la dictadura no es removible a través de votos recibe la misma respuesta—una insistencia en el poder del voto.

Ante tal asombrosa falta de imaginación política y perspectiva histórica, el futuro de la oposición depende más de si esta sociedad bonsái puede empezar a crecer que de cuál jardinero gana el control de las tijeras de podar.

Esta lucha por liberar el bonsái se lleva a cabo en muchos ámbitos, incluso en nuestras propias mentes. También es una batalla por el significado. Si la palabra “oposición” no llega a significar “resistencia contra la dictadura” o “fortalecimiento de la sociedad” en lugar de “fortalecimiento de los partidos” o “seguir a María Corina,” permaneceremos atrapados en esa misma historia repetitiva.

Más allá de la ilusión electoral y del cabildeo de Washington, más allá de las batallas de mentiras, está la lucha contra la reforma constitucional totalitaria del régimen. Está la defensa de los derechos fundamentales. Está el imperativo de la supervivencia colectiva. Está la necesidad de una estrategia realista para organizar y empoderar a la sociedad venezolana, no fantasías sobre transiciones que nunca llegan.

Esperemos que en los meses venideros, nuestros debates públicos ya no reflejen las discusiones privadas de viejas élites, sino que en su lugar reflejen lo que las personas comunes están haciendo—localmente y más allá—para hacer posible otra historia. Una donde las personas, heroicas o no, puedan resistir desastres e invasores. Como dice el joven al final de Invasión: “Ahora es nuestra turno. Pero tendrá que hacerse de otra manera.”