Crítica a la Narrativa del Interinato: La Inaceptabilidad de Cambiar Democracia por Estabilidad en Venezuela

Hay un analista, frecuentemente entrevistado por los canales y portales ubicados en el exterior, que sostiene una tesis que es más o menos como sigue: el interinato está tratando de imponer una narrativa según la cual esta sociedad fatigada y empobrecida, que es la sociedad venezolana, lo que necesita es un gobierno que la salve del abismo y del caos, independientemente de la responsabilidad que tenga esa autoridad en que el país haya llegado al borde del abismo. La narrativa en cuestión afirma, además, que la democracia y la legitimidad que ella otorga son, por ahora, un tema secundario y que lo que ofrece, en cambio, es la capacidad de controlar y administrar la situación. La oferta es, en síntesis: “No te ofrezco democracia, te ofrezco estabilidá”. Y añade el analista, en la exposición de su tesis, que a lo mejor la población venezolana, o parte significativa de ella, dominada por sus miedos y sus angustias, va a aceptar esa oferta y va a refugiarse bajo el ala protectora del interinato, olvidando sus anhelos democráticos o poniéndolos en un segundo plano.

A partir de cierto momento, me es difícil seguir la tesis que trato de resumir, pues el analista, me parece, no guarda una coherencia consistente hasta el final, sino que va dejando cabos sueltos cruciales. Por ejemplo, afirma que el interinato, después de ese esfuerzo persuasivo, sigue usando el miedo como principal instrumento de control, lo cual indicaría que la narrativa no ha sido en verdad efectiva. Tampoco queda claro —en ese punto, el referido señor va para un lado y para otro— si la narrativa es, en efecto, eficaz. En los momentos más sombríos de su exposición, parece pensar que sí lo es y que la población, en efecto, se resigna a lo que se le dice; pero, en sus momentos más esperanzadores, parece creer lo contrario: que la sociedad sigue y seguirá buscando con ahínco una solución democrática a su terrible situacion. En estos últimos momentos, que creo responden a sus convicciones más genuinas, su intención pareciera ser más bien alertar sobre lo engañoso de la fulana narrativa.

Hasta aquí, pues —a los efectos de este artículo—, el analista (a quien no nombro porque no estoy seguro de haberlo interpretado bien). Por mi parte, comento lo siguiente: este país no tiene ningún caos ni ningún abismo que temer como producto de una continua presión por la recuperación de la democracia y por unas elecciones libres. Lo que tal presión produce es la convicción sostenida de que esto no se puede quedar así, cosa muy distinta al caos. Le corresponde al pueblo venezolano, a la sociedad de este país, mantener y aumentar esa presión de una manera nada caótica y para nada generadora de trastornos. En Venezuela no ha habido peligro de caos de origen popular, y el pueblo venezolano conoce muy bien cuál es la reivindicación que tiene metida entre ceja y ceja y frente a la cual no hay mensaje apaciguador —“te cambio democracia por estabilidad”— que valga. De paso, la clase de estabilidad que puede ofrecer el interinato los venezolanos la conocemos muy bien.

El combustible que está detrás de esa presión democrática es uno de muchos octanos. Es una sólida cultura democrática heredada y luego macerada por 28 años de lucha que, en un proceso tipo bola de nieve, acumula hoy el respaldo de una amplia mayoría de este pueblo. Para quien pueda palpar en directo lo que esta sociedad siente, el cambalache de democracia por estabilidad es una propuesta inaceptable, tanto en el terreno de los valores como en el de los hechos. Porque, en definitiva, es tan sencillo como que sin democracia no hay estabilidá que nos guste.

La opinión emitida en este espacio refleja únicamente la de su autor y no compromete la línea editorial de La Gran Aldea.